Определение об отказе во включении в РТК - основание для оплаты кредитору?

#1
Добрый день!
В рамках банкротства определением арбитражного суда заявителю было отказано во включении в РТК - суд пришел к выводу, что требования являются текущими. Значит ли это, что данное лицо (несостоявшийся реестровый кредитор) вправе получить удовлетворение своих требований на основании только лишь определения арбитражного суда об отказе во включении его в РТК? Конкурсный управляющий говорит, что без решения суда о взыскании с должника денежных средств, вступившего в силу, и исполнительного листа, выданного на его основании, основания платить такому лицу, даже при наличии указанного определения арбитражного суда, отсутствуют. Прав ли он?
Заранее спасибо!
 
#3
Исполлист и решение нужны не ему, а вам, чтобы принудительно взыскать.
А основанием добровольного погашения задолженности является договор и т.д.
Для Вас значимость этого решения об отказе в том, что если вдруг АУ начнет гасить следующие за Вами текущие очереди, вы с него взыщите убытки, т.к. сказать что об этой задолженности ему было не известно, он уже не может.
 

yasher

Воспитатель
#4
Если КУ не признаёт Ваш долг, то он прав! идите и взыскивайте в общеисковом производстве.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#5
Если КУ не признаёт Ваш долг, то он прав! идите и взыскивайте в общеисковом производстве.
Согласен. Суд, рассматривая заявление о включении в реестр указал только на то, что взаимоотношения текущие (основаваясь на датах) и все, но он же не подтвердил что они обоснованы и именно на ту сумму которую указываете. Может же КУ быть не согласен с предъявлямыми требованиями? Может. Вот суд и решит кто кому и сколько должен.
 
#6
Ну да, суд решит... когда кредитор пойдет на АУ взыскивать убытки за нарушение очередности )
Зачем нужен суд сейчас? АУ что, сам не может разобраться действительное это требование или нет? Выполнять или проигнорировать...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#7
Зачем нужен суд сейчас? АУ что, сам не может разобраться действительное это требование или нет? Выполнять или проигнорировать...
Ну видимо он не согласен с этим требованием. Вот и отправляет их в ..... суд
 

Товарищ

Пользователь
#8
А что, судебный акт, вступивший в законную силу, не имеет преюдициального значения? Смысл обращения в суд....?
 
#9
Вот в том и вопрос, имеет ли преюдициальное значение в данном случае определение суда об отказе во включении в реестр в части суммы заявленных требований и в части обоснованности предъявленных требований?
 

Семенова

любознательная
#10
Естественно, что определение об отказе в включении в РТК не является основанием для принудительного взыскания. Но оно однозначно является приюдициальным для дальнейшего доказывания факта наличия долга. Если в процессе по включению требований АУ не возражал против наличия долга, но возражал против его включения в РТК это и будет преюдициальным доказательством. Другое дело, если АУ конкретный перестаховщик и желает крупные суммы в текущих оплачивать только по исп листам, либо даже чтобы кредитор сам предъявлял исп лист в банк, то хоть расшибись надо взыскивать.
 

yasher

Воспитатель
#11
Естественно, что определение об отказе в включении в РТК не является основанием для принудительного взыскания. Но оно однозначно является приюдициальным для дальнейшего доказывания факта наличия долга. Если в процессе по включению требований АУ не возражал против наличия долга, но возражал против его включения в РТК это и будет преюдициальным доказательством.
Категорически не согласен! Не имеет преюдициального значения!
При установлении требований поодлежащих включению в реестр, судья в деле о банкротстве, не рассматривал по существу заявленные требования. Он лишь определил, что взаимоотношения возникли после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно не могут быть рассмотрены как требования подлежащие включению в реестр.
Факт наличия взаимоотношений не подтверждает наличия самого долга. Соответственно для установления наличия долга необходимо обращаться в общеисковом производстве!
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#12
Категорически не согласен! Не имеет преюдициального значения!
При установлении требований поодлежащих включению в реестр, судья в деле о банкротстве, не рассматривал по существу заявленные требования. Он лишь определил, что взаимоотношения возникли после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно не могут быть рассмотрены как требования подлежащие включению в реестр.
Факт наличия взаимоотношений не подтверждает наличия самого долга. Соответственно для установления наличия долга необходимо обращаться в общеисковом производстве!
+1 Я об этом как раз выше и указывал
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#13
Не согласна. Не считаю обязательным наличие решения и исполнительного листа))) чушь))) Думаю, что в данной ситуации кредитор должен заявить требование управляющему и требовать удовлетворения. Далее при отказе управляющего или бездействии можно обратиться с жалобой на его действия в арбитражный суд в деле о банкротстве, ведь кредиторы по текущим обязательствам являются участниками дела в части этих самых обязательств. если управляющий хочет соломки подстелить, то он сам может подать заявление о разногласиях в суд с текущим кредитором, либо тихо дождаться рассмотрения жалобы, и действовать в соответсвии с определением суда.
 

IVA

арбитражный управляющий
#14
Не согласна. Не считаю обязательным наличие решения и исполнительного листа))) чушь))) Думаю, что в данной ситуации кредитор должен заявить требование управляющему и требовать удовлетворения. Далее при отказе управляющего или бездействии можно обратиться с жалобой на его действия в арбитражный суд в деле о банкротстве, ведь кредиторы по текущим обязательствам являются участниками дела в части этих самых обязательств. если управляющий хочет соломки подстелить, то он сам может подать заявление о разногласиях в суд с текущим кредитором, либо тихо дождаться рассмотрения жалобы, и действовать в соответсвии с определением суда.
Все правильно. Только как проследить это самое "исполнение обязанностей"? О собрании его никто не уведомляет, что бы быть в курсе событий, с судом тоже не всегда получается, да и отчеты не все кредиторы умеют читать (да и заполнять не все АУ считают нужным полно, и в суд сдавать). А посему либо потребовать от АУ акцептованную платежку (он ее, конечно, и отозвать сможет потом, но хоть что-то), или ИЛ в банк направить (или приставам).
 

yasher

Воспитатель
#16
Не согласна. Не считаю обязательным наличие решения и исполнительного листа))) чушь)))
Правильно, и я не считаю это обязательным.
Я лишь описал ситуацию в которой КУ долг не признаёт.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#17
Все правильно. Только как проследить это самое "исполнение обязанностей"? О собрании его никто не уведомляет, что бы быть в курсе событий, с судом тоже не всегда получается, да и отчеты не все кредиторы умеют читать (да и заполнять не все АУ считают нужным полно, и в суд сдавать). А посему либо потребовать от АУ акцептованную платежку (он ее, конечно, и отозвать сможет потом, но хоть что-то), или ИЛ в банк направить (или приставам).
А вот это уже проблемы кредитора))))
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба ;)
Я кстати, тоже умею рассказывать сказки кредиторам. Многие верят))))