Определение об отказе во включении в РТК - основание для оплаты кредитору?

Добрый день!
В рамках банкротства определением арбитражного суда заявителю было отказано во включении в РТК - суд пришел к выводу, что требования являются текущими. Значит ли это, что данное лицо (несостоявшийся реестровый кредитор) вправе получить удовлетворение своих требований на основании только лишь определения арбитражного суда об отказе во включении его в РТК? Конкурсный управляющий говорит, что без решения суда о взыскании с должника денежных средств, вступившего в силу, и исполнительного листа, выданного на его основании, основания платить такому лицу, даже при наличии указанного определения арбитражного суда, отсутствуют. Прав ли он?
Заранее спасибо!

 

Гонит Ваш КУ...Представляете сколько понадобиться судебных решений чтоб текучку погасить.

 

Исполлист и решение нужны не ему, а вам, чтобы принудительно взыскать.
А основанием добровольного погашения задолженности является договор и т.д.
Для Вас значимость этого решения об отказе в том, что если вдруг АУ начнет гасить следующие за Вами текущие очереди, вы с него взыщите убытки, т.к. сказать что об этой задолженности ему было не известно, он уже не может.

 

Если КУ не признаёт Ваш долг, то он прав! идите и взыскивайте в общеисковом производстве.

 

Согласен. Суд, рассматривая заявление о включении в реестр указал только на то, что взаимоотношения текущие (основаваясь на датах) и все, но он же не подтвердил что они обоснованы и именно на ту сумму которую указываете. Может же КУ быть не согласен с предъявлямыми требованиями? Может. Вот суд и решит кто кому и сколько должен.

 

Ну да, суд решит... когда кредитор пойдет на АУ взыскивать убытки за нарушение очередности )
Зачем нужен суд сейчас? АУ что, сам не может разобраться действительное это требование или нет? Выполнять или проигнорировать...

 

Ну видимо он не согласен с этим требованием. Вот и отправляет их в ..... суд

 

А что, судебный акт, вступивший в законную силу, не имеет преюдициального значения? Смысл обращения в суд....?

 

Вот в том и вопрос, имеет ли преюдициальное значение в данном случае определение суда об отказе во включении в реестр в части суммы заявленных требований и в части обоснованности предъявленных требований?

 

Естественно, что определение об отказе в включении в РТК не является основанием для принудительного взыскания. Но оно однозначно является приюдициальным для дальнейшего доказывания факта наличия долга. Если в процессе по включению требований АУ не возражал против наличия долга, но возражал против его включения в РТК это и будет преюдициальным доказательством. Другое дело, если АУ конкретный перестаховщик и желает крупные суммы в текущих оплачивать только по исп листам, либо даже чтобы кредитор сам предъявлял исп лист в банк, то хоть расшибись надо взыскивать.

 

Категорически не согласен! Не имеет преюдициального значения!
При установлении требований поодлежащих включению в реестр, судья в деле о банкротстве, не рассматривал по существу заявленные требования. Он лишь определил, что взаимоотношения возникли после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно не могут быть рассмотрены как требования подлежащие включению в реестр.
Факт наличия взаимоотношений не подтверждает наличия самого долга. Соответственно для установления наличия долга необходимо обращаться в общеисковом производстве!

 

+1 Я об этом как раз выше и указывал

 

С этим полностью согласен.

 

Правильно, и я не считаю это обязательным.
Я лишь описал ситуацию в которой КУ долг не признаёт.