определение СРО или АУ: что лучше на первом собрании КК

#1
Ст. 73 Закона "О несостоятельности" к компетенции общего собрания кредиторов на первом собрании отнесён вопрос
пределение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
При этом в случае выбора СРО, кандидатуру АУ должно представить само СРО.
При этом закон не предусматривает ни лицо, которое обязано направить протокол в СРО, ни срок его направления.
При этом как мы помним, согласно ст. 72 ФЗ
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения
А срок представления СРО кандидатуры АУ - не позднее 9 дней со дня получения протокола (ч. 4 ст. 45 ФЗ).
Если же собрание проводилось вечером в пятницу, а судебное заседание о завершении наблюдения будет проходить в понедельник, получается (с учётом выходных дней, скорости работы почты и т.п.), что СРО может и не успеть представить кандидатуру в суд.

И вот тут я не пойму расклад:
с одной стороны, согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
Но судебное заседание состоится ранее этих 14-ти дней.
И если в судебное заседание СРО не будет предоставлена кандидатура АУ (вполне законно не будет предоставлена, с соблюдением сроков, установленных ФЗ), суд что, должен будет отложить судебное заседание?

В итоге, если временный управляющий в уведомлении о проведении первого собрания КК включил вопрос об определении только СРО, это может затянуть момент введения конкурсного производства.

В этой ситуации кроедиторам целесообразно внести в повестку собрания вопрос об исключении вопроса "об определении СРО" и включении вопроса "об определении кандидатуры АУ"?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
кроедиторам целесообразно внести в повестку собрания вопрос об исключении вопроса "об определении СРО" и включении вопроса "об определении кандидатуры АУ"?
Да. Только Вы каким-то странным путём к очевидному ответу пришли;).
Для Вас не является очевидным правильность выбора конкретного/персонального/лично знакомого АУ перед "непойми кем", засланным по воле "незнамо кого";)?
 

ПлутоVка

Пользователь
#3
Не согласна)
Если же собрание проводилось вечером в пятницу, а судебное заседание о завершении наблюдения будет проходить в понедельник, получается (с учётом выходных дней, скорости работы почты и т.п.), что СРО может и не успеть представить кандидатуру в суд.
абз.2 п.1 ст.72 никто еще не отменял
а в абз. 3 п. 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 июля 2009 г. N 60 указано, кто должен направлять протокол в СРО
После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.
Так что "затянуть" Вашим способом попробовать можно, но временного управляющего за это по головке не погладят)
 
#4
Да. Только Вы каким-то странным путём к очевидному ответу пришли;).
Нет, я это понимал итак, просто хотелось обосновать свои опасения.

Для Вас не является очевидным правильность выбора конкретного/персонального/лично знакомого АУ перед "непойми кем", засланным по воле "незнамо кого";)?
Мы в данном случае не крупнейший кредитор, поэтому влиять на процесс выбора АУ не можем.
Но при этом хочется понимать может ли таким образом сформулированная повестка собрания
затянуть введение конкурсного производства. Если может, то необходимо общаться с крупнейшим, чтобы либо он инициировал изменение повестки, либо чтобы поддержал.
 
#5
Не согласна)
абз.2 п.1 ст.72 никто еще не отменял
Я некорректно выразился; имел ввиду, что между пятницей и понедельником ещё неделя есть. но 4 выходных дня играют плохую службу на сроки представления СРО кандидатуры АУ.

Не согласна)
а в абз. 3 п. 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 июля 2009 г. N 60 указано, кто должен направлять протокол в СРО
Так что "затянуть" Вашим способом попробовать можно, но временного управляющего за это по головке не погладят)
За ссылку на Пленум спасибо. В этом вопросе теперь определённость есть.
Мы как раз не хотим затягивать, а хотим предотвратить затягивание.

А каковы последствия, если СРО не представит кандидатуру к судебному заседанию?
меня просто смущает противоречие сроков: 9 дней для СРО на представление кандидатуры и 14 дней - для отложения судебного заседания на месяц.

Всё прекрасно сходится, если первое собрание КК было проведено за полмесяца до судебного заседания,
а если как в описанном мною случае?!
 

ПлутоVка

Пользователь
#6
А кто может Вам запретить ознакомится с материалами собрания у управляющего или в суде и копию протокола отправить в СРО?)
 
#7
А кто может Вам запретить ознакомится с материалами собрания у управляющего или в суде и копию протокола отправить в СРО?)
Конечно же никто не мешает. Но влиять на СРО мы не можем, плюс у СРО никакой ответственности за нарушение 9-дневного срока нет.
Меня больше интересует что происходит на практике, если в судебное заседание о завершении наблюдения
СРО не представит кандидатуру.
 
#8
Конечно же никто не мешает. Но влиять на СРО мы не можем, плюс у СРО никакой ответственности за нарушение 9-дневного срока нет.
Меня больше интересует что происходит на практике, если в судебное заседание о завершении наблюдения
СРО не представит кандидатуру.
Выносят определение об отложении о рассмотрении кандидатуры временного управляющего..если надо ссылку брошу в личку
 
#9
Выносят определение об отложении о рассмотрении кандидатуры временного управляющего..если надо ссылку брошу в личку
Т.е. получается, что суд разделяет вопросы введения конкурсного производства и определения кандидатуры арбитражного управляющего и по первому вопросу принимает решение, а по АУ откладывает?