Ошибки в новом законе

Vadim

Пользователь
Предлагаю открыть тему, связанную с выявлением разного рода ошибок или неточностей в новой редакции закона о банкротстве. Я заметил пока 4. Может еще кто-нибудь что-то накидает?

1. В п. 3 ст. 20 закона о банкротстве идет отсылка к ст. 241. На самом деле такой статьи в законе о банкротстве нет. Но по смыслу можно догадаться, что речь идет о «24 один-верхний индекс». Та же самая ошибка в п. 10 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

2. В п.6 ст. 142 закона о банкротстве идет отсылка к статье 206, которые по смыслу никак не вяжутся (142 и 206). Подразумевалось не 206, а «20 шесть-верхний индекс».

3. В п. 3 ст. 41 закона о банкротстве проблема со скобками и знаками препинания. В заявлении уполномоченного органа должна быть указана «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий)». Более грамотно было бы написать «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий». Тогда по смыслу всё верно - должна быть указана или кандидатура, или СРО. То же самое в п. 2 ст. 37 и в п. 2 ст. 39.

4. И более правильно было бы написать в ст. 37, 39 и 41 не «кандидатура временного управляющего», а «кандидатура арбитражного управляющего». Потому что должник (ликвидационная комиссия) может подать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом. В этом случае никакой временный управляющий не утверждается. То же самое в отношении заявления кредитора или уполномоченного органа, когда заявление подается по отсутствующему должнику – там будет конкурсный, а не временный.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
1. В п. 3 ст. 20 закона о банкротстве идет отсылка к ст. 241. На самом деле такой статьи в законе о банкротстве нет. Но по смыслу можно догадаться, что речь идет о «24 один-верхний индекс». Та же самая ошибка в п. 10 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

2. В п.6 ст. 142 закона о банкротстве идет отсылка к статье 206, которые по смыслу никак не вяжутся (142 и 206). Подразумевалось не 206, а «20 шесть-верхний индекс».
Вадим, у вас похоже просто форматирование "потерялось". У меня в тексте все правильно, с индексами. Текст брал на сайте госдумы. Да и не сайте РГ тоже все с индексами...
 

Vadim

Пользователь
Вадим, у вас похоже просто форматирование "потерялось". У меня в тексте все правильно, с индексами. Текст брал на сайте госдумы. Да и не сайте РГ тоже все с индексами...
Возможно... Но если и потерялось, то не у меня:) Я текст брал с сайта Российской газеты (http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html). Либо они его так набрали (именно на сайте РГ выложили с ошибками), либо, может, еще и так напечатали в газете. Я самой газеты от 31 декабря 2008 года не видел, ничего не могу сказать.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Я в шоке

Предлагаю открыть тему, связанную с выявлением разного рода ошибок в новой редакции закона о банкротстве. Я заметил пока 4. Может еще кто-нибудь что-то накидает?

Я в шоке, апоплексическом ударе. Ребят, когда вы все это успеваете?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Возможно... Но если и потерялось, то не у меня:) Я текст брал с сайта Российской газеты (http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html). Либо они его так набрали (именно на сайте РГ выложили с ошибками), либо, может, еще и так напечатали в газете. Я самой газеты от 31 декабря 2008 года не видел, ничего не могу сказать.
Сейчас посмотрел - косяк на сайте РГ, в бумажном варианте все правильно.
Сайт ГосДумы рулит :)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
ФЗ от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 1:
96) в статье 101:
б) пункт 5 после слов "предмета залога, за исключением" дополнить словами требований по текущим обязательствам, связанным с оценкой и проведением торгов по продаже предмета залога, а также";

ФЗ от 30.12.2008 г. N306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", статья 6:
5) пункт 5 статьи 101 признать утратившим силу;


То есть сначала в пункт вносим изменения, а затем его не применяем... :)
 

Служитель

Пользователь
Неконкретностей много, как обычно, качество закона очень низкое. Например, ст.138 в новой редакции (о распределении выручки от продажи предмета залога): "Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными". Это что ещё за куцая формулировка, а кто вправе подать иск? Это только стороны по сделке или любое заинтересованное лицо? А лиц, участвующих в деле о банкротстве к кому отнесём? А если лицо участвует в деле, но не конкурсный кредитор, тогда имеет право? Вопросов встаёт масса. Взяли бы за образец статьи ГК, если не соображают.
 

Vadim

Пользователь

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
3. В п. 3 ст. 41 закона о банкротстве проблема со скобками и знаками препинания. В заявлении уполномоченного органа должна быть указана «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий)». Более грамотно было бы написать «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий». Тогда по смыслу всё верно - должна быть указана или кандидатура, или СРО. То же самое в п. 2 ст. 37 и в п. 2 ст. 39.
Если применять текст дословно, то выходит, что теперь ФНС при подаче заявления должна указывать конкретного АУ.
 

Vadim

Пользователь
Если применять текст дословно, то выходит, что теперь ФНС при подаче заявления должна указывать конкретного АУ.
Вообще-то да:)
Но тогда также следует трактовать и зявления должника с кредиторов (тоже указывается только кандидатура конкретного временного управляющего).
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Статья 4 п.12 296-ФЗ:

12. Положения статьи 26-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона):
1)...
2) в части права национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предусмотренного абзацем вторым пункта 8, применяются с 1 января 2010 года.

Но в п.8 ст.26-1 только один абзац... Видимо, вместо п.8 следует читать п.9.
 

КАН

Пользователь
Возможно... Но если и потерялось, то не у меня:) Я текст брал с сайта Российской газеты (http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html). Либо они его так набрали (именно на сайте РГ выложили с ошибками), либо, может, еще и так напечатали в газете. Я самой газеты от 31 декабря 2008 года не видел, ничего не могу сказать.
При переброске с сайта в word верхний индекс превращается в обычную цифру.
Сам столкнулся.

Всех с новым годом!
 

Vadim

Пользователь
Я копировал с сайта официального печатного органа, публикующего нормативные акты:) Сохранил действительно в Word. Но при этом часть верхних индексов так и осталась в том первоначальном виде, как они и должны быть! То есть некоторые из них оказались вверху (на своем месте), а некоторые слились с номерами статей. Значит, это косяк не моего ворда, а девочек из редакции РГ, которые часть индексов набрали верно, а часть как обычные цифры.
 

Vadim

Пользователь
Вот еще одно противоречие в законе.
Открываем п. 2 ст. 20.2: "Арбитражным судом в качестве ... управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие ... которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы".
У меня его никогда не было, и, видимо, не будет. Значит, всё? Можно прекращать работать?:)
 

BigDeN

Пользователь
Вот еще одно противоречие в законе.
Открываем п. 2 ст. 20.2: "Арбитражным судом в качестве ... управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие ... которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы".
У меня его никогда не было, и, видимо, не будет. Значит, всё? Можно прекращать работать?:)
Vadim, а как же п.1 ст. 20.2, в котором говорится, что в соответствии с законом
на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами.

В случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну!!!, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне!!! по форме, соответствующей форме допуска

Где ошибка - не понимаю!:confused::)
 

Vadim

Пользователь
В случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну!!!, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне!!! Где ошибка - не понимаю!:confused::)
В том пункте, который я привел НЕТ ФРАЗЫ "в случае" или "если иное не установлено настоящим Федеральным законом" или какой-либо еще оговорки. Это императивная норма. Нет допуска - нет назначения (на любое дело).

Теоретически, должно быть, как, например, в п. 1 ст. 45: "Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего". То есть в п. 2 ст. 20.2 не хватает дополнительной фразы "если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего".
 

BigDeN

Пользователь
Vadim
Согласен с Вами, не доглядел
Не зря же ходят слухи что количество арбитражных управляющих будет сокращаться... видимо, таким образом и будут сокращать :)
 
Верх