Ошибки в новом законе

Vadim

Пользователь
#1
Предлагаю открыть тему, связанную с выявлением разного рода ошибок или неточностей в новой редакции закона о банкротстве. Я заметил пока 4. Может еще кто-нибудь что-то накидает?

1. В п. 3 ст. 20 закона о банкротстве идет отсылка к ст. 241. На самом деле такой статьи в законе о банкротстве нет. Но по смыслу можно догадаться, что речь идет о «24 один-верхний индекс». Та же самая ошибка в п. 10 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

2. В п.6 ст. 142 закона о банкротстве идет отсылка к статье 206, которые по смыслу никак не вяжутся (142 и 206). Подразумевалось не 206, а «20 шесть-верхний индекс».

3. В п. 3 ст. 41 закона о банкротстве проблема со скобками и знаками препинания. В заявлении уполномоченного органа должна быть указана «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий)». Более грамотно было бы написать «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий». Тогда по смыслу всё верно - должна быть указана или кандидатура, или СРО. То же самое в п. 2 ст. 37 и в п. 2 ст. 39.

4. И более правильно было бы написать в ст. 37, 39 и 41 не «кандидатура временного управляющего», а «кандидатура арбитражного управляющего». Потому что должник (ликвидационная комиссия) может подать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом. В этом случае никакой временный управляющий не утверждается. То же самое в отношении заявления кредитора или уполномоченного органа, когда заявление подается по отсутствующему должнику – там будет конкурсный, а не временный.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#2
1. В п. 3 ст. 20 закона о банкротстве идет отсылка к ст. 241. На самом деле такой статьи в законе о банкротстве нет. Но по смыслу можно догадаться, что речь идет о «24 один-верхний индекс». Та же самая ошибка в п. 10 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

2. В п.6 ст. 142 закона о банкротстве идет отсылка к статье 206, которые по смыслу никак не вяжутся (142 и 206). Подразумевалось не 206, а «20 шесть-верхний индекс».
Вадим, у вас похоже просто форматирование "потерялось". У меня в тексте все правильно, с индексами. Текст брал на сайте госдумы. Да и не сайте РГ тоже все с индексами...
 

Vadim

Пользователь
#3
Вадим, у вас похоже просто форматирование "потерялось". У меня в тексте все правильно, с индексами. Текст брал на сайте госдумы. Да и не сайте РГ тоже все с индексами...
Возможно... Но если и потерялось, то не у меня:) Я текст брал с сайта Российской газеты (http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html). Либо они его так набрали (именно на сайте РГ выложили с ошибками), либо, может, еще и так напечатали в газете. Я самой газеты от 31 декабря 2008 года не видел, ничего не могу сказать.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#4
Я в шоке

Предлагаю открыть тему, связанную с выявлением разного рода ошибок в новой редакции закона о банкротстве. Я заметил пока 4. Может еще кто-нибудь что-то накидает?

Я в шоке, апоплексическом ударе. Ребят, когда вы все это успеваете?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#5
Возможно... Но если и потерялось, то не у меня:) Я текст брал с сайта Российской газеты (http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html). Либо они его так набрали (именно на сайте РГ выложили с ошибками), либо, может, еще и так напечатали в газете. Я самой газеты от 31 декабря 2008 года не видел, ничего не могу сказать.
Сейчас посмотрел - косяк на сайте РГ, в бумажном варианте все правильно.
Сайт ГосДумы рулит :)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
ФЗ от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 1:
96) в статье 101:
б) пункт 5 после слов "предмета залога, за исключением" дополнить словами требований по текущим обязательствам, связанным с оценкой и проведением торгов по продаже предмета залога, а также";

ФЗ от 30.12.2008 г. N306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", статья 6:
5) пункт 5 статьи 101 признать утратившим силу;


То есть сначала в пункт вносим изменения, а затем его не применяем... :)
 

Служитель

Пользователь
#8
Неконкретностей много, как обычно, качество закона очень низкое. Например, ст.138 в новой редакции (о распределении выручки от продажи предмета залога): "Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными". Это что ещё за куцая формулировка, а кто вправе подать иск? Это только стороны по сделке или любое заинтересованное лицо? А лиц, участвующих в деле о банкротстве к кому отнесём? А если лицо участвует в деле, но не конкурсный кредитор, тогда имеет право? Вопросов встаёт масса. Взяли бы за образец статьи ГК, если не соображают.
 

Vadim

Пользователь
#9

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#10
3. В п. 3 ст. 41 закона о банкротстве проблема со скобками и знаками препинания. В заявлении уполномоченного органа должна быть указана «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий)». Более грамотно было бы написать «кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий». Тогда по смыслу всё верно - должна быть указана или кандидатура, или СРО. То же самое в п. 2 ст. 37 и в п. 2 ст. 39.
Если применять текст дословно, то выходит, что теперь ФНС при подаче заявления должна указывать конкретного АУ.
 

Vadim

Пользователь
#11
Если применять текст дословно, то выходит, что теперь ФНС при подаче заявления должна указывать конкретного АУ.
Вообще-то да:)
Но тогда также следует трактовать и зявления должника с кредиторов (тоже указывается только кандидатура конкретного временного управляющего).
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#13
Статья 4 п.12 296-ФЗ:

12. Положения статьи 26-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона):
1)...
2) в части права национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предусмотренного абзацем вторым пункта 8, применяются с 1 января 2010 года.

Но в п.8 ст.26-1 только один абзац... Видимо, вместо п.8 следует читать п.9.
 

КАН

Пользователь
#15
Возможно... Но если и потерялось, то не у меня:) Я текст брал с сайта Российской газеты (http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html). Либо они его так набрали (именно на сайте РГ выложили с ошибками), либо, может, еще и так напечатали в газете. Я самой газеты от 31 декабря 2008 года не видел, ничего не могу сказать.
При переброске с сайта в word верхний индекс превращается в обычную цифру.
Сам столкнулся.

Всех с новым годом!
 

Vadim

Пользователь
#16
Я копировал с сайта официального печатного органа, публикующего нормативные акты:) Сохранил действительно в Word. Но при этом часть верхних индексов так и осталась в том первоначальном виде, как они и должны быть! То есть некоторые из них оказались вверху (на своем месте), а некоторые слились с номерами статей. Значит, это косяк не моего ворда, а девочек из редакции РГ, которые часть индексов набрали верно, а часть как обычные цифры.
 

Vadim

Пользователь
#17
Вот еще одно противоречие в законе.
Открываем п. 2 ст. 20.2: "Арбитражным судом в качестве ... управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие ... которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы".
У меня его никогда не было, и, видимо, не будет. Значит, всё? Можно прекращать работать?:)
 

BigDeN

Пользователь
#18
Вот еще одно противоречие в законе.
Открываем п. 2 ст. 20.2: "Арбитражным судом в качестве ... управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие ... которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы".
У меня его никогда не было, и, видимо, не будет. Значит, всё? Можно прекращать работать?:)
Vadim, а как же п.1 ст. 20.2, в котором говорится, что в соответствии с законом
на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами.

В случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну!!!, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне!!! по форме, соответствующей форме допуска

Где ошибка - не понимаю!:confused::)
 

Vadim

Пользователь
#19
В случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну!!!, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне!!! Где ошибка - не понимаю!:confused::)
В том пункте, который я привел НЕТ ФРАЗЫ "в случае" или "если иное не установлено настоящим Федеральным законом" или какой-либо еще оговорки. Это императивная норма. Нет допуска - нет назначения (на любое дело).

Теоретически, должно быть, как, например, в п. 1 ст. 45: "Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего". То есть в п. 2 ст. 20.2 не хватает дополнительной фразы "если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего".
 

BigDeN

Пользователь
#20
Vadim
Согласен с Вами, не доглядел
Не зря же ходят слухи что количество арбитражных управляющих будет сокращаться... видимо, таким образом и будут сокращать :)