А вот и ответ 
Ответ оказался очень прост)))))
Как абсолютно правомерно указано в определении суда в ходе введения процедуры наблюдения руководителя должника никто не обязывает ничего передать. Это происходит в других процедурах банкротства, особенно в ходе конкурсного производства и внешнего управления. Поэтому я вообще удивлена тем, что люди просят исполнительные листы на то, что в определении суда не указано.
В ходе процедуры наблюдения существуют другие меры, которые можно применить к руководителю, если он препятствует деятельности временного управляющего.
В своем первом сообщении РИИД не указал процедуру, но все последующие сообщения относятся к конкурсному производству, но никак не к наблюдению, это мне вообще в голову не могло прийти, что вы истребовать собираетесь в наблюдении.
Вообще истребовать можно, но для этого нужно подать соотсветствующее заявление с приложением всех доказательств по АПК и тогда, может быть, если суд сочтет доказательства достаточными, суд вынесет определение. Собственно на которое вы и можете в дальнешем получить исполнительный лист.
Но чаще всего управляющие используют ст. 69 закона, а именно отстранение руководителя должника от должности. Правда реально отстранить руководителя практически невозможно, поэтому данный ход используется управляющими, чтобы снять с себя ответственность за сохранность имущества должника. Чтобы можно было в отчете временного управляющего в качестве мер по обеспечению сохранности указать обращение в суд. Но не более того.
У меня в практике был опыт, когда руководителя все-таки отстранили, и назначили вместо него одного из сотрудников должника. Так в дальнешем в апелляции должник это дело обжаловал и выиграл. Знаете по какому доводу? Потому что должник представил документы, что назначенный вместо директора сотрудник не являлся работником должника. И даже трудовой договор, находившися на руках у сотрудника, ему не помог. Потому что должник представил документы об увольнении сотрудника.
Вот так.
А ларчик просто открывался)))
