Оспаривание договора перевода долга в КП

#1
Доброго времени суток, Увжаемые АУ! Помогите - никак не соберусь определиться со стратегией.
ФАКТЫ:
01.06.12 - заключен договор перевода долга.
09.07.12 - принято заявление о банкротстве.
17.10.12 - введено наблюдение.
23.01.13 - введено конкурсное.
На балансе только дебеторка - 56 млн. Дебитор - реальное работающее предприятие.
В Конкурсном подаю на взыскание. В суде "обнаруживается" Договор перевода долга. ИЗ 56 млн. - 55 млн. сбрасывают на ООО-шку - пустоту. Естетственно суд мне взыщет только 1 млн. руб.
Надо бы оспаривать сделку на 55 млн. Вопрос как?!
У банкрота - Гена 1
У Первоначального Должника и Нового Должника - Гена 2 (один и тот же человек)
Договор перевода долга трехсторонний, грамотно сделан - формальные основания не подходят.
Еще раз проштудировал 61-ые статьи ЗОБа: как-то не нахожу оснований (или туплю).
С одной стороны: формально - какая разница - один или два у тебя дебитора. (Правда один из них глухой, который новый)
С другой стороны Первоначальный и Новый Должники по переовду долга явно афиллированные: Гена один и тот же (Итальянец). Хотя и у банкрота тоже Итальянец, но ФИО другие.
Подскажите - на какой п. ст. 61 опираться при оспаривании или какую-то еще позицию...
 

virtual

Новичок
#2
61.2 пункт 2 Закона о банкротстве
Все признаки, указанные в п. 5 Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 налицо:
а) цель причинения вреда кредиторам – нужно доказать последствия совершенной сделки, которые могут привести к полной или частичной утратой возможности получить удовлетворение, надо какую-то оценку сделать признаков платежеспособности старого должника и нового должника (например оценку по бухбалансам предшествующим дате заключения сделки.) + на балансе банкрота только «дебиторка» , этого думаю будет достаточно.
б) вред имущественным права кредиторов также доказывается: должник отвечал признакам неплатежеспособности + надо посмотреть сколько 55 млн. рублей составляет от валюты баланса должника на момент совершения сделки, если больше 25 % то вред имущественным правам кредиторов налицо.
в) знал или должен был знать – тут надо «покретивить» немного, доказать аффилированность должника и дебиторов, а также признаки того, что старый дебитор знал для чего перевод долга осуществляет, чтобы платить «своей» компании , а не в конкурсную массу банкрота. Посмотреть были ли договорные отношения между Банкротом и старым должником , если были, и длительные то знать о неплатежеспособности кредитора-будущего банкрота старый должник должен был.

Как то так.
 

Служитель

Пользователь
#3
Это ведь золотая жила! Один дебитор глухой, другой слепой, а Гена итальянец. Оформляйте служебную командировку в Италию (дней так на 40, пока сезон) найти Гену, как там и что всё выяснить надо досконально!
 
#4
61.2 пункт 2 Закона о банкротстве
Все признаки, указанные в п. 5 Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 налицо:
а) цель причинения вреда кредиторам – нужно доказать последствия совершенной сделки, которые могут привести к полной или частичной утратой возможности получить удовлетворение, надо какую-то оценку сделать признаков платежеспособности старого должника и нового должника (например оценку по бухбалансам предшествующим дате заключения сделки.) + на балансе банкрота только «дебиторка» , этого думаю будет достаточно.
б) вред имущественным права кредиторов также доказывается: должник отвечал признакам неплатежеспособности + надо посмотреть сколько 55 млн. рублей составляет от валюты баланса должника на момент совершения сделки, если больше 25 % то вред имущественным правам кредиторов налицо.
в) знал или должен был знать – тут надо «покретивить» немного, доказать аффилированность должника и дебиторов, а также признаки того, что старый дебитор знал для чего перевод долга осуществляет, чтобы платить «своей» компании , а не в конкурсную массу банкрота. Посмотреть были ли договорные отношения между Банкротом и старым должником , если были, и длительные то знать о неплатежеспособности кредитора-будущего банкрота старый должник должен был.

Как то так.
Спасибо за коммент...
 

virtual

Новичок
#5
Попробовать можно еще 61.1 закона о банкротстве, неравнозначность,
у банкрота был нормальный дебитор, стал пустой, вывод -сделка неравнозначная, достаточно одного признака по ст. 61.1
 

ЩОА

Пользователь
#6
Попробовать можно еще 61.1 закона о банкротстве, неравнозначность
Я думая тоже тема, запросить у налоговой и в статистике бух отчетность, если не ответят подать вместе с заявлением на обжалование ход-во по 66 АПК, доказать, то замена дебитора не равнозначна, и при заключении договора новый дебитор не мог иметь возможность исполнить обязательства в виду того, что у него не имелось обеспечение.

дайте ОГРН старого и нового дебитора в личку, попробую посмотреть что есть по ним.