Оспаривание инкассовых ПФР

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Leprecon, 2 фев 2012.

  1. Leprecon
    Offline

    Leprecon Пользователь

    Ситуация такая: КП, на счете лежат инкассовые. Поменять карточку подписей в банке не успеваем (долго не было решения). По инкассовым ПФР (текущие платежи, в инкассовых указан период и срок уплаты- с банка не взыщешь) списали деньги. Подали на оспаривание сделки в арибтраж, как нарушающую очередность текущих. Но согл. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п.13 такая сделка может быть оспорена при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Вопрос: чем можно подтвердить, что пенсионный об этом должен был знать(есть практика по УпОру, но они-то ЛУД, а как быть с ПФР не ясно)? Есть у кого то практика по этому поводу?
     
  2. 5116178
    Offline

    5116178 Новичок

    Leprecon, чем у Вас закончилось оспаривание?
     
  3. Юрий Сергеевич
    Offline

    Юрий Сергеевич Арбитражник

    В Пункте 7 ППВАС 63 указано: «При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
    Согласно статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
    Следовательно, ПФ, зная о публикации, имея право получать сведения о счете должника должен был проявить осмотрительность и получить сведения о счете банкрота
     
  4. Не факт, если текущие платежи, то банк списывает их по мере поступления инкассовых поручений, если в картотеке нет иных платежных поручений на списание денежных средств в соответствии с очередностью установленной п.2 ст.134 ЗоБ.
     
  5. 5116178
    Offline

    5116178 Новичок

    надо доказать что "получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности", а не "о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности" вот ведь в чем вопрос. второе, конечно, проще и соответствующая практика есть, а вот первое - не понятно. не встречал в практике указания на то, что кто-либо из направляющих документы к р/счету (ПФ, ИФНС или кредитор по текущим обязательствам) обременены обязанностью знать о существовании очереди по этому счету. и в отсутствие такой обязанности получается так, что доказать Leprecon о том что ПФ знал или д.б. знать не только о существовании, но и о нарушении такой очередность невозможно??
     
  6. Leprecon
    Offline

    Leprecon Пользователь

    пока еще не закончилось: мы ссылались на разумность и осмотрительность, на то, что упор, как представитель гос-ва, присутствовал на собрании и знал о наличии задолж., а следовательно мог знать и ПФР , представитель ПФР подтвердил, что знал о процедуре, но не знал и не был обязан знать о наличии текущей задолженности.
    Суд отложил до рассмотрения аналогичного дела в апелляции- первая инстанция отказала(
     
  7. Leprecon
    Offline

    Leprecon Пользователь

    плюс ко всему, на момент списания на счету платежек от арбитражника не было- не успели поменять карточку, списали почти сразу после открытия КП
     
  8. 5116178
    Offline

    5116178 Новичок

    в что за аналогичное дело, можно номер?
     
  9. Leprecon
    Offline

    Leprecon Пользователь

    номер дела судья не сказал, к концу июня практика уж точно будет)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей