Оспаривание отказа от прав залогодержателя будущего банкрота

#1
1. Компания включена в РТК третьего лица с требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества.

2. Компания обращается в банкротное дело третьего лица с заявлением об отказе от прав залогодержателя. Суд выносит определение о признании требования как не обеспеченного залогом.

3. Меньше чем через полгода Компания сваливается в банкротство. КУ Компании хочет оспорить сделку по отказу от залога.

Вопрос 1. По какому основанию оспаривать? Больше всего подходит вредоносность (при отказе от прав залогодержателя положение кредиторов Компании ухудшилось, так как дебиторская задолженность перестала быть обеспеченной).

Преимущественное удовлетворение (кого и как?) и неравноценность предоставления (от кого?) на ум не приходят.

Вопрос 2. Каким образом оспаривать?

А) В обычном порядке в банкротном деле Компании. В этом случае есть риск нарваться на возражения о том, что в настоящее время определение о признании требования не обеспеченного залогом в законной силе и по аналогии с обжалованием мирового соглашения надо обжаловать судебный акт. Однако сущность мирового соглашения и отказа от прав залогодержателя несколько различаются (первое не существует вне процесса).

Б) Путем обжалования определения об изменении статуса требования Компании в деле о банкротстве третьего лица в апелляции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В) Путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об изменении статуса требования Компании в деле о банкротстве третьего лица.
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
Добрый день!
КУ Компании хочет оспорить сделку по отказу от залога.
А сделка ли это?
Как известно, "банкротство - это квантовая физика в праве", здесь работает то, что не работает вне банкротства (ППВАС № 63 по оспариванию сделок в банкротстве относит к сделкам много чего).
Тем не менее, на мой взгляд, отказ от права залога в рамках дела о банкротстве - это процессуальное действие, которое влечет материальные последствия.
Аналогично отказу от иска. Отказ от иска не равен отказу от права. Право остается, но оно лишается судебной защиты.

Допустим, директор отказался от иска. Производство по делу прекращено. Сможет ли КУ обжаловать такое решение и на каком основании (учитывая положения пункта 2 ст. 9 АПК: "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий")?

Вопрос 2. Каким образом оспаривать?

А) В обычном порядке в банкротном деле Компании. В этом случае есть риск нарваться на возражения о том, что в настоящее время определение о признании требования не обеспеченного залогом в законной силе и по аналогии с обжалованием мирового соглашения надо обжаловать судебный акт. Однако сущность мирового соглашения и отказа от прав залогодержателя несколько различаются (первое не существует вне процесса).

Б) Путем обжалования определения об изменении статуса требования Компании в деле о банкротстве третьего лица в апелляции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В) Путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об изменении статуса требования Компании в деле о банкротстве третьего лица.
Да нет тут вновь открывшихся...
Мне больше по душе вариант Б. Но смущает все тот же п. 2 ст. 9 АПК РФ.:unsure:

Может быть, посмотреть в сторону взыскания убытков с директора?
Только вот как определить размер убытков?
 

Прасковья

Помощник АУ
#3
Герман!
Вот о чем подумалось.
Всё-таки вариант Б имеет право быть.
Б) Путем обжалования определения об изменении статуса требования Компании в деле о банкротстве третьего лица в апелляции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Обоснование: ст. 42 и п. 2 ст. 259 АПК РФ.
"Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле".
Пункт 1 ППВАС № 36 от 28.05.2009 г.:
"...право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".
Конечно, на первый взгляд, сложно доказать, что судебный акт об изменении статуса залогового кредитора непосредственно затрагивает права кредиторов этого кредитора. Но обосновать, что принятым судебным актом, "создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора", вполне возможно. Так что дерзайте.:)
Похожая практика есть (не про залоговых , но про кредиторов и их права):
"ООО «Холдинг «Давпон» является кредитором истца, его требование о взыскании задолженности включено в реестр требований кредиторов ..., поэтому принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от иска напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/27...0409_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf).
 
#4
Прасковья, большое спасибо!

Буду думать. Все же пока склоняюсь к первой инстанции в своем банкротном деле: тут и судья "родной", и в первой инстанции больше внимания, наверное, будет к нашим доводам.
 
Вверх