Оспаривание премий, начисленных в наблюдении

Фрекен Бок

Домоправительница
#1
В наблюдении бывшим работникам ( включая завхоза и сторожей) была начислена премия за подготовку документов временному управляющему. Суммы немаленькие. От 150 до 25-ти тысяч. Деньги не выплачены. То есть сейчас это вторая очередь текущих платежей. Если не заморачиваться с оспариванием в рамках дела о банкротстве, а просто отказать в выплате этих премий, это насколько законно? Ну пусть работники идут и сами жалуются, что им не выплатили, какие могут быть для конкурсного управляющего нехорошие последствия?
 

vasa

просто гражданин
#2
В наблюдении бывшим работникам ( включая завхоза и сторожей) была начислена премия за подготовку документов временному управляющему. Суммы немаленькие. От 150 до 25-ти тысяч. Деньги не выплачены. То есть сейчас это вторая очередь текущих платежей. Если не заморачиваться с оспариванием в рамках дела о банкротстве, а просто отказать в выплате этих премий, это насколько законно? Ну пусть работники идут и сами жалуются, что им не выплатили, какие могут быть для конкурсного управляющего нехорошие последствия?
Да пошлите халявщиков! Пусть доказывают как они устали.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#3
О! Хорошее мнение. Другой вопрос. Надо же,наверное, делать перерасчет за прошлые периоды и отчетность менять((( В ПФ, например.Да? Столько геморра(((
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#4
Ой-ей, неправильно изложила. Премии были выплачены. Но на сегодня, есть текущая задолженность по заработной плате перед каждым из премируемых, которая с лихвой покрывает эти премии. если в этом случае уменьшить им выплату по текущей?
 

s_diess

Пользователь
#5
В практике была такая ситуация (приказ о премии издан перед с/з по итогам наблюдения, но задним числом, директором при 0 на р/сч и долгах больше 300 млн, потом несколько месяцев директор премию не выплачивал)., но оспаривание прошло неудачно.
Потом уже специалисты по трудовому праву с учеными степенями проконсультировали следующим образом: если издан приказ о премии, но не исполнен, то его можно просто отменить. Если исполнен - то только через наши банкротные оспаривания, зачесть в сумму выплаченной премии з/плату нельзя, набегут прокурорские и трудинспекторские сразу же.
 

Вложения

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Ой-ей, неправильно изложила. Премии были выплачены. Но на сегодня, есть текущая задолженность по заработной плате перед каждым из премируемых, которая с лихвой покрывает эти премии. если в этом случае уменьшить им выплату по текущей?
имхо незаконно. Можно попробовать обжаловать) но сторожа... готовили документы для ау?)))))
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#7
да-да и сторожа и завсклад, гл. энергетик, юрисконсульт, начальник ОК, начальник 1-го отдела....
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#8
В практике была такая ситуация (приказ о премии издан перед с/з по итогам наблюдения, но задним числом, директором при 0 на р/сч и долгах больше 300 млн, потом несколько месяцев директор премию не выплачивал)., но оспаривание прошло неудачно.
Пока бегло глянула надзор. У вас премирование было в соответствии с Положением о премировании и по итогам года. У меня же от балды. Продали станки на металлолом и распределили денежки 3 раза премий за один месяц. Помимо премирования за подготовку документов ВУ, еще , к примеру, гл. бухгалтеру и др. за подведение итогов инвентаризации. Которой и не было. За подготовительные
работы к годовому отчету... это вот что?)))
 
#9
Правильно, если премия начислена но не выплачена - отменить приказ.
Если премия выплачена, то надо оспорить в суде сам факт начисления и убытки повесить на руководителя, в том числе, начисленные удержания в ПФР и ФСС. С работников деньги не вернуть однозначно.
 

s_diess

Пользователь
#10
Моя позиция в том, что несмотря на наличие положения вся совокупность признаков подозрительной сделки имелась.
Начисление премии произведено в процедуре банкротства (неплатежеспособность, период подозрительности) при отсутствии фактической возможности ее выплатить (0 в кассе и на р/сч) и при наличии задолженности по з/плате, причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы (выплата 0,6 млн). Цель причинения вреда предполагается в отношении выплат директору и главбуху (заинтересованные лица), в отношении остальных пытался опираться на то, что 1) безвозмездность (от работников по положению не требовалось особо ничего), но это довод на троечку 2) цель причинения вреда (и по сути - издания приказа о премировании) фактически состояла в том, чтобы эти деньги ушли подконтрольным работникам (премировали в нарушение их же положения о премировании только 1/4 штата) после продажи имущества должника (залоговое) за счет 15%, а не кредиторам.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
Ну да, я согласна, все сходится. Но суд видит по-другому. Судьям уж очень не хочется у работников что-то забирать. Вот Колино видение про повешение убытков на руководителя очень даже! У кого есть положительная практика??? Дайте, плиз!
 

Beginner

Помощник управляющего
#13
Ну да, я согласна, все сходится. Но суд видит по-другому. Судьям уж очень не хочется у работников что-то забирать. Вот Колино видение про повешение убытков на руководителя очень даже! У кого есть положительная практика??? Дайте, плиз!
Если оспариваете по главе III.1, то руководитель наверное пока под убытки не подпадает, м.б. потом, когда станет ясно, что по работникам исполнительное производство буксует. А насчет нежелания суда забирать у работников, это не аргумент. В прошлом году даже КС по этому поводу высказался совершенно определенно. Не помню точные реквизиты, я их использовал в деле А41-811/12. Там оспорены премии у трех работников включая директора, я в своих аргументах КС-вский документ приводил, по-моему первая инстанция на него ссылалась.

Один из этих судебных актов:

kad.arbitr.ru/PdfDocument/6152933e-69d8-42f5-8fb0-926fba8222bc/A41-811-2012_20151228_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
 

Beginner

Помощник управляющего
#14
Моя позиция в том, что несмотря на наличие положения вся совокупность признаков подозрительной сделки имелась.
Начисление премии произведено в процедуре банкротства (неплатежеспособность, период подозрительности) при отсутствии фактической возможности ее выплатить (0 в кассе и на р/сч) и при наличии задолженности по з/плате, причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы (выплата 0,6 млн). Цель причинения вреда предполагается в отношении выплат директору и главбуху (заинтересованные лица), в отношении остальных пытался опираться на то, что 1) безвозмездность (от работников по положению не требовалось особо ничего), но это довод на троечку 2) цель причинения вреда (и по сути - издания приказа о премировании) фактически состояла в том, чтобы эти деньги ушли подконтрольным работникам (премировали в нарушение их же положения о премировании только 1/4 штата) после продажи имущества должника (залоговое) за счет 15%, а не кредиторам.
Кстати, довод о безвозмездности по делу А41-811/12 первая инстанция приняла.