Оспаривание продажи права требования по ДДУ в пользу зависимого ООО

[medbrat]

Возникла интересная ситуация. КУ оспаривает уступку должником (ИП) права требования нежилого помещения от застройщика по ДДУ в пользу ООО (где сам должник являлся единственным учредителем и руководителем). Реальная рыночная стоимость такого права - около 8 млн., а должник уступил зависимому ООО за 10 000 руб. Мы оспариваем по ст. 61.2 ЗоБ, доказывая недостаточность имущества должника. А нам говорят - ребята, так реально стоимость имущества должника не уменьшилась, т.к. 100% доля в зависимом ООО принадлежит должнику, следовательно, действительная рыночная стоимость доли должника также увеличилась на 8 млн., в связи с чем недостаточность имущества отсутствует!!!! Вообще по правилам ст. 61.2 стоимость отчуждаемого по сделке имущества не учитывается при определении признака недостаточности имущества (его стоимость самостоятельный квалифицирующий признак), но тут выходит все ушло в ООО должника. Я лично уверен (я на стороне КУ) что это бред, т.к. выходит реально должник (ИП) получил от своего ООО всего 10 000 руб., следовательно, ООО должно было отразить в бухучете данное право требования стоимостью 10 000 руб. (стоимость приобретения), а так как действительная стоимость доли считается по данным бухучета, то стоимость имущества должника все таки уменьшилась (чтобы доказать вред кредиторам) и недостаточность имущества имеется!!! Неправильное отражение зависимым ООО в бухучете стоимости приобретенного права требования как 8 млн. при фактической покупке за 10 000 руб. значения не имеет. В противном случае любую сделку по продаже "своему" ООО миллионных активов за 5 коп. будет невозможно оспорить по ст. 61.2 ЗоБ. Как считаете прав ли я что вред кредиторам все же причинен - имущество хоть и стало принадлежать ООО должника, но реально стоимость активов должника уменьшилась (покупка права стоимость 8 млн. за 10 000 руб. не увеличила на 8 млн. стоимость доли в ООО)????

 

[Денис Лобаненко]

КУ оспаривает уступку должником (ИП) права требования нежилого помещения от застройщика по ДДУ в пользу ООО (где сам должник являлся единственным учредителем и руководителем).... Я лично уверен что это бред...

Абсолютно с Вами согласен!
КУ действует неразумно!
Нужно менять руководителя ООО, а не загружать суд бессмысленными заявлениями и теоретическими изысканиями.

 

[medbrat]

Почему он действует неразумно? И при чем тут смена руководителя ООО, если оно неподконтрольно кредиторам и КУ, а подконтрольно должнику? Позиция должника такая, что вреда кредиторам нет, т.к. я продав своей ООО-шке право требования просто переложил деньги из одного кармана в другой, а значит ее нельзя признать недействительной по ст. 61.2, хотя 8 млн. ушли за 10 000 руб. Вы хотите сказать, что данную сделку нельзя оспорить по ст. 61.2? Поясните свою позицию...

 

[Денис Лобаненко]

при чем тут смена руководителя ООО, если оно неподконтрольно кредиторам и КУ, а подконтрольно должнику?

Вот для того чтобы стало подконтрольно кредиторам и КУ и нужно сменить руководителя.
Вам такая простая мысль в голову не приходила?
Сменить, а потом КУ и кредиторы решат, что дальше делать: ликвидировать ООО..., или продать право требования ООО и направить деньги банкроту..., или банкроту продать долю в ООО...

ИМХО : А тем помощникам, которые советуют КУ, судится с ООО, 100% -ная доля которого находится в конкурсной массе - требуется хирургическая операция - удаление гланд..., да через задницу..., "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов!" (с)

 

[medbrat]

Вот для того чтобы стало подконтрольно кредиторам и КУ и нужно сменить руководителя.
Вам такая простая мысль в голову не приходила?
Сменить, а потом КУ и кредиторы решат, что дальше делать: ликвидировать ООО..., или продать право требования ООО и направить деньги банкроту..., или банкроту продать долю в ООО...

Денис, я тут с Вами абсолютно согласен. Но у нас не все так просто как Вам кажется. Доля в ООО на дату отчуждения ему имущественного права по ДДУ действительно принадлежала должнику (ИП), но еще до введения в отношении должника процедуры банкротства 100% доля в ООО отошла ее мужу согласно определения (мировое) СОЮ о разделе имущества супругов (должницы и ее мужа). Т.е. в настоящее время КУ не может сменить руководителя ООО (его доля сейчас не в конкурсной массе). А вред причиненный кредиторам в результате оспариваемой сделки рассматривают на дату ее совершения, когда 100% доля в ООО еще принадлежала должнику (тогда он переложил из кармана в карман - 29.12.2011), а в 2014 100% доля отошла супругу, предварительно ООО это право требования еще и продало третьему лицу.

Поэтому сейчас мы можем только оспаривать сделку по уступке права по ДДУ с должника на зависимое ООО (на само ООО управляющий не в состоянии оказать влияние, т.к. его доля не в конкурсной массе). Вот поэтому и сыр-бор, что покупка ООО права за 10 тыр. не привела к увеличению стоимости доли ООО на 8 млн. Я другого способа не вижу пока что ...

 

[medbrat]

Хммм. В ст. 2 ЗоБ сказано, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику...
Размер имущества это я так понимаю фактический состав имущества - квартира, машина, помещения, зем.участки. Если имущественное право требования было отчуждено пусть и своему ООО - это же уменьшение размера имущества должника, т.е. вред кредиторам имеется???

 

[Александр31]

В данном случае нужно оспаривать как причинение вреда кредиторам должника. Не равноценность сделки которая нам всем ясна, не сможет служить основанием для оспаривания, т.к. уступка была совершена в 2011 г. Хотя можно покапать в том плане действительно ли она была в 2011 г., а не нарисовали е задним числом

 

[medbrat]

КУ отказали в признании недействительной сделкой уступки права требования по ДДУ стоимостью 8 млн. за 10 000 руб. по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) и п. 2 ст. 61.2 ЗоБ. Определение АС Ирку.обл. от 13.08.15 по делу № А19-5449/2014.
Основания отказа:
1. На дату сделки должник (Индивидуальный предприниматель) не имел признака недостаточности имущества. НО данный вывод сделан без учета задолженности на дату сделки перед тремя банками на сумму около 5 млн., где должник получал кредиты как физик. Аргумент - должником представлены справки с банков, что должник не имел просроченной задолженности по кредитам на дату сделки (!), хотя КУ представил справки, что ВСЕГО по кредитам: основной долг столько-то, проценты столько-то. Из абз. 33 ст. 2 ЗоБ следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и в статье не говорится, что учитывается только просроченная задолженность!!!! По моему мнению для определения недостаточности имущ-ва должна учитываться ВСЯ задолженность перед банками независимо от того наступил по ней срок оплаты или нет. Еще один аргумент суда - банки не включились в реестр требований кредиторов поэтому задолженность перед ними не учитывается. Я в шоке просто - это право банка включаться в реестр или нет (тем более им должник то платил вот они и не чесались), но раз есть док-ва что долг перед ними был почему на дату сделки он не учитывается под предлогом того, что уже через 2 года банки не пошли включаться в реестр. С Вашей точки зрения уважаемые коллеги учитываются ли обязательства должника ИП, возникшие у него как у физика при определении признака недостаточности имущества и имеет ли значение просрочена по ним исполнение или нет? Или достаточно (как я считаю) самого факта долга, даже если срок платежа по нему после оспариваемой сделки?
P.S. Для понимания ситуации отмечу, что судья посчитала, что у должника на дату сделки имелось имущество на N-ую сумму С УЧЕТОМ денег полученных по кредитам от Банков (!) - т.е. она включила их в состав имущества, а при определении обязательств - сказала, что по обязательствам перед банками просрочки нет, они не в реестре, поэтому долг перед ними не учла. Значит в актив включила, а в пассиве не учла, ведь так???