Оспаривание расписок как составленных не в дату в них указанную

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем medbrat, 18 апр 2015.

  1. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    В деле о банкротстве ИП три поросенка (аффилированные с должником кредиторы, двое из них прямые родственники) в наблюдении подали требования о включении в реестр по распискам должника в получении наличных ден.ср-в. Требования всех троих помимо этих расписок подкреплены решениями СОЮ в материалы дела которых они подлинные расписки благополучно сдали. Мы кредитор - при рассмотрении их требований возражали, заявили о фальсификации расписок в части даты их изготовления и просили назначить экспертизу. Суд отказал, т.к. требования основаны на суд.актах вступивших в зак.силу и в его полномочия не входит перепроверка доказательств, которые СОЮ положил в основу своих решений. Решения СОЮ нами были обжалованы, но СОЮ в 1 случае отказал в связи с пропуском срока на обжалование (мы поздно узнали о данном решении, а в 2 других оставил наши апелляционные жалобы без рассмотрения, т.к. данные решения наших прав не нарушают:wideyed:) Итого - при рассмотрении требований поросят - АС кивнул на СОЮ, СОЮ сказал - должник долг признал расписка есть, а у Вас права оспаривать данный факт нет.
    После введения конкурсного производства КУ в банкротстве подал иски о признании расписок недействительными и заявил об их фальсификации в части даты составления, НО проверить расписки на предмет фальсификации по давности можно только по подлинникам!!! А они в делах СОЮ. Мы заявляем об их истребовании нам отказывают (!), сами поросята подлинники не представляют, об истребовании из СОЮ не заявляют. ст. 9 АПК о риске совершения или несоверш.проц.действий им разъяснена.
    ВОПРОСОВ ДВА: 1) В отсутствие подлинника, но при наличии сведений, что он в СОЮ, может ли АС признать расписку недействительной, если суду не передан оригинал документа, а ответчики несмотря на заявление о фальсификации не просят истребовать подлинник?
    2) Если суд (чисто гипотетически) признает долговую расписку недействительной, то будет ли это основанием для пересмотра определения о включении по данной расписке в реестр?
    Вроде как признать ее недействительной одно, но это само по себе еще не означает отсутствие факта передачи денег. Или при подтверждении заявления о фальсификации в части даты составления расписки она исключается из числа письменных доказательств и нет доказательства передачи денег - нет долга???
     
    Rostislav нравится это.
  2. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    Вы бы добавили конкретики:
    1. дата расписок
    2. Дата возврата долга , указанная в расписке
    3. Дата подачи иска в СОЮ
    4. Дата вынесения решения СОЮ
    5. Дата введения наблюдения
    6. Дата подачи заявления в РТК от "поросят"
    Это важно для определения эффективности судебной экспертизы, потому как в зависимости от реальной даты изготовления документа существует определенная погрешность.
    А по существу Вам и КУ сложно будет доказать недествительность расписок, попробуйте через МВД, ведь если деньги реально оприходовались, они должны быть зафиксированы в регистрах бух отчетности и кудато "израсходованы" вот здесь и нужно копать, либо уголовное дело о растрате, превышении полномочий , либо взыскание в гражданском порядке неосновательного обогащения третьих лиц и т.п. вариантов много, творчески подойдите.
    Считаю, что расписки признавать недействитлеьными по давности неэффективно
     
  3. s_diess
    Offline

    s_diess Пользователь

    Ментов в банкротное дело пускать словно козла в огород

    Иски о признании расписок недействительными сиречь заявления о признании сделок недействительными (судя по всему по мнимости) в деле о банкротстве?
    Имхо нужно от КУ сделать запрос в СОЮ о выдаче подлинника (мотивировка - КУ есть представитель ИП в судах - смотрите пленум по ИП), в запросе указать на необходимость письменного ответа (обязаны отказать письменно!). Получить письменный отказ, т.к. подлинники выдаются только тем уч-кам дела, которые их представили. Параллельно запросить подлинники у поросят и должника (7 дней без взимания платы...). С этим письменным отказом из суда и с поросячьим молчанием в установленный срок - ходатайствовать об истребовании в деле о банкротстве при оспаривании сделки.

    Суд может признать сделку недействительной без подлинника, но здесь, как я понимаю, возникнут проблемы с доказыванием по давности.
    В случае признания недействительной сделки по мнимости - это основание для пересмотра либо КУ может заявить об исключении из реестра (и так и так практику встречал)
     
  4. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Судья на основании расписок, которые мы оспариваем как сделку (заявили о фальсификации, т.к. расписки составлены не в дату в них указанную) уже включил этих свиней в реестр в отсутствие подлинников расписок (они их сдали в СОЮ для вынесения решений о взыскании по ним). В определении о включении арбитражный судья видимо заранее дабы облегчить себе работу указал, что в случае признания расписок (на основании которых она включает в реестр) недействительными, то это будет основанием для пересмотра решения СОЮ о взыскании по распискам по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся определения о включении в реестр. (т.е. карточный домик - признал недействительной расписку - пересмотри по вновь открывшимся решение СОЮ и добейся отказа во взыскании по расписке - далее по вновь открывшимся определение о включении в реестр и соответственно исключение из реестра).

    Просьба раскрыть Ваши карты и указать, какую практику Вы встречали "и так и так практику встречал" - можно подробнее??? Такая жопа нечасто встречается и подобрать по К+ что-то подходящее не получается, поэтому я и прибегнул к помощи коллективного разума и опыта участников форума;)
     
  5. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Дополню относительно Вашего предложения получить отказ от СОЮ в выдаче подлинника и от "поросят" с целью заявить об истребовании расписок из материалов дела СОЮ в арбитражном суде.
    Фишка в том, что мы заявили о фальсификации расписок (способ проверки истребование оригиналов и назначение по ним экспертизы давности) и КУ уже ходатайствовал об истребовании и суд отказал мотивируя тем, что заявлено о фальсификации расписок (161 АПК), однако ответчики по иску - должник и кредитор которому была выдана расписка ее копию в материалы дела не представляли, а ее представил сам истец - КУ, следовательно, она не может предупредить их об уголовке и предложить исключить копию расписки из числа доказательств (как требует 161 АПК). НО судья в определении разъяснила, что ответчики в силу ст. 9 АПК РФ несут риск совершения или несовершения процесс.действий.
    Я размышляю - ответчики пассивны и думаю об истребовании подлинника сами не заявят, даже если судья АС признает их недействительными, то как мы по вновь открывшимся пойдем в СОЮ в дело где лежат эти подлинники??? Просто боюсь, что райсуд пошлет нас на 3 буквы, мол "Ну и что, что недействительны, подлинники в деле, ничего не знаю" . Была у Вас s_diess такая ситуация?
     
  6. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    ВНИМАНИЕ-ВНИМАНИЕ)))
    В общем расскажу как дело закончилось - иск КУ о признании недействительными расписок на основании ч. 2 ст. 61.2 ЗоБ суд первой инстанции удовлетворил. Апелляция вчера оставила без изменения. Но у дела свои особенности:
    1) оба ответчика - должник и лицо которому должник расписки выдавал задним числом, подлинники расписок не представили, а об истребовании расписок из СОЮ отказались (не заявили). ссылаясь на то, что решение СОЮ о взыскании по распискам имеет преюдициальное значение и оснований для проверки заявления КУ об их фальсификации в арбитраже не имеется.
    2) арбитражный суд сославшись на то, что решение СОЮ не имеет преюдиц.значения для арбитража, так как там расписки на подложность в части даты их составления не проверялись (отсутствует условие ч. 3 ст. 69 АПК РФ), следовательно не устанавливались обстоятельства имеющие преюдициальное значение, а также на то, что в силу ст. 9 АПК РФ ответчики несут риск непредставления в дело подлинников расписок поступил следующим образом - проверил фальсификацию путем исследования материалов дела - установил, что достоверных доказательств подтверждающих составление расписок в даты в них указанные в деле не имеется и пришел к выводу о том, что расписки сфальсифицированы, составлены задним числом с целью увелич-я кредиторской зад-ти должника и признал их недействительными и прописал в определении что кредитор не передавал в займ должнику денежные средства по распискам.
    3) теперь вот думаю, это ж еще только полдела, теперь по идее нужно отменить по вновь открывшимся решение СОЮ о взыскании по распискам, которое было основанием для включения кредитора в реестр (нам так и судья разъясняла, что мол сразу идти на пересмотр определения о включении нельзя, т.к. оно основано на решении СОЮ). Представляю лицо судьи СОЮ у которого в деле подлинники расписок о передаче денежных средств и признание должником долга, а мы приходим с судебным решением о том, что должник не получал по ним денежные средства, а расписки сфальсифицированы :D Надеюсь на благоразумие СОЮ и пересмотр с отказом о взыскании по распискам.
     
    Тигресс, watford, Keikoch и ещё 1-му нравится это.
  7. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    номер дела напишите, пожалуйста, уж очень актуально.
     
  8. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    А19-5449/2014 - см. определение 1 инстанции от 27.05.15 и постановление апелляции от 04.09.2015

    Сам с вопросом на форум обращался, но как говорится спасение утопающих дело рук самих утопающих:cool:
     
  9. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    В развитие темы. Таким образом можно (пытаться) не пустить в реестр "нарисованную" задолженность. А если дело возбуждено по заявлению такого "нарисованного" кредитора, могут ли другие кредиторы его исключить? Пытаться признать "нарисованную" сделку недействительной (незаключенной)? В банкротном деле или отдельном процессе? При том, что "нарисованный" долг просужен в СОЮ.
     
  10. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    У нас дело было возбуждено по заявлению самого должника, а не кредитора по "нарисованной" задолженности. Но я считаю, что это сути дела не меняет, т.е. в конкурсном производстве КУ сможет оспаривать сделку по которой включена нарисованная задолженность по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. У нашего дела была своя специфика, которая у Вас может не сложиться из-за иных фактических обстоятельств дела. Признавать сделку незаключенной неэффективно, так как будет 100% отказ. Ее можно признавать недействительной в соответствии с ЗоБ (основания главы III.1 ЗоБ) + злоупотребление правом по ст. 1, 10, 168 ГК РФ. И в случае успеха идти оспаривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение СОЮ и/или определение о включении такого кредитора в реестр. Мы сейчас подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся определения о включении недобросовестного кредитора в реестр (назначено на 21.10.15), хотя я настаивал на том, что нужно сначала пересмотреть по вновь открывшимся решения СОЮ на основании которого кредитор был включен в реестр, а уже потом подавать на пересмотр определения АС о включении. Но посмотрим, чего выйдет.
    P.S. Оспаривание сделок должника безусловно происходит в рамках дела о банкротстве должника, независимо от того есть ли решение АС или СОЮ о взыскании задолженности по сделке. Сейчас в новой редакции ЗоБ сделки вправе оспаривать не только КУ но и конкурсные кредиторы, так что флаг как говорится в руки. Только лучше конечно оспаривать руками КУ, чтобы избежать суд.расходов в случае неудачи:rolleyes:
     
    Тигресс нравится это.
  11. medbrat
    Offline

    medbrat Новичок

    Советую также обратить внимание на Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» которым предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
    У нас еще задолго до того, как КУ подал иск об оспаривании расписок по ст. 61.2 ЗоБ в конкурсном производстве, мы пытались обжаловать решение СОЮ о взыскании задолженности с должника, руководствуясь как раз п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, но районный суд не восстановил нам срок на обжалование решения СОЮ по нарисованной задолженности, а мы по дурости не подали частную жалобу на отказ в восстановлении срока на обжалование. А надо было. Например в определении АС Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-11062/2011 суд первой инстанции не включил в реестр требования кредитора из-за возражений иного кредитора в порядке ст. 71 ЗоБ несмотря на то, что требования по недобросовестной задолженности были подкреплены решением СОЮ. Объяснил суд это тем, что другой кредитор обжаловал в областной суд решение о взыскании с должника задолженности в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, но ему отказали, т.к. он якобы незаинтересованное лицо, в пересмотре по вновь открывшимся отказали (нет оснований). Поэтому арбитраж в порядке ст. 71 ЗоБ проверил возражения на требования кредитора, хотя они и были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, мотивируя это тем, что в противном случае будет нарушено конституционное право на судебную защиту другого кредитора, что недопустимо.
     
  12. Rostislav
    Offline

    Rostislav Новичок

    У нас тоже интересная история. Должник ИП подал на себя любимого на банкротство. Введено наблюдение, ау полностью на стороне должника ) Мы как кредитор включились в реестр, в это же время аффелированный кредитор физик тоже пытается включиться в реестр с требованием по договору займа и распиской- на основании решения ФСОЮ. Мы заявляем возражения, ссылаемся на 35 Пленум, приводим доводы, что сделка недействительная, суд отказывает ему во включению в реестр, а апелляция его включает, ссылается на п. 24 35 пленума, т. е. отправляет нас в ФСОЮ, кассация тоже соглашается с апелляцией. Мы параллельно в это же время выигрываем в ФСОЮ отдельный иск о признании этой сделки недействительной, подаем заявление о пересмотре по вновь открывшиеся обстоятельствам решения ФСОЮ, которым взыскана сумма долга по договору займа, который, я повторюсь, признан другим судом недействительной сделкой. И суд ) )) нам отказывает в пересмотре ! Сейчас обжалуем, но опять все очень долго будет . А уже собирались в апелляцию ( так как она включила требования) подавать заявления о пересмотре по новым обстоятельствам требования включенного в реестр . Какой то заколдованный круг! Кто то говорит - попробуйте просто подать заявление в первую инстанцию об исключении данного требования из реестра на основании признания договора займа недействительным , а мне кажется, что нам откажут, скажут идите и до конца бейтесь в ФСОЮ ). Все длится уже полтора года . Какие мысли у кого есть ?
     
    Тигресс нравится это.
  13. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    Вступившее в силу решение суда общеобязательно и неопровержимо!
    Никаких другие мыслей и быть не может!
     
  14. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Что новенького по теме появилось? Делитесь!
     
  15. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Постановление АС Уральского округа двухнедельной давности: "левый" безденежный займ "задним числом"... до банкротства просужен в СОЮ...включение в РТК... обжалование сделки... удовлетворение в части...апелляция удовлетворяет полностью... пересмотр решения СОЮ по новым обстоятельствам...исключение из РТК.
    Я начинал оспаривать сделку, коллеги довели дело до логического конца.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e6774d6-8e9d-448f-b2b1-0ffa0078772d/A47-4067-2014_20160712_Reshenija i postanovlenija.pdf
     
    Тигресс нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    258
  2. ДмитрийК
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    725
  3. Студентка-юристка
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.063
  4. Кантри
    Ответов:
    16
    Просмотров:
    4.895
  5. nana bender
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    696

Поделиться этой страницей