Арман
Налоговичок
Уважаемые Дамы и Господа! Прошу высказать мнение по поводу следующей ситуации и ответить на поставленные вопросы.
Итак, МУП, конурсное производство по старой редакции ЗОБ. СК утвердило положение о продаже имущества (отличное административное здание в центре города) посредством публичного предложения (до этого, соответственно, в холостую прошли трое торгов), минимальная цена 1 035 тыс. руб., по Положению организатор публички - КУ.
По итогам публички победителем признан физик, цена предложения 2 400 тыс. руб. Заключен договор купли-продажи, расчеты произведены должным образоми, акт приема-передачи подписан, документы сданы в Росреестр для оформления на покупателя права собственности (изначально право хозяйственного ведения на это здание у МУПа в Росреестре БЫЛО зарегистрировано).
Через 3 недели после подведения итогов публички в СОЮ по месту нахождения проданного имущества некий неизвестный физик подает исковое заявление о признании недействительными итогов публички. Ответчик - "Организатор торгов ИП Иванов И.И." (то есть АУ), при чем АУ прописан и фактически проживает совершенно в другом городе.
Смысл иска: я перечислил на расчетный счет должника сумму задатка (фиксированная, 20% от начальной цены продажи лота, в данном случае 414 тыс. руб.), мой уполномоченный представитель пришел по месту приема заявок (офис КУ), цена предложения в моей заявке была указана 4 000 тыс. руб., есть свидетели, которые готовы подтвердить данные факты. Однако КУ эту заявку не принял, причину отказа не указал, я думаю, что он действовал из личной неприязни ко мне (истец и КУ никогда друг друга не видели). В итоге имущество продано дешевле, ущемлены мои права на участие в торгах и интересы кредиторов (ФНС 98%) и (!!!!!) собственника имущества - Комитета по управлению муниципальной собственностью. Прошу признать недействительными итоги торгов и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи на сумму 2 400 тыс. руб. + обеспечительные меры в виде запрета Росреестру перерегистрировать право на проданное имущество до разрешения дела по данноц иску.
Дополнительная информация:
1) к иску приложены копия заявки (без каких-либо отметок КУ) и сопутствующие документы, копия доверенности на представителя, который прибывал в офис КУ (кстати, этот "представитель" подавал заявки и от других лиц, чьи заявки приняты, но из-за предложенной низкой цены победителями они не стали). Ни на одном документе, приложенном к иску нет никаких "следов пребывания" КУ.
2) свидетели - лица, которые в один и тот же день, что и вышеуказанный "представитель" подавали заявки на участие в публичке (по другим лотам).
3) задаток перечислен (в пределах срока, указанного в публикации о публичке), но договор задатка не заключался (он якобы был приложен к заявке, которую не принял КУ, соответственно, договор не подписан. В платежке направление платежа указано "Задаток за участие в торгах..., лот №.., за Истца, НДС не облагается".
4) КУ (не доверять ему оснований нет) говорит, что "представитель" действительно в указанный день приезжал к нему, но подавал заявку за других лиц и на другие лоты.
5) Истец, "представитель" и "свидетели" - представители одной "группировки", так или иначе относятся к Администрации района, которая, в свою очередь, уже давно прилагает усилия, чтобы это здание было передано им, как не реализованное (кредиторы - ФНС - естественно, откажутся приянть это имущество, если оно не будет продано). Я уверен, что заявка на 4 миллиона - это фикция, реального намерения приобрести имущество у Истца нет.
6) Истец прекрасно знал почтовый адрес для приема заявок (он указан в публикации о публичке) и мог успеть в пределах срока публички направить заявку в адрес КУ по почте.
7) деньги от реализации должы пойти на погашение текущих налогов (всех) + часть реестра, но полностью на расчет с кредиторами не хватает. И даже если от продажи поступит 4 млн., на полное погашение реестра все равно не хватит.
8) покупатель имущества пассивно ждет в стороне итогов суда (у меня даже есть мнение, что он заряжен, слишком спокоен)
Судья в вопросах банкротства - НОЛЬ (ну или НУЛЬ), она явно Истцом заряжена, (истец - депутата городского совета, директор и учредитель ряда управляющих компаний в сфере ЖКХ в городе, кроме всего прочего ИП, член Единой России)))).
Мы (ФНС) привлечены в качестве третьих лиц.
Задача: результаты торгов должны быть оставлены в силе.
Вопросы, на которые ищу ответы:
1) подсудно ли это дело СОЮ? Может все таки арбитраж?
2) надлежащий ли Ответчик "Организатор торгов ИП Иванов И.И."?
3) если даже дело подсудно СОЮ, то не должно ли дело слушаться по месту нахождения Ответчика?
4) может ли суд на основании одних только показаний "свидетелей" похерить торги?
5) какие доводы можно и нужно привести нам (ФНС) или КУ в защиту правильности проведенных торгов?
Итак, МУП, конурсное производство по старой редакции ЗОБ. СК утвердило положение о продаже имущества (отличное административное здание в центре города) посредством публичного предложения (до этого, соответственно, в холостую прошли трое торгов), минимальная цена 1 035 тыс. руб., по Положению организатор публички - КУ.
По итогам публички победителем признан физик, цена предложения 2 400 тыс. руб. Заключен договор купли-продажи, расчеты произведены должным образоми, акт приема-передачи подписан, документы сданы в Росреестр для оформления на покупателя права собственности (изначально право хозяйственного ведения на это здание у МУПа в Росреестре БЫЛО зарегистрировано).
Через 3 недели после подведения итогов публички в СОЮ по месту нахождения проданного имущества некий неизвестный физик подает исковое заявление о признании недействительными итогов публички. Ответчик - "Организатор торгов ИП Иванов И.И." (то есть АУ), при чем АУ прописан и фактически проживает совершенно в другом городе.
Смысл иска: я перечислил на расчетный счет должника сумму задатка (фиксированная, 20% от начальной цены продажи лота, в данном случае 414 тыс. руб.), мой уполномоченный представитель пришел по месту приема заявок (офис КУ), цена предложения в моей заявке была указана 4 000 тыс. руб., есть свидетели, которые готовы подтвердить данные факты. Однако КУ эту заявку не принял, причину отказа не указал, я думаю, что он действовал из личной неприязни ко мне (истец и КУ никогда друг друга не видели). В итоге имущество продано дешевле, ущемлены мои права на участие в торгах и интересы кредиторов (ФНС 98%) и (!!!!!) собственника имущества - Комитета по управлению муниципальной собственностью. Прошу признать недействительными итоги торгов и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи на сумму 2 400 тыс. руб. + обеспечительные меры в виде запрета Росреестру перерегистрировать право на проданное имущество до разрешения дела по данноц иску.
Дополнительная информация:
1) к иску приложены копия заявки (без каких-либо отметок КУ) и сопутствующие документы, копия доверенности на представителя, который прибывал в офис КУ (кстати, этот "представитель" подавал заявки и от других лиц, чьи заявки приняты, но из-за предложенной низкой цены победителями они не стали). Ни на одном документе, приложенном к иску нет никаких "следов пребывания" КУ.
2) свидетели - лица, которые в один и тот же день, что и вышеуказанный "представитель" подавали заявки на участие в публичке (по другим лотам).
3) задаток перечислен (в пределах срока, указанного в публикации о публичке), но договор задатка не заключался (он якобы был приложен к заявке, которую не принял КУ, соответственно, договор не подписан. В платежке направление платежа указано "Задаток за участие в торгах..., лот №.., за Истца, НДС не облагается".
4) КУ (не доверять ему оснований нет) говорит, что "представитель" действительно в указанный день приезжал к нему, но подавал заявку за других лиц и на другие лоты.
5) Истец, "представитель" и "свидетели" - представители одной "группировки", так или иначе относятся к Администрации района, которая, в свою очередь, уже давно прилагает усилия, чтобы это здание было передано им, как не реализованное (кредиторы - ФНС - естественно, откажутся приянть это имущество, если оно не будет продано). Я уверен, что заявка на 4 миллиона - это фикция, реального намерения приобрести имущество у Истца нет.
6) Истец прекрасно знал почтовый адрес для приема заявок (он указан в публикации о публичке) и мог успеть в пределах срока публички направить заявку в адрес КУ по почте.
7) деньги от реализации должы пойти на погашение текущих налогов (всех) + часть реестра, но полностью на расчет с кредиторами не хватает. И даже если от продажи поступит 4 млн., на полное погашение реестра все равно не хватит.
8) покупатель имущества пассивно ждет в стороне итогов суда (у меня даже есть мнение, что он заряжен, слишком спокоен)
Судья в вопросах банкротства - НОЛЬ (ну или НУЛЬ), она явно Истцом заряжена, (истец - депутата городского совета, директор и учредитель ряда управляющих компаний в сфере ЖКХ в городе, кроме всего прочего ИП, член Единой России)))).
Мы (ФНС) привлечены в качестве третьих лиц.
Задача: результаты торгов должны быть оставлены в силе.
Вопросы, на которые ищу ответы:
1) подсудно ли это дело СОЮ? Может все таки арбитраж?
2) надлежащий ли Ответчик "Организатор торгов ИП Иванов И.И."?
3) если даже дело подсудно СОЮ, то не должно ли дело слушаться по месту нахождения Ответчика?
4) может ли суд на основании одних только показаний "свидетелей" похерить торги?
5) какие доводы можно и нужно привести нам (ФНС) или КУ в защиту правильности проведенных торгов?
)
