Оспаривание результатов торгов, проведенных не в электронной форме

[danny-booh]

Добрый день!
Коллеги, поделитесь пожалуйста судебной практикой по результатам признания торгов недействительными, проведенных в нарушение уже вступивших в законную силу требований Приказа № 54 от 15.02.2010 г. (проще говоря должны были продавать в электронной форме, а продали в обычной)
При условии, что 1-ые и 2-ые торги проводились до вступления в силу требований о проведении торгов в эл. форме, но объявление о публичке было уже в июле, то есть у управляющего было достаточно времени для внесения изменений в Порядок продажи.

Соответственно, есть ли у кого-нибудь практика по признанию действий КУ незаконными в связи с вышеуказанными нарушениями?

 

[Донузлав]

положением о порядке продаж предусмотрены эл.торги на публичке?

 

[danny-booh]

Нет, Положение о порядке продажи было утверждено собранием кредиторов в январе.

 

[Донузлав]

АС утверждал порядок или нет?

 

[danny-booh]

Нет, порядок продажи был утвержден только собранием.

 

[danny-booh]

Ни у кого такого опыта не было что ли?

 

[Karl-con]

Ни у кого такого опыта не было что ли?

Вам карты в руки нарабатывается практику!
По моему мнению, после 15 апреля 2011 все открытые торги и публичка на электронных площадках, при условии что публикация о них прошла после 15.04.11. Не хочется ковыряться, но посмотрите на форуме об этом говорили

 

[danny-booh]

Публикация о публичке была в июле. Позиция противной стороны в том, что Положение о порядке никем не обжаловано, соответственно ДКП, заключенный после публички, проведенной в порядке не оспоренного Положения о продаже не может быть признан недействительным.

 

[Денис Лобаненко]

А чем нарушены Ваши права?

 

[Karl-con]

А чем нарушены Ваши права?

Сразу на ум приходит, что продажа через интернет позволяет, привлечь неограниченный круг покупателей, не ограничиваясь пределами государства Россейского

 

[Karl-con]

Кстати считаю что и изменения в порядок продажи вносить не зачем, электронные продажи - в силу закона. Мы даже в определение от февраля 2010г. об утверждении положения (суд захотел утвердить положение целиком) о продаже, не вносили и пока вопросов нет. Продажи начали в июле 2011

 

[Денис Лобаненко]

Сразу на ум приходит, что продажа через интернет позволяет, привлечь неограниченный круг покупателей, не ограничиваясь пределами государства Россейского

Значит danny-booh - кредитор?
Тогда вопросы: а сколько было претендентов?
А на сколько поднялась цена?
А известен ли потенциальный покупатель, который хотел бы приобрести имущество и не смог8 этого сделать всвязи с отсутствием элторгов?
И т.д. и т.п.
И все они встанут в суде

 

[danny-booh]

В данной ситуации - кредитор.
Я думаю указанные вами вопросы не должны вставать до определения в конкретном случае соответствия порядку продажи имущества требованиям законодательства. В случае, если всё же признают не соответствующим закону тот факт, что торги были проведены не в электронном виде, и, следовательно, признают торги незаконными, то ответы на все эти вопросы останутся в формате рассуждений и аналитических справок.

По теме - нарушение моего права как кредитора проведением обычных торгов - именно в отсутствии возможности привлечения наиболее широкого круга потенциальных покупателей имущества.

Продолжаю искать судебную практику по признанию таких торгов не законными...

 

[ЯВВ]

Скажу нашу практику - потенциальный заявитель обжаловал электронные торги, на которые его не пустили (типа документы не в порядке)...через пару недель после получения обеспечительной меры и назначения заявления к рассмотрению почему-то от жалобы отказался...а было бы интересно, хотя и для кого-то грустно. Это почти ответ на Ваш вопрос - закон живет не долго (с мая обязательные электронные торги), Ваша практика действительно может быть одной из первых...

 

[Денис Лобаненко]

Я думаю указанные вами вопросы не должны вставать до определения в конкретном случае соответствия порядку продажи имущества требованиям законодательства.

Вы не правы.
Правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
И именно это Вам придется доказывать в первую очередь!
Или Вы прокурор?

 

[danny-booh]

Вы не правы.
Правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
И именно это Вам придется доказывать в первую очередь!
Или Вы прокурор?

не вдаваясь в подробности, считаю всё же, что моё право нарушено. аргументируя уже озвученной историей про ограничение доступа потенциальных покупателей, что само по себе очевидно.

 

[Денис Лобаненко]

А Вы, как кредитор, сами-то как голосовали?

 

[danny-booh]

Голосование по данному вопросу было в январе, когда проведение торгов в электронном виде не было обязательным. Голосовали "за". Но считаю, что ввиду вступления в законную силу требований о проведении торгов в электронной форме, порядок продажи должен был быть приведен в соответствующий требованиям законодателя вид.

 

[Денис Лобаненко]

А Вы такой вопрос на собраниях перед АУ ставили?
В повестку дня вносили?

 

[danny-booh]

А Вы такой вопрос на собраниях перед АУ ставили?
В повестку дня вносили?

имеете ввиду на последующих собраниях?
на них вопроса об изменении порядка продажи нами не ставилось.