Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Оспаривание результатов торгов

ElenaVish

Пользователь
Добрый день, всем! Расскажу сначала историю : Должник физик,РИ. В конкурсную массу входит : 2х Ком.квартира в ипотеке (военная ипотека) + 1/10 доля в доме, +зем. участок. Залоговый кредитор заходит в ртк, включают требования обеспеченные залогом двухкомнатной квартиры. Залоговый кредитор направляет ФУ Положение о продаже залоговой квартиры. ФУ даёт на ЕФРСБ сообщение о торгах. Торги проходят, заявлено 12 участников, но квартиру забирают по начальной цене (больше шагов небыло)В дату проведения торгов должник подает жалобу на действия финансового управляющего, просит обеспечительные меры : приостановить торги и запретить заключать ДКП. Суд удовлетворил обеспечение. Так как это всё было в день торгов, приостановить торги не реально т.к они уже прошли. ДКП с победителем не заключен. Суд начинает рассматривать жалобу на ФУ. Основная претензия: не опубликование ФУ сообщение "о получении Положения залогового кредитора с начальной ценой " в ЕФРСБ, и о том, что цена залогового имущества занижена и не соответствует рыночной. Суды откладывали много раз, потом судья переквалифицирует иск с жалобы на действия ФУ на оспаривание итогов торгов. Далее присоединяется бывшая супруга должника (развод более 3х лет назад), подает заявление об оспаривании Положения на том основании, что она не уведомлена ( а квартира -общее имущество супругов), и цена, установленная залоговым кредитором, занижена.
Теперь вопрос: " Есть ли какая-то новая практика об удовлетворении подобных требований бывшей супруги должника: об оспаривании Положения и результатов торгов и признания торгов не действительными." , которая основана на том, что супруга (бывшая) не уведомлена о продаже залоговой квартиры, и цена этой квартиры занижена по сравнению с рыночной.
И ещё . бывшая супруга заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по цене квартиры на текущую дату. Удовлетворено.
Я смотрю практику. Всё в общем то говорит о том, что цена имущества устанавливается на торгах. Про обязательное извещение супруги, только в случае , если цена и положение утверждались судом, т.е имущество не залоговое.
Может у кого-то есть или были схожие моменты.
 

Kapues

Пользователь
Теперь вопрос: " Есть ли какая-то новая практика об удовлетворении подобных требований бывшей супруги должника: об оспаривании Положения и результатов торгов и признания торгов не действительными." , которая основана на том, что супруга (бывшая) не уведомлена о продаже залоговой квартиры, и цена этой квартиры занижена по сравнению с рыночной.
Позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-26097 по делу N А65-23789/2019.
Вывод из него: в силу отсутствия преимущественного права БЖ не имела преимущественного права покупки. Соответственно, продажа без её отдельного уведомления, или предоставления ей преимущественного права не влияет на её законные права и интересы. Более того: объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ, - соответственно, она считается уведомленной.
Первоначальную цену реализации определяет залоговый кредитор. ФУ не вправе вмешиваться. БЖ не вправе вмешиваться.
Цена реализации определяется посредством торгов. Торги состоялись, конкуренция имелась. Оснований полагать, что 12 (матьиво) участников торгов являются аффилированными друг к другу, нет. Соответственно, цена является рыночной.
ЗоБ не обязывает ФУ публиковать Положение, или рассылать его кредиторам.

БЖ либо злоупотребляет правом с целью затянуть процесс, либо тупая и избрала неправильный способ защиты права. Поскольку правильным способом был бы иск о переводе прав и обязанностей покупателя на неё.

Привлекайте представителя и возлагайте на неё судебные расходы. Причем, сразу к отзыву прикладывайте договор, в котором будет прописано, что столько-то за каждое СЗ. По-другому эти уроды не понимают.
 

ElenaVish

Пользователь
Позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-26097 по делу N А65-23789/2019.
Вывод из него: в силу отсутствия преимущественного права БЖ не имела преимущественного права покупки. Соответственно, продажа без её отдельного уведомления, или предоставления ей преимущественного права не влияет на её законные права и интересы. Более того: объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ, - соответственно, она считается уведомленной.
Первоначальную цену реализации определяет залоговый кредитор. ФУ не вправе вмешиваться. БЖ не вправе вмешиваться.
Цена реализации определяется посредством торгов. Торги состоялись, конкуренция имелась. Оснований полагать, что 12 (матьиво) участников торгов являются аффилированными друг к другу, нет. Соответственно, цена является рыночной.
ЗоБ не обязывает ФУ публиковать Положение, или рассылать его кредиторам.

БЖ либо злоупотребляет правом с целью затянуть процесс, либо тупая и избрала неправильный способ защиты права. Поскольку правильным способом был бы иск о переводе прав и обязанностей покупателя на неё.

Привлекайте представителя и возлагайте на неё судебные расходы. Причем, сразу к отзыву прикладывайте договор, в котором будет прописано, что столько-то за каждое СЗ. По-другому эти уроды не понимают.
Спасибо большое за практику. Но самое для меня интересное на данный момент, позиция суда: он сам предложил представителю БЖ делать судебную экспертизу оценки этой квартиры на текущий момент.
 

ElenaVish

Пользователь
Там у них задумка в другом. 1.Признать торги недействительными 2. пока суть да дело с новыми торгами, признать 1/10 долю в другом жилье не пригодной к проживанию и одновременно (уже подали заявление,но суд приостановил производство пока не будет решения по торгам) заключить план реструктуризации долгов по ипотечной квартире (как ЕЖ по которому не было просрочек) по новой практике.
 

Kapues

Пользователь
Спасибо большое за практику. Но самое для меня интересное на данный момент, позиция суда: он сам предложил представителю БЖ делать судебную экспертизу оценки этой квартиры на текущий момент.
Соболезную.
Во-первых, судья тупой, потому что не понимает закон о банкротстве, который для него профильный.
Во-вторых, ссыкун, т.к. пытается снять ответственность, переведя стрелки на оценщика.

Возражайте, говоря, что цена определена рынком. Определять цену квартиры на текущий момент смысла нет в любом случае.
 

Kapues

Пользователь
Там у них задумка в другом. 1.Признать торги недействительными 2. пока суть да дело с новыми торгами, признать 1/10 долю в другом жилье не пригодной к проживанию и одновременно (уже подали заявление,но суд приостановил производство пока не будет решения по торгам) заключить план реструктуризации долгов по ипотечной квартире (как ЕЖ по которому не было просрочек) по новой практике.
Несколько тупой план, учитывая, что оснований для признания торгов недействительными нет. Если бы вылупились с обеспечительными мерами на пару дней раньше и начали согласовывать "локальное мировое соглашение" (даже без позиции по 1/10), - оно бы сработало с очень большой вероятностью, - арбитражные суды ссут обижать граждан и "нарушать их гражданские права", даже если те системно злоупотребляют правом.
 

ElenaVish

Пользователь
Несколько тупой план, учитывая, что оснований для признания торгов недействительными нет. Если бы вылупились с обеспечительными мерами на пару дней раньше и начали согласовывать "локальное мировое соглашение" (даже без позиции по 1/10), - оно бы сработало с очень большой вероятностью, - арбитражные суды ссут обижать граждан и "нарушать их гражданские права", даже если те системно злоупотребляют правом.
Да я согласна с Вами. Скорее всего суд бы удовлетворил. Несмотря на возражения самого залогового кредитора.
 

ElenaVish

Пользователь
Соболезную.
Во-первых, судья тупой, потому что не понимает закон о банкротстве, который для него профильный.
Во-вторых, ссыкун, т.к. пытается снять ответственность, переведя стрелки на оценщика.

Возражайте, говоря, что цена определена рынком. Определять цену квартиры на текущий момент смысла нет в любом случае.
Сейчас то по любому будет стоимость квартиры по оценке выше, чем продали. Уже почти год с торгов прошёл.
 

ElenaVish

Пользователь
Позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-26097 по делу N А65-23789/2019.
Вывод из него: в силу отсутствия преимущественного права БЖ не имела преимущественного права покупки. Соответственно, продажа без её отдельного уведомления, или предоставления ей преимущественного права не влияет на её законные права и интересы. Более того: объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ, - соответственно, она считается уведомленной.
Первоначальную цену реализации определяет залоговый кредитор. ФУ не вправе вмешиваться. БЖ не вправе вмешиваться.
Цена реализации определяется посредством торгов. Торги состоялись, конкуренция имелась. Оснований полагать, что 12 (матьиво) участников торгов являются аффилированными друг к другу, нет. Соответственно, цена является рыночной.
ЗоБ не обязывает ФУ публиковать Положение, или рассылать его кредиторам.

Да и ещё, БЖ не говорит о её преимущественном праве, а давят они именно на то, что Положение не утверждалось судом, не публиковалось, и о существовании (якобы) этого Положения БЖ не знала. А вот если бы узнала (по их мнению ФУ должен уведомить БЖ) , то подала бы разногласия по начальной цене . И тогда бы квартиру купили по другой более высокой цене.
 

ElenaVish

Пользователь
Да и ещё, БЖ не говорит о её преимущественном праве, а давят они именно на то, что Положение не утверждалось судом, не публиковалось, и о существовании (якобы) этого Положения БЖ не знала. А вот если бы узнала (по их мнению ФУ должен уведомить БЖ) , то подала бы разногласия по начальной цене . И тогда бы квартиру купили по другой более высокой цене.

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/osparivanie-rezultatov-torgov.60878/#ixzz8SvArsNzN
 

Kapues

Пользователь
Да и ещё, БЖ не говорит о её преимущественном праве, а давят они именно на то, что Положение не утверждалось судом, не публиковалось, и о существовании (якобы) этого Положения БЖ не знала. А вот если бы узнала (по их мнению ФУ должен уведомить БЖ) , то подала бы разногласия по начальной цене . И тогда бы квартиру купили по другой более высокой цене.
Логика кривая. Торги на повышение идут. 12 участников было. Никто выше не купил. Соответственно, если бы начальная была выше, - по ней бы не купили.
 

Kapues

Пользователь
Не все так просто.
Ну так КС разделяет долевую собственность и совместно нажитое имущество супругов. Я вижу раздел имущества, находясь уже в банкротстве, на доли для осуществления дальнейшего преимущественного права, злоупотреблением правом. Я в этой мысли не одинок. А тут даже выдела долей нет.
 

Vladimir84

Пользователь
Я вижу раздел имущества, находясь уже в банкротстве, на доли для осуществления дальнейшего преимущественного права, злоупотреблением правом.
Тут хоть преимущественное право выкупа. Т.е. имущество выкупается. А бывает, что делят машину и квартиру, с целью вывести машину, а квартиру отдать должнику и в дальнейшем наделить исп. иммунитетом.
 

Kapues

Пользователь
Тут хоть преимущественное право выкупа. Т.е. имущество выкупается. А бывает, что делят машину и квартиру, с целью вывести машину, а квартиру отдать должнику и в дальнейшем наделить исп. иммунитетом.
Ну у меня такой кейс был. Жене отдали дом, земельные участки, машины и звезду на дереве, а мужу - ЕЖ только. Причем эти гении не додумались даже соглашение о раздельном ведении хозяйства заключить. То есть, я сейчас оспариваю сделки с имуществом, которое жена купила и продала уже после.
 

hhell

Новичок
Ну так КС разделяет долевую собственность и совместно нажитое имущество супругов. Я вижу раздел имущества, находясь уже в банкротстве, на доли для осуществления дальнейшего преимущественного права, злоупотреблением правом. Я в этой мысли не одинок. А тут даже выдела долей нет.
а как вы смотрите на пленум 48 от 25.12.2018, который гарантировал ПРАВО супруге на выделение своей доли имущества в 50% из совместной собственнсти в долевую? или тоже нарушешает права кредиторов?)
 

Kapues

Пользователь
а как вы смотрите на пленум 48 от 25.12.2018, который гарантировал ПРАВО супруге на выделение своей доли имущества в 50% из совместной собственнсти в долевую? или тоже нарушешает права кредиторов?)
Я понимаю, что это трудно, но преобразование совместной собственности в долевую не изменяет сути правоотношения. Вероятнее всего подобное действие именно направлено на злоупотребление правом с целью уменьшения рыночной стоимости имущества и выкупа его либо супругой, либо подставным лицом.
Осуществление права (хоть сто раз его "прогарантировал" закон и пленум), - все-равно может быть злоупотреблением. Чем оно в большинстве случаев раздела имущества в банкротстве и является.
 

hhell

Новичок
Я понимаю, что это трудно, но преобразование совместной собственности в долевую не изменяет сути правоотношения. Вероятнее всего подобное действие именно направлено на злоупотребление правом с целью уменьшения рыночной стоимости имущества и выкупа его либо супругой, либо подставным лицом.
Осуществление права (хоть сто раз его "прогарантировал" закон и пленум), - все-равно может быть злоупотреблением. Чем оно в большинстве случаев раздела имущества в банкротстве и является.
может я чего не понимаю, но было постановление КС РФ от 16.05.2023.....где, обязали законодателя внести изменения )))
а до этих изменений временный порядок, где супруг ДОЛЖЕН поспользоваться ПРАВОМ ч.1 ст.250 ГК РФ. а обязанность возложена на АУ
это тоже не аргумент?
 

hhell

Новичок
Тут хоть преимущественное право выкупа. Т.е. имущество выкупается. А бывает, что делят машину и квартиру, с целью вывести машину, а квартиру отдать должнику и в дальнейшем наделить исп. иммунитетом.
тогда запретить делить НЕ поровну =50/50 )) чтобы не злоупотребляли в СОЮ за долю в карман судьи.
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх