Оспаривание сделанных в наблюдении перечислений более 5 %

Beginner

Помощник управляющего
#1
Коллеги, подскажите пожалуйста, у кого есть опыт в подобных ситуациях.
Должник без уведомления в/у сделал перечисления текущих платежей, превышающих 5 % активов баланса. В конкурсе это выяснилось, направлены официальные запросы директору и учредителю представить разъяснения и документацию. Ответов, естественно, нет.
Возможно ли оспорить и расторгнуть эту сделку в суде при отсутствии документов по сделке, а только при наличии № договора с датой в период наблюдения (по которому пошло перечисление) и платежек (получены из банка)? Какая может быть формулировка искового заявления - расторжение сделки (т.е. договора, которого на руках нет) или расторжение (признание незаконными) перечислений? М.б. у кого-то есть определение по сходной ситуации?
 
#2
Признание сделки незаконной, автоматически - платежки (перечислений). О заключении сделки не знали, вот и нет у Вас договора на руках.
 

Beginner

Помощник управляющего
#3
Признание сделки незаконной, автоматически - платежки (перечислений). О заключении сделки не знали, вот и нет у Вас договора на руках.
Я с этим согласен в теории. Вопрос практический - достаточно ли платежек как обоснования признания сделки незаконной. Насколько я понимаю, по общей практике, я должен принести в суд договор, анализировать его и доказывать судье, почему я считаю исполнение этого договора незаконным. Тут нечего оспаривать кроме факта перечисления. Все-таки, есть ли у Вас практика?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Платёж =сделка.
Согласно Постановление ППВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 под сделками, которые могут оспариваться , понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств.
В связи с этим могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)


 

Beginner

Помощник управляющего
#5
Платёж =сделка.
Согласно Постановление ППВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 под сделками, которые могут оспариваться , понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств.
В связи с этим могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)
Денис, спасибо за разъяснение. Я со всем изложенным согласен. Мой вопрос, м.б. не очень грамотный, поскольку как Вы знаете, практика зависит от обстановки на фронтах, а у меня практики мало.
Мой вопрос: судья не сделает ли следующего:
1) не оставит без движения / рассмотрения исковое в связи с отсутствием договора (т.е. отсутствием документа, являющегося основанием исполнения гражданско-правового обязательства)?
2) не откажет в удовлетворении искового заявления по результатам рассмотрения по причине того, что заявителем вопреки ст. 65 АПК не представлены доказательства неправомерности (незаконности) того самого договора, вследствие которого был сделан платеж?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
1. Может оставит..., может нет..., зависит от судьи... Я считаю, что оставлять без движения по изложенной причине - нет оснований.
2. Аналогичный первому ответ.... Судья может отказать..., но будет не прав.
 

Behtya

Пользователь
#7
Beginner,пойдите на маленькую хитрость? Оспаривайте платеж, а если речь о договоре зайдет, скажите что нет его у вас, предприятие вы банкротное и т.п. Пусть его суд у вашего оппонента истребует...
 

Beginner

Помощник управляющего
#8
Спасибо за советы. Если будет судебное развитие вопроса, сделаю ссылку.
 

Beginner

Помощник управляющего
#9
У меня еще вопрос, буду очень признателен, если кто-нибудь пояснит.
Как я писал, платеж осуществлен в наблюдении без письменного согласия в/у и превышает 5 % активов на дату введения наблюдения. Это запрещено п.2 статьи 64. При этом такого основания для оспаривания сделки статьи 61.1-61.4 не дают. То есть при оспаривании сделки в конкурсном производстве ссылаться на нарушение п.2 статьи 64 нельзя?
 

Студент

Пользователь
#10
Обновлю тему. Ситуация: идет наблюдение - в/у узнал о платежах свыше 5%. На руках только выписки из банка. Принял обеспечительные меры. Стоит вопрос - обязан ли временный управляющий оспорить данные платежи (по п. 1 ст. 66 - это его право). Существует ли практика привлечения временного управляющего за бездействие (не оспорил сделки и не вернул деньги)?

У кого есть опыт - поделитесь. По ощущениям - процедура будет жесткая и с одной стороны хочется подстраховаться максимально, а с другой - идти в суд только с выписками с банковского счета - не очень охота.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#11
Обновлю тему. Ситуация: идет наблюдение - в/у узнал о платежах свыше 5%. На руках только выписки из банка. Принял обеспечительные меры. Стоит вопрос - обязан ли временный управляющий оспорить данные платежи (по п. 1 ст. 66 - это его право). Существует ли практика привлечения временного управляющего за бездействие (не оспорил сделки и не вернул деньги)?

У кого есть опыт - поделитесь. По ощущениям - процедура будет жесткая и с одной стороны хочется подстраховаться максимально, а с другой - идти в суд только с выписками с банковского счета - не очень охота.
Получить в банке платежки с отметками и в суд.

 
#12
И все-таки хотелось бы поднять вопрос, на который не был получен ответ.

"платеж осуществлен в наблюдении без письменного согласия в/у и превышает 5 % активов на дату введения наблюдения. Это запрещено п.2 статьи 64. При этом такого основания для оспаривания сделки статьи 61.1-61.4 не дают. То есть при оспаривании сделки в конкурсном производстве ссылаться на нарушение п.2 статьи 64 нельзя?"

у нас аналогичная ситуация, только сделка не превышает 5% активов, а является сделкой по переуступке прав требования.
 

Asteriks

Пользователь
#13
И все-таки хотелось бы поднять вопрос, на который не был получен ответ.

"платеж осуществлен в наблюдении без письменного согласия в/у и превышает 5 % активов на дату введения наблюдения. Это запрещено п.2 статьи 64. При этом такого основания для оспаривания сделки статьи 61.1-61.4 не дают. То есть при оспаривании сделки в конкурсном производстве ссылаться на нарушение п.2 статьи 64 нельзя?"

у нас аналогичная ситуация, только сделка не превышает 5% активов, а является сделкой по переуступке прав требования.
почему нельзя? можно! только очень желательно, что бы это было не единственным основанием вашего заявления.