Оспаривание сделки должника по дарению доли в квартире

[Татьяна_2019]

Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?

 

[Andrewka]

Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?

очень мало вводных, но п.1 61.2 чистый
сколько стоит доля и сколько должен должник, и не злоупотребляет ли он ?
вы рассчитываете на подход суда что конкурсная масса этой сделкой не была уменьшена в связи стем, что сие есть ни что иное как единственное жилье и нечего ее откатывать ? но ведь суд рассматривает имеющиеся юридические факты,а не возникшие,или возможно возникшие.
имхо, 446ГПК с апреля 2021г. и благоволением Зорькина больше не безусловная, и более того должник собственное право по..ерил дарением сам, он от статуса единственности отказался!

 

[Kapues]

Коротко: если жилье не роскошное, - оспорить нельзя. п. 4 пленума № 48

 

[Татьяна_2019]

Коротко: если жилье не роскошное, - оспорить нельзя. п. 4 пленума № 48

Оспорить нельзя, если на момент рассмотрения спора в данном помещении
продолжают совместно проживать должник и члены его семьи (п. 4 пленума № 48).
В нашем случае должник и члены его семьи не проживают в помещении, которое было подарено.

 

[Татьяна_2019]

очень мало вводных, но п.1 61.2 чистый
сколько стоит доля и сколько должен должник, и не злоупотребляет ли он ?
вы рассчитываете на подход суда что конкурсная масса этой сделкой не была уменьшена в связи стем, что сие есть ни что иное как единственное жилье и нечего ее откатывать ? но ведь суд рассматривает имеющиеся юридические факты,а не возникшие,или возможно возникшие.
имхо, 446ГПК с апреля 2021г. и благоволением Зорькина больше не безусловная, и более того должник собственное право по..ерил дарением сам, он от статуса единственности отказался!

Долг должника в районе 1 млн.руб., стоимость доли в квартире, которая была подарена 1.500.000 руб.

 

[Kapues]

Оспорить нельзя, если на момент рассмотрения спора в данном помещении
продолжают совместно проживать должник и члены его семьи (п. 4 пленума № 48).
В нашем случае должник и члены его семьи не проживают в помещении, которое было подарено.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017


По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017

Иными словами, надо доказать злоупотребление правом.

P.S.: У меня нет продолжниковского подхода. В основном занимаюсь "корсарством". Просто затея оспаривать сделку с единственным жильем - реальный бесперспективняк.

 

[Andrewka]

Иными словами, надо доказать злоупотребление правом.

P.S.: У меня нет продолжниковского подхода. В основном занимаюсь "корсарством". Просто затея оспаривать сделку с единственным жильем - реальный бесперспективняк.

Да.........

скажем так.: если скакать по верхам,то практика неустойчивая

 

[leeex77]

Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?

Да такая сделка может быть оспорена. Могут изменить способ возврата в КМ.

 

[3794507]

Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?

Не совсем понял, а зачем было вообще дарить 1/2 доли квартиры, если единственное жилье и так обладает исполнительским иммунитетом. О цели причинения вреда и речи быть не может. Как можно причинить вред отчуждением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу. Я бы такую сделку не оспаривал бы, т.к. просто не было самой ЦЕЛИ причинения вреда. Каким образом произвошло умаление конкурсной массы?
На мой взгляд, перспективы оспаривания весьма туманные

 

[Kapues]

Не совсем понял, а зачем было вообще дарить 1/2 доли квартиры, если единственное жилье и так обладает исполнительским иммунитетом. О цели причинения вреда и речи быть не может. Как можно причинить вред отчуждением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу. Я бы такую сделку не оспаривал бы, т.к. просто не было самой ЦЕЛИ причинения вреда. Каким образом произвошло умаление конкурсной массы?
На мой взгляд, перспективы оспаривания весьма туманные

Ну в целом, об этом и говорит 48 пленум.
По поводу зачем дарить... люди часто склонны принимать абсурдные решения. Причем, это происходит в т.ч. с многомиллиардными предприятиями.

 

[GVE]

Коротко: если жилье не роскошное, - оспорить нельзя. п. 4 пленума № 48

емнип - был судебный акт ВС РФ из которого следовало, что продав жилье должник высказал свою волю на его (жилья) отчуждение, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. В результате сделку признали недействительной, а в исключении из конкурсной массы как единственного жилья отказали.
Такой сделкой прослеживается параллель с ипотекой. Заложенное жилье по умолчанию не попадает под действие исполнительского имунитета.

 

[Сутяжник]

емнип - был судебный акт ВС РФ из которого следовало, что продав жилье должник высказал свою волю на его (жилья) отчуждение, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. В результате сделку признали недействительной, а в исключении из конкурсной массы как единственного жилья отказали.
Такой сделкой прослеживается параллель с ипотекой. Заложенное жилье по умолчанию не попадает под действие исполнительского имунитета.

Весьма был бы признателен за ссылку либо номер дела, т.к. по логике иначе то и не должно быть (правда не понял параллель с ипотекой), но вот судакта такого не встречал.

Что касается основной темы ветки, то оспаривал дарение доли квартиры в АС Москвы, которую должник называл единственным жильём, успешно, в апелляции устояло, понятно что в каждом деле свои свои особенности фактических обстоятельств, однако вышеизложенные безапелляционные "нельзя" считаю несколько преждевременными. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2019_20210728_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

[Kapues]

емнип - был судебный акт ВС РФ из которого следовало, что продав жилье должник высказал свою волю на его (жилья) отчуждение, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. В результате сделку признали недействительной, а в исключении из конкурсной массы как единственного жилья отказали.

48 пленум говорит ровно об обратном. Что сделку по отчуждению ЕЖ оспаривать нет смысла, т.к. все-равно исполнительский иммунитет будет.
Ваша практика скорее всего была в отношении прав супруга должника при возврате имущества в КМ (судя по используемым оборотам).

Такой сделкой прослеживается параллель с ипотекой. Заложенное жилье по умолчанию не попадает под действие исполнительского имунитета.

Попадает. Точнее, денежные средства от продажи такого жилья, которые не пошли на удовлетворение требований залогового кредитора, обладают исполнительским иммунитетом..

 

[Сутяжник]

48 пленум говорит ровно об обратном. Что сделку по отчуждению ЕЖ оспаривать нет смысла, т.к. все-равно исполнительский иммунитет будет.
Ваша практика скорее всего была в отношении прав супруга должника при возврате имущества в КМ (судя по используемым оборотам).

Ну откуда такая безапелляционность, словно прошлогоднего Постановления КС по исполнительскому иммунитету не было? Сейча вполне даже можно лишать и единственного жилья, более того, экономической коллегией ВС РФ в определении № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 г. за почти полтора года до КСа была сформулирована весьма полезная для подобных дел правовая позиция о том, что исполнительский иммунитет не призван безусловно обеспечить должника именно правом собственности на жилье, и дальше идёт весьма интересный вывод:

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Так что если должник прописан, например, в квартире жены, то его жилищные права реализованы в порядке ст. 31 ЖК РФ, поэтому на принадлежащую должнику другую квартиру, путь и единственную, вполне возможно обращение взыскание и до апрельского 2021 г. постановления КСа....в общем ищущий да обрящет... а Вы говорите нет смысла, смысл очень даже есть, он не может не есть....

 

[s_diess]

48 пленум говорит ровно об обратном. Что сделку по отчуждению ЕЖ оспаривать нет смысла, т.к. все-равно исполнительский иммунитет будет.
Ваша практика скорее всего была в отношении прав супруга должника при возврате имущества в КМ (судя по используемым оборотам).

Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) (дело Сергея Мешкова)


Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические
цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и
погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное
удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же
даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 25.12.2018 N 48.
Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в
оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания
на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного
участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в
спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением (прим. - то
есть применил буквальное содержание пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №48). Однако, эти выводы
противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом РФ и
изложенному в постановлении от 26.04.2021 No 15-П.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с
единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со
злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят
нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания

 

[leeex77]

у

Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) (дело Сергея Мешкова)


Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические
цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и
погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное
удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же
даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 25.12.2018 N 48.
Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в
оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания
на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного
участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в
спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением (прим. - то
есть применил буквальное содержание пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №48). Однако, эти выводы
противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом РФ и
изложенному в постановлении от 26.04.2021 No 15-П.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с
единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со
злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят
нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания

меня в деле отказали в применении указанного постулата Пленума. АС Московского округа.

 

[s_diess]

добряки там сидят. у меня тоже при выборе из 2х помещений должнику оставили то, что получше да подороже

 

[Kapues]

Ну откуда такая безапелляционность, словно прошлогоднего Постановления КС по исполнительскому иммунитету не было? Сейча вполне даже можно лишать и единственного жилья, более того, экономической коллегией ВС РФ в определении № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 г. за почти полтора года до КСа была сформулирована весьма полезная для подобных дел правовая позиция о том, что исполнительский иммунитет не призван безусловно обеспечить должника именно правом собственности на жилье, и дальше идёт весьма интересный вывод:

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Так что если должник прописан, например, в квартире жены, то его жилищные права реализованы в порядке ст. 31 ЖК РФ, поэтому на принадлежащую должнику другую квартиру, путь и единственную, вполне возможно обращение взыскание и до апрельского 2021 г. постановления КСа....в общем ищущий да обрящет... а Вы говорите нет смысла, смысл очень даже есть, он не может не есть....

На практике судьи говорят: "а если они разведутся, - бомжевать пойдет?!".
Впрочем, у кого какая практика сложилась. Я сам за отбор ЕЖ, если что. Но Вы вообще-то цитируете определение по спору о ВЫБОРЕ квартиры, в отношении которой предоставляется иммунитет.