Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Оспаривание сделки должника по дарению доли в квартире

Татьяна_2019

Пользователь
Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?
 

Andrewka

Пользователь
Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?
очень мало вводных, но п.1 61.2 чистый
сколько стоит доля и сколько должен должник, и не злоупотребляет ли он ?
вы рассчитываете на подход суда что конкурсная масса этой сделкой не была уменьшена в связи стем, что сие есть ни что иное как единственное жилье и нечего ее откатывать ? но ведь суд рассматривает имеющиеся юридические факты,а не возникшие,или возможно возникшие.
имхо, 446ГПК с апреля 2021г. и благоволением Зорькина больше не безусловная, и более того должник собственное право по..ерил дарением сам, он от статуса единственности отказался!
 

Kapues

Пользователь
Коротко: если жилье не роскошное, - оспорить нельзя. п. 4 пленума № 48
 

Татьяна_2019

Пользователь
Коротко: если жилье не роскошное, - оспорить нельзя. п. 4 пленума № 48
Оспорить нельзя, если на момент рассмотрения спора в данном помещении
продолжают совместно проживать должник и члены его семьи (п. 4 пленума № 48).
В нашем случае должник и члены его семьи не проживают в помещении, которое было подарено.
 

Татьяна_2019

Пользователь
очень мало вводных, но п.1 61.2 чистый
сколько стоит доля и сколько должен должник, и не злоупотребляет ли он ?
вы рассчитываете на подход суда что конкурсная масса этой сделкой не была уменьшена в связи стем, что сие есть ни что иное как единственное жилье и нечего ее откатывать ? но ведь суд рассматривает имеющиеся юридические факты,а не возникшие,или возможно возникшие.
имхо, 446ГПК с апреля 2021г. и благоволением Зорькина больше не безусловная, и более того должник собственное право по..ерил дарением сам, он от статуса единственности отказался!
Долг должника в районе 1 млн.руб., стоимость доли в квартире, которая была подарена 1.500.000 руб.
 

Kapues

Пользователь
Оспорить нельзя, если на момент рассмотрения спора в данном помещении
продолжают совместно проживать должник и члены его семьи (п. 4 пленума № 48).
В нашем случае должник и члены его семьи не проживают в помещении, которое было подарено.
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017


По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017

Иными словами, надо доказать злоупотребление правом.

P.S.: У меня нет продолжниковского подхода. В основном занимаюсь "корсарством". Просто затея оспаривать сделку с единственным жильем - реальный бесперспективняк.
 

Andrewka

Пользователь
Иными словами, надо доказать злоупотребление правом.

P.S.: У меня нет продолжниковского подхода. В основном занимаюсь "корсарством". Просто затея оспаривать сделку с единственным жильем - реальный бесперспективняк.
Да.........

скажем так.: если скакать по верхам,то практика неустойчивая
 

leeex77

Пользователь
Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?
Да такая сделка может быть оспорена. Могут изменить способ возврата в КМ.
 

3794507

Новичок
Добрый день! Гражданин, который собирается обратиться в АС с заявлением о признании его банкротом в 2020 г. подарил 1/2 доли квартиры родственнику, это было его единственным жильем. В настоящее время должник проживает в квартире родителей.
Подскажите пожалуйста, будет ли сделка по дарению 1/2 доли квартиры оспоримой в рамках процедуры банкротства, несмотря на то, что данное жилье было единственным? То есть, доля по решению суда будет возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов?
Не совсем понял, а зачем было вообще дарить 1/2 доли квартиры, если единственное жилье и так обладает исполнительским иммунитетом. О цели причинения вреда и речи быть не может. Как можно причинить вред отчуждением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу. Я бы такую сделку не оспаривал бы, т.к. просто не было самой ЦЕЛИ причинения вреда. Каким образом произвошло умаление конкурсной массы?
На мой взгляд, перспективы оспаривания весьма туманные
 

Kapues

Пользователь
Не совсем понял, а зачем было вообще дарить 1/2 доли квартиры, если единственное жилье и так обладает исполнительским иммунитетом. О цели причинения вреда и речи быть не может. Как можно причинить вред отчуждением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу. Я бы такую сделку не оспаривал бы, т.к. просто не было самой ЦЕЛИ причинения вреда. Каким образом произвошло умаление конкурсной массы?
На мой взгляд, перспективы оспаривания весьма туманные
Ну в целом, об этом и говорит 48 пленум.
По поводу зачем дарить... люди часто склонны принимать абсурдные решения. Причем, это происходит в т.ч. с многомиллиардными предприятиями.
 

GVE

Пользователь
Коротко: если жилье не роскошное, - оспорить нельзя. п. 4 пленума № 48
емнип - был судебный акт ВС РФ из которого следовало, что продав жилье должник высказал свою волю на его (жилья) отчуждение, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. В результате сделку признали недействительной, а в исключении из конкурсной массы как единственного жилья отказали.
Такой сделкой прослеживается параллель с ипотекой. Заложенное жилье по умолчанию не попадает под действие исполнительского имунитета.
 

Сутяжник

Пользователь
емнип - был судебный акт ВС РФ из которого следовало, что продав жилье должник высказал свою волю на его (жилья) отчуждение, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. В результате сделку признали недействительной, а в исключении из конкурсной массы как единственного жилья отказали.
Такой сделкой прослеживается параллель с ипотекой. Заложенное жилье по умолчанию не попадает под действие исполнительского имунитета.
Весьма был бы признателен за ссылку либо номер дела, т.к. по логике иначе то и не должно быть (правда не понял параллель с ипотекой), но вот судакта такого не встречал.

Что касается основной темы ветки, то оспаривал дарение доли квартиры в АС Москвы, которую должник называл единственным жильём, успешно, в апелляции устояло, понятно что в каждом деле свои свои особенности фактических обстоятельств, однако вышеизложенные безапелляционные "нельзя" считаю несколько преждевременными. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2019_20210728_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 

Kapues

Пользователь
емнип - был судебный акт ВС РФ из которого следовало, что продав жилье должник высказал свою волю на его (жилья) отчуждение, тем самым отказался от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. В результате сделку признали недействительной, а в исключении из конкурсной массы как единственного жилья отказали.
48 пленум говорит ровно об обратном. Что сделку по отчуждению ЕЖ оспаривать нет смысла, т.к. все-равно исполнительский иммунитет будет.
Ваша практика скорее всего была в отношении прав супруга должника при возврате имущества в КМ (судя по используемым оборотам).
Такой сделкой прослеживается параллель с ипотекой. Заложенное жилье по умолчанию не попадает под действие исполнительского имунитета.
Попадает. Точнее, денежные средства от продажи такого жилья, которые не пошли на удовлетворение требований залогового кредитора, обладают исполнительским иммунитетом..
 

Сутяжник

Пользователь
48 пленум говорит ровно об обратном. Что сделку по отчуждению ЕЖ оспаривать нет смысла, т.к. все-равно исполнительский иммунитет будет.
Ваша практика скорее всего была в отношении прав супруга должника при возврате имущества в КМ (судя по используемым оборотам).
Ну откуда такая безапелляционность, словно прошлогоднего Постановления КС по исполнительскому иммунитету не было? Сейча вполне даже можно лишать и единственного жилья, более того, экономической коллегией ВС РФ в определении № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 г. за почти полтора года до КСа была сформулирована весьма полезная для подобных дел правовая позиция о том, что исполнительский иммунитет не призван безусловно обеспечить должника именно правом собственности на жилье, и дальше идёт весьма интересный вывод:

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.


Так что если должник прописан, например, в квартире жены, то его жилищные права реализованы в порядке ст. 31 ЖК РФ, поэтому на принадлежащую должнику другую квартиру, путь и единственную, вполне возможно обращение взыскание и до апрельского 2021 г. постановления КСа....в общем ищущий да обрящет... а Вы говорите нет смысла, смысл очень даже есть, он не может не есть....
 

s_diess

Пользователь
48 пленум говорит ровно об обратном. Что сделку по отчуждению ЕЖ оспаривать нет смысла, т.к. все-равно исполнительский иммунитет будет.
Ваша практика скорее всего была в отношении прав супруга должника при возврате имущества в КМ (судя по используемым оборотам).
Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) (дело Сергея Мешкова)


Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические
цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и
погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное
удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же
даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 25.12.2018 N 48.
Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в
оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания
на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного
участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в
спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением (прим. - то
есть применил буквальное содержание пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №48). Однако, эти выводы
противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом РФ и
изложенному в постановлении от 26.04.2021 No 15-П.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с
единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со
злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят
нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания
 

leeex77

Пользователь
у
Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) (дело Сергея Мешкова)


Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические
цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и
погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное
удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же
даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 25.12.2018 N 48.
Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в
оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания
на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного
участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в
спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением (прим. - то
есть применил буквальное содержание пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №48). Однако, эти выводы
противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом РФ и
изложенному в постановлении от 26.04.2021 No 15-П.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с
единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со
злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят
нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания
меня в деле отказали в применении указанного постулата Пленума. АС Московского округа.
 

s_diess

Пользователь
добряки там сидят. у меня тоже при выборе из 2х помещений должнику оставили то, что получше да подороже
 

Kapues

Пользователь
Ну откуда такая безапелляционность, словно прошлогоднего Постановления КС по исполнительскому иммунитету не было? Сейча вполне даже можно лишать и единственного жилья, более того, экономической коллегией ВС РФ в определении № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 г. за почти полтора года до КСа была сформулирована весьма полезная для подобных дел правовая позиция о том, что исполнительский иммунитет не призван безусловно обеспечить должника именно правом собственности на жилье, и дальше идёт весьма интересный вывод:

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.


Так что если должник прописан, например, в квартире жены, то его жилищные права реализованы в порядке ст. 31 ЖК РФ, поэтому на принадлежащую должнику другую квартиру, путь и единственную, вполне возможно обращение взыскание и до апрельского 2021 г. постановления КСа....в общем ищущий да обрящет... а Вы говорите нет смысла, смысл очень даже есть, он не может не есть....
На практике судьи говорят: "а если они разведутся, - бомжевать пойдет?!".
Впрочем, у кого какая практика сложилась. Я сам за отбор ЕЖ, если что. Но Вы вообще-то цитируете определение по спору о ВЫБОРЕ квартиры, в отношении которой предоставляется иммунитет.
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх