Оспаривание сделки - конкуренция оснований и последствий. Есть ли практика?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем ББанкрот, 22 июл 2015.

  1. ББанкрот
    Offline

    ББанкрот Новичок

    Добрый день.
    Прошу помочь практикой или личным опытом тех, кто сталкивался с похожей ситуацией.

    Как известно, в случае признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 требования кредитора, ранее погашенные по оспоренной сделке, могут быть включены в реестр.
    А в случае признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 - за реестр.

    При этом по пунктам 9 и 9.1 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г. суд независимо от заявленных требований проверяет наличие всех оснований для недействительности по ЗоБ.
    А также о наличии других (кроме уже заявленных) оснований могут говорить кредиторы.

    Внимание, вопрос: :)
    Если суд усмотрит основания для признания сделки недействительной и по п. 1 ст. 61.2, и по п. 2 ст. 61.2, то какие последствия он должен применить?
    Умом я понимаю, что за реестр, поскольку по смыслу закона это фактически мера ответственности для недобросовестного кредитора (а по "тяжелым" основаниям он именно недобросовестный, судя по условиям для признания), но практики нет, опереться не на что, а надо очень.

    (Подтекст вопроса: есть должник, есть кредитор - 100%ный участник, он же контрольный кредитор, в период оспаривания попадает масса сделок вида зачетов, отступного и т.д. Если свой КУ при давлении других кредиторов пойдет оспаривать эти сделки по "легким" основаниям, по которым требования восстанавливаются в реестре, это не мешает по-другому квалифицировать сделки суду, а также самим кредиторам заявлять о наличии "тяжелых" оснований. Они в этом случае достаточно очевидны, их несложно доказать. Отсюда и вопрос - есть ли практика).

    Спасибо!
     
  2. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    вопрос интересный, подпишусь на тему
     
  3. ББанкрот
    Offline

    ББанкрот Новичок

    Так вот как-то ничего пока :(
    Искала, искала последнюю неделю.
     
  4. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    суд же при признании сделки недействительной просто восстанавливает задолженность должника перед кредитором,
    в реестр или за него включает только по заявлению кредитора впоследствии
    и то, если вы перед оспариванием сделки обратились к ответчику с предложением вернуть деньги добровольно, а он в разумный срок этого не сделает, или сделает уже после вашего обращения в суд, то в реестр его никак не включат, только за него (п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 г.)

    ищите практику такому или по похожему поисковому запросу https://www.google.com/search?q=был...ravosudie&sourceid=chrome&ie=UTF-8&gws_rd=ssl
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  5. ББанкрот
    Offline

    ББанкрот Новичок

    Спасибо!

    Это понятно, да, я для краткости так написала :)

    Всё так. Но ведь ещё и вариант, когда сторона по сделке не вернёт ничего добровольно, ни до оспаривания, ни после, считая (объявляя в процессе) себя правой и добросовестной. В этом случае, как мне кажется, применять п. 29.2 оснований к ней нет.

    "АУ до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ЗоБ обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 ЗоБ в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.".

    Т.е. за реестр в том случае, если АУ предложил, должник в разумный срок не вернул, а вот после оспаривания и уже по истечении указанного срока вернул. Потому что это расценивается как признание иска, видимо, т.е. сознанка в том, что вел себя недобросовестно и это осознавал.
    А если ничего не возвращал, то я не вижу оснований только за реестр, мне кажется, в чистом виде подлежат применению пункты 2 или 3 ст. 61.6 в зависимости от того, по какому основанию признана сделка недействительной, чем и был вызван первоначальный вопрос.

    Кроме того, по условиям задачи КУ лоялен должнику и заинтересованному лицу (второй стороне сделки), поэтому может им ничего не предлагать сознательно, а сразу пойти оспаривать сделку по "лёгкому" основанию (в случае, если есть опасения, что его опередят).
     
  6. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    То есть вы полагаете, что кредитор, ушедший в "несознанку" в итоге попадет в лучшее положение, чем тот что вернет деньги по письму управляющего, пусть и после подачи иска? Я считаю, что оба удовлетворяться будут после реестровых.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей