Добрый день.
Прошу помочь практикой или личным опытом тех, кто сталкивался с похожей ситуацией.
Как известно, в случае признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 требования кредитора, ранее погашенные по оспоренной сделке, могут быть включены в реестр.
А в случае признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 - за реестр.
При этом по пунктам 9 и 9.1 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г. суд независимо от заявленных требований проверяет наличие всех оснований для недействительности по ЗоБ.
А также о наличии других (кроме уже заявленных) оснований могут говорить кредиторы.
Внимание, вопрос:
Если суд усмотрит основания для признания сделки недействительной и по п. 1 ст. 61.2, и по п. 2 ст. 61.2, то какие последствия он должен применить?
Умом я понимаю, что за реестр, поскольку по смыслу закона это фактически мера ответственности для недобросовестного кредитора (а по "тяжелым" основаниям он именно недобросовестный, судя по условиям для признания), но практики нет, опереться не на что, а надо очень.
(Подтекст вопроса: есть должник, есть кредитор - 100%ный участник, он же контрольный кредитор, в период оспаривания попадает масса сделок вида зачетов, отступного и т.д. Если свой КУ при давлении других кредиторов пойдет оспаривать эти сделки по "легким" основаниям, по которым требования восстанавливаются в реестре, это не мешает по-другому квалифицировать сделки суду, а также самим кредиторам заявлять о наличии "тяжелых" оснований. Они в этом случае достаточно очевидны, их несложно доказать. Отсюда и вопрос - есть ли практика).
Спасибо!
Прошу помочь практикой или личным опытом тех, кто сталкивался с похожей ситуацией.
Как известно, в случае признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 требования кредитора, ранее погашенные по оспоренной сделке, могут быть включены в реестр.
А в случае признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 - за реестр.
При этом по пунктам 9 и 9.1 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г. суд независимо от заявленных требований проверяет наличие всех оснований для недействительности по ЗоБ.
А также о наличии других (кроме уже заявленных) оснований могут говорить кредиторы.
Внимание, вопрос:
Если суд усмотрит основания для признания сделки недействительной и по п. 1 ст. 61.2, и по п. 2 ст. 61.2, то какие последствия он должен применить?
Умом я понимаю, что за реестр, поскольку по смыслу закона это фактически мера ответственности для недобросовестного кредитора (а по "тяжелым" основаниям он именно недобросовестный, судя по условиям для признания), но практики нет, опереться не на что, а надо очень.
(Подтекст вопроса: есть должник, есть кредитор - 100%ный участник, он же контрольный кредитор, в период оспаривания попадает масса сделок вида зачетов, отступного и т.д. Если свой КУ при давлении других кредиторов пойдет оспаривать эти сделки по "легким" основаниям, по которым требования восстанавливаются в реестре, это не мешает по-другому квалифицировать сделки суду, а также самим кредиторам заявлять о наличии "тяжелых" оснований. Они в этом случае достаточно очевидны, их несложно доказать. Отсюда и вопрос - есть ли практика).
Спасибо!