Оспаривание сделки конкурсным кредитором

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем YarKriv, 29 июл 2015.

  1. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Доброго дня!

    Ст. 61.9 ЗоБ в новой редакции дает право оспаривать сделки должника по спец. основаниям конкурсному кредитору, имеющему более 10% от реестра.

    В п. 30 Пленума №63 2010 года указано, что "...заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства". Но этот вывод ВАС делает из уже устаревшего утверждения, что заявление об оспаривании сделки может быть подано в суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

    Вроде как получается, что конкурсный кредитор может оспорить сделку уже в наблюдении. Так ли это? Пробовал ли кто-то оспаривать сделки в наблюдении, имеется ли практика по данному вопросу?
     
  2. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    только нарушающие запреты закона о банкротстве (сделки в наблюдении)
     
  3. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Это для вр/у. А у нас заявитель - конкурсный кредитор, обжалующий по специальным основаниям.

    Или у Вас есть какая-то практика?
     
  4. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Я правильно вас понимаю, что по вашему мнению, закон наделяет кредитора бОльшими правами, чем ВУ?)))))
    это не так. Основания, правила обжалования - одни для всех
     
  5. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    "Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника
    1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим...
    2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом..."


    Да, отсюда я делаю вывод, что закон наделяет к/к бОльшими правами, чем вр/у. По-моему, в законе прямо и недвусмысленно написано именно это, нет? :)
     
  6. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Кстати, имхо, к/к не может оспаривать сделки, как Вы сказали, "нарушающие запреты закона о банкротстве", поскольку это отдельное основание, со специальным заявителем. Нельзя мешать в одну кучу оспаривание сделок по правилам гл. III.1 ЗоБ и иные основания для оспаривания, предусмотренные ЗоБ.
     
  7. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Интерпретация понятия "наряду", как раз и означает, что кредитору 10-процентнику, в части обжалования, предоставили право обжалования по правам, ранее предоставленным ВнУ иКУ. И данный кредитор не может выйти за рамки прав, указанных в п.1
     
    Помощник _ау и YarKriv нравится это.
  8. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Спасибо за мнение!
    И все же можно подойти к вопросу и с другой стороны. Ведь "заявление может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства" и "заявление может быть подано вн/и к/у" - это не одно и то же. Поэтому "наряду с лицами..." - не означает, что только в тех процедурах, где есть вн/у и к/у. Хотя бы потому, что к/к появляется уже в наблюдении.

    Для сравнения:
    1. "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим, конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, уполномоченным органом"
    или
    2. "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, уполномоченным органом"

    Разные нормы? имхо, однозначно разные. И в настоящий момент ЗоБ содержит именно первый вариант.
     
  9. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    А как Вы перепрыгнете ст. 61.9 ? "Посылка-то есть, но я вам ее не отдам". Может быть и есть право на подачу заявления, только полномочий нет :)

    Примите меры, дополнительно обеспечивающие защиту прав и ждите следующую процедуру.
     
  10. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Не могли бы пояснить, что Вы имеете в виду?
     
  11. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Ну.... Давайте спляшем от печки. У Вас уже полностью утвержден РТК, для того, чтобы утверждать, что КК имеет более 10% голосов?
     
  12. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Ха, вопрос №2. Где указано, что реестр должен быть полностью сформирован?
    Если уж идти по этому пути, во внешнем к/к никогда не сможет подать заявление об оспаривании сделки - ведь реестр открыт всю процедуру.
     
  13. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    До тех пор, пока Вы не докажете, что у КК более 10%, Вы не можете подать заявление. Поэтому законодатель предусмотрел право подачи "наряду" с ВнУ и КУ для КК, чтобы исключить двузначное толкование права на подачу заявления в наблюдении. Я ответил на Ваш вопрос?
     
  14. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Боюсь, что нет.
    Ситуация 1: наблюдение, месяц с публикации прошел, все заявленные в срок требования рассмотрены. Я - к/к, у меня 99% реестра на данный момент. Я не могу подать заявление?
    Ситуация 2: внешнее управление, у меня чуть больше 10%, но реестр-то не закрыт, и будет открыт всю процедуру! Как я докажу, что у меня более 10%? Я не могу подать заявление?

    Если доводить до абсурда - в к/п возможны случаи, когда после закрытия реестра туда могут быть включены требования иных кредиторов. Т.е., гипотетически, ни в какой процедуре мы не можем быть уверены, что у нас более 10%? :)
     
  15. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Хорошо. Тогда найдите в своей процедуре наблюдения ВнУ или КУ, наряду с которым КК может подать заявление. Если не найдете, то не подавайте.
     
  16. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Вот я о том и говорю, что "наряду с" можно толковать по-разному... Можно - как Вы, а можно - как синоним "а еще", "также". И тогда к/к не зависит от наличия или отсутствия вн/у или к/у
     
  17. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Слово Наряду в словаре Ожегова
    НАРЯДУ, нареч., с кем-чем. Одинаково, наравне. Выступает н. с лучшими спортсменами. * Наряду с кем-чем, предлог с те. п. - вместе с кем-чем-н., одновременно с чем-н. Наряду с лечением проводится профилактика. Наряду с мастерами в бассейне тренируются школьники. Наряду (и наряду) с этим, наряду с тем что, союз (книжн.) - в то же время, и одновременно. Добр и наряду с этим тверд. Тверд, наряду с тем что добр.

    Слово Наряду в словаре Ефремовой
    Ударение: наряду́ нареч.

      1. Одинаково, на одинаковых условиях, наравне.
      2. Вместе с кем-л., чем-либо; одновременно.
    1. устар. На одинаковом уровне, в одном ряду.
     
  18. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Да что это я уперся :) Я понимаю, что Вам очень хочется, чтобы КК мог подать заявление. Ну так пусть подаст. У нас только суд может вынести окончательное решение с тем, что сделать с Вашим заявлением.
    Одновременно рекомендую наложить на спорное имущество/права/действия/бездействия дополнительные меры обеспечения.
     
    YarKriv нравится это.
  19. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Словари не являются источниками права)

    Да не, на самом деле изначально вопрос-то был - есть ли у кого-то практика... Но если практики нет - можно и поспорить :)
    Еще раз спасибо за мнение.
     
  20. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Нашел-таки одно постановление, но против... :(

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 июля 2015 г. по делу N А45-13085/2014

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты обращения ОАО "Сбербанк России" с заявлениями, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 г. в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. В данной процедуре должник находился и на дату обращения ОАО "Сбербанк России" с рассматриваемыми заявлениями.

    Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, подача кредитором заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 апреля 2015 года по делу N А45-13085/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.04.2015 г.) в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
     
    Вик353540, Dgan, Помощник _ау и ещё 1-му нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей