Оспаривание сделки-платежа по кредиту ип (преимущ. удовл. банка)

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем danny-booh, 7 окт 2013.

  1. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    В КП управляющий узнает, что между ИП и Банком заключен кредитный договор. Банк предоставляет документы (ПКО и мемориальные ордера), что кредит гасился за месяц до определения о принятии заявления на банкротстве, а также после него (в ПН и КП). Во всех документах указано, что погашение задолженности происходит по конкретному договору, заключенному с ИП-должником, где-то указан плательщик - должник.
    КУ обращается с заявлением об оспаривании сделок-платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денег.
    Встает вопрос - а действительно ли сам ИП-должник эти деньги платил? Банк возражает тем, что деньги за погашение кредита вносились через банкомат (наличкой), а также с использованием платежных систем (QIWI, например). Соответственно, мол "не представляется возможным идентифицировать плательщика". Также утверждает, что в сложившейся ситуации единственным доказательством того, что каким-либо лицом, погашался кредит может служить кассовый/банкоматный чек. Кто его принесет - тот и плательщик. Соответственно, раз таких чеков у должника нет - он и не платил (а должник, несмотря на все запросы КУ, определение о передаче документов, возбужденного на его основании испол. производства их не передавал).

    Вопросы: на кого из лиц в данном случае ляжет обязанность доказать, что платежи совершал должник/не должник? Вроде как если банк заявляет о том, что это был не сам ИП - то и представь какие-либо доказательства этого. С другой стороны - если КУ обратился с таким заявлением - то это его обязанность.
    Разрешима ли ситуация, когда действительно деньги вносил должник, но все чеки он передаст поручителю по кредиту и тот заявит, что платил он (поручитель)?
    Пока не нашел схожую практику, так что если кто сталкивался - киньте ссылочкой :)
    Спасибо!
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет.
     
  3. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Вот так однозначно и безапеляционно?
     
    Последнее редактирование: 7 окт 2013
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А как иначе?
    Как Вы докажете, что платил не поручитель?
    Свидетельскими показаниями?
    Кто-нибудь видел, что платил сам должник?
    А потом как должник отдавал чеки поручителю?
     
  5. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Данил, а почему вообще вопрос встал: платил ли сам должник? А если у банка запросить расшифровку погашения задолженности по данному договору, и ее использовать в качестве доказательства, совокупно с ПКО и ордерами? И еще, на сколько я помню, в ПКО (если я правильно расшифровал эту аббривиатуру, это приходно-кассовый ордер) всегда должно быть заполнено, от кого приходят деньги, а если это мемориальный ордер, то это банковских окумент, и значит договором предусмотрено списание банком денег со счета клиента в одностороннем порядке по мемориалкам.
     
  6. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Расшифровка у нас есть, погашение происходило. Плательщик в расшифровке не указан, есть ссылка только на те же самые платежные документы.
    В ПКО плательщик не указан, в соответствующем поле стоит "Касса кредитной организации".
    В мемориальных ордерах так же ничего не понятно, ясно только что д/с вносились на субсчет банка, откуда уже направлялись для погашения на счет кредита.
    Вопрос такой встал потому как важно определить - действительно ли должник, либо за счет должника погашалась задолженность в пользу банка, потому как если погашало иное лицо (поручитель например) сломать сделки-платежи и вернуть уплаченное в КМ невозможно.
     
  7. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    А почему это ты должен доказывать? исходя из того, что кредитный договор заключен с должником и по нему проходило погашение, значит по умолчанию должник и гасит. Если банк так не считает, то он и должен доказывать, что погашал не сам должник, а другое лицо. В противном случае, это переложение предмета доказывания на лицо, которое не должно доказывать данных обстоятельств. Разве не так?
     
  8. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Об этом я в вопросе тоже размышляю и что-то не очень уверен в распределении бремени доказывания. Хотелось бы в подтверждение твоей позиции увидеть судебную практику.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей