оспаривание сделки по внесению обязательных платежей

Ok56

Пользователь
#1
Здравствуйте, уважаемые юристы,
есть следующий вопрос.
У компании был открыт счет в Банке. По платежным поручениям через этот Банк компания осуществила платеж в свою дочернюю компанию (с долей участия компании 95%) как аванс по договору. Платеж не прошел, был отозван и был возвращен на счет компании, т.к. у Банка не было средств.
Дальше компания дала распоряжение Банку списать ее деньги в счет уплаты налогов и платежей по трудовым договорам. Платежи не были исполнены Банком по причине недостаточности средств на счетах Банка. Потом у Банка была отозвана лицензия. КУ Банка обратился с иском к компании о признании сделки по перечислению денег компании налоговой и выплаты зарплат и применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 2 ст.61.4 ФЗ Об банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По смыслу абзаца 5 п.16 Пленума ВАС РФ №63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"" сделка совершенная должником по распоряжению кредитора считается не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и ее нельзя оспорить согласно п.2 ст. 61.4 если кредитор действовал добросовестно и не знал что Банк отдает ему предпочтение перед другими кредиторами и о том, что у Банка до совершения оспариваемой сделки есть картотека неисполненных платежей других кредиторов. Как доказать добросовестность кредитора?
Информацию об стоимости активов Банка, как я понимаю, можно узнать по данным бухгалтерской отчетности. Эти отчеты вообще где-то можно найти в открытых источниках? или только через суд запрашивать это у ку Банка?
Как еще можно не допустить признание указанных платежей недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок?
 

Ok56

Пользователь
#2
в общем компания дала банку несколько платежных поручений. часть из них не была исполнена Банком, часть не исполнена. Вот именно эту исполненную часть и ку пытается оспорить. которая неисполненная часть платежей -там деньги списал Банк и поместил их на счет средств списанных со счетов клиентов но не проведенных по корреспондентскому счету кредит.организации из-за недостаточности средств. плюс одно платежное поручение компании, по которому она деньги в свою дочернюю компанию, с долей участия 95%, отправляла, было отозвано и повторно деньги кинуты на уплату налогов и сборов. этим ку хочет показать, что компания действовала недобросовестно, что косвенно показывает что платежи которые прошли тоже соответственно нарушение законов.
НО платеж по налогу на прибыль за 2016 реально был уплачен в обычные сроки -платежка подана 27.03.17 (оплата прошла 30.03.17). срок для оплаты налога на прибыль -до 28.03.17
 
#3
Исполненная часть платежных поручений входит в период подозрительности, во время исполнения этих платежей были долги банка перед другими кредиторами, если бы эти платежи не были произведены, конкурсная масса была бы больше и кредиторы имели бы возможность большего удовлетворения?
Думаю, что судье этого хватит, чтобы признать эти перечисления недействительными.
Косвенность всяких там планировавшихся, но не выполненных перечислений в дочку не сильно повлияет на ситуацию. Я уверен, что в определении суда об этом и написано даже не будет, как о доказывающем факторе. Зачем писать что-то косвенное, если есть непосредственное и прямое?
 

Ok56

Пользователь
#4
Исполненная часть платежных поручений входит в период подозрительности, во время исполнения этих платежей были долги банка перед другими кредиторами, если бы эти платежи не были произведены, конкурсная масса была бы больше и кредиторы имели бы возможность большего удовлетворения?
Думаю, что судье этого хватит, чтобы признать эти перечисления недействительными.
Косвенность всяких там планировавшихся, но не выполненных перечислений в дочку не сильно повлияет на ситуацию. Я уверен, что в определении суда об этом и написано даже не будет, как о доказывающем факторе. Зачем писать что-то косвенное, если есть непосредственное и прямое?
по закону несколько периодов подозрительности- месяц до принятия судом заявления о банкротстве, 6 месяцев, 1 год. какой Вы имели в виду?
 
Вверх