Оспаривание сделки с оплатой в форме зачета

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем danny-booh, 23 сен 2014.

  1. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Должник в ходе процедуры наблюдения уступил права требования от ООО "Лютик" к ООО "Ромашка". В договоре цессии установлена цена и форма оплаты - путем проведения зачета встречных однородных требований.
    В самом же договоре цессии указано какие конкретно требования Цедента и Цессионария подлежат встречному зачету и, соответственно, что оплата произведена этим зачетом.
    Сами требования, подлежащие зачету, частично реестровые, частично текущие в рамках 4-ой очереди, то есть фактически нарушают очередность удовлетворения иных требований (хотя бы по вознаграждению ВрУ).

    Очевидно, что такие манипуляции необходимо обжаловать. Встал вопрос - что конкретно? Ведь обычно, если стороны заключают подобные договоры, оплату в виде соглашения/акта о зачете проводят отдельным документом, который (сделка-зачет) без проблем обжалуется.

    В этом же случае вижу два пути:
    1. "Выдергивать" произведенную оплату из цессии и оспаривать ее как отдельную сделку по 61.3 (как нарушающую очередность)
    2. Оспаривать сам договор цессии по п.1 или 2 ст. 61.2 как заключенный в нарушение прав кредиторов и приведший к причинению ущерба. Но в этой позиции есть нехорошая практика апелляции и кассации нашего округа, которая прямо говорит о том, что в рассматриваемом случае говорить об отсутствии встречного предоставления со стороны Цессионария невозможно, поскольку им "в обратку" переданы права требования.

    Прошу совета или ссылок на судебную практику.
    Спасибо.
     
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    оспаривайте взаимосвязанные сделки, в чем проблема?
    если "в обратку переданы права требования" реальные, да с очередностью все нормально, то это одно, а если не все так чисто и гладко - это другое. Практика она ведь от деталей зависит.
     
  3. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Права требования реальные, но с нарушением очередности. Но ведь нарушение очередности не значит, что встречно предоставленные права требования были не равноценными. Суд при анализе со стороны встречности предоставления не будет исследовать порядок погашения требований, мне кажется.
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    будет, там же получается преимущественное удовлетворение... смотри внимательнее, да и решать заранее за суд.... неблагодарное это занятие.
     
    И р и С и Денис Лобаненко нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей