Оспаривание сделок должника

[fuzzy5]

Подскажите пожалуйста, на основании каких законодательных актов кредитор может оспаривать сделки должника?
В ст. 61.9 ЗоБ написано, что КУ от имени должника подает заявление об оспаривании сделки в АС. У нашего КУ своей инициативы в этом вопросе нет, комитета кредиторов нет, собрание кредиторов - это тоже не вариант.

 

[Лия]

Думаю, это общие основания - по ГК, ст. 166-181 ГК РФ. Например, ст. 170, 169. Важный аспект - обоснвоание своей заинтересованности. Раньше было проще - ст. 103 ЗоБа позволяла напрямую кредиторам подавать такие иски. Вопрос - время совершения сделки? Если до приняия ФЗ № 73-ФЗ (28 апреля 2009 г), то можно попробовать немного попутать суд. (Хотя: Положения ... ФЗ N*127-ФЗ "О НБ" в редакции настоящего Федерального закона об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Если после - можно выйти в доп/вопросом на СК, если АУ не воспримет и не подаст заявление об обспаривании явно подозрительной сделки должника - жалуйтесь во всякие вредные места (ФРС, ФНС, прокуратуру и пр.) в связи с необеспечением сохранности имущества должника и т.п...
Также смотрите инф.письма Президиума ВАС от 14.04.2009 № 128, от 14.04.2009 № 129, постановление Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32.

 

[Intra]

Присоединяюсь к обсуждению темы по оспариванию сделок должника.
Ситуация следующая: в декабре 2008 г. (действовала старая редакция закона о банкротстве) за 3 дня до подачи заявления о признании банкротом, организация заключила договор купли продажи недвижимости с физ лицом. Конкурсный кредитор обнаружил совершение сделки по истечении года с момента ее совершения, доказать заинтересованность покупателя не получается, остается вариант оспаривания по п.1 ст.103 закона о несостоятельности (конкурсным управляющим от имени Общества) вследствие несоответствия сделки ст.10 ГК и ст. 168 ГК (занижена цена более чем в 7 раз). Вопросы:
1) Подсудность (общая юрисдикция или арбитраж)?
2) Перспективы, если нет заинтересованности покупателя.7

 

[КэТТ]

Сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Кредитор четвертой очереди текущих.
Вот в чем дело: на тот момент были требования временного управляющего по вознаграждению, соответственно, преимущественность налицо. Однако к судебному заседанию они погашены, долги по остальным бухгалтерия вывести не успевает. Исходя из Пленума - отказ. Что однако получается. Сегодня кредитор четвертой очереди забрал деньги, обидев ВУ. На момент рассмотрения иска об оспаривании сделки его обида сведена на нет. НО! Из-за того, что деньги надо оплатить сначала ВУ, пострадал КУ (тоже первая очередь), однако Пленум про это молчит... Может в практике у кого что было?

 

[Petrovna]

Постановление Пленума ВАС №63
пункт 13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Скажите, пожалуйста, что входит в предмет доказывания? Речь идет именно о конкурсной массе? Как узнать о наличии в конкурсной массе необходимых средств? Приостанавливать производство по делу до реализации что ли? Может, у кого практика была? Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.

 

[Jason Voorhees]

Скажите, пожалуйста, что входит в предмет доказывания?

наличие денежных средств или имущества должника, включенного в конкурсную массу, за счет реализации которого будут погашены требования кредиторов по текущим платежам. Поэтому предметом доказывания будет достаточность денежных средств или стоимости имущества. Информация берется из отчетов АУ о своей деятельности (инвентаризация, оценка, проведение торгов и т.п.).

Приостанавливать производство по делу до реализации что ли?

На мой взгляд вероятность приостановления минимальна. Суду прощу признать сделку недействительной.

 

[Petrovna]

Как раз не хотелось бы приостанавливать, но именно так суд трактует этот злосчастный пункт. А возразить не получается, поскольку иначе узнать о достаточности имущества не представляется возможным. Практики нет.

 

[Petrovna]

На мой взгляд вероятность приостановления минимальна. Суду прощу признать сделку недействительной.

Суд приостановил производство по делу до реализации имущества с целью определить достаточность. Сказал, что, если убедим в отсутствии необходимости приостановления, возобновит и будет рассматривать по существу.
Хотелось бы убедить в отсутствии такой необходимости. Практики применения этого положения не нашлось. Кто-нибудь сталкивался или может помочь с обоснованием?