Оспаривание сделок должника

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем fuzzy5, 4 фев 2010.

  1. fuzzy5
    Offline

    fuzzy5 Кредитор

    Подскажите пожалуйста, на основании каких законодательных актов кредитор может оспаривать сделки должника?
    В ст. 61.9 ЗоБ написано, что КУ от имени должника подает заявление об оспаривании сделки в АС. У нашего КУ своей инициативы в этом вопросе нет, комитета кредиторов нет, собрание кредиторов - это тоже не вариант.
     
  2. Лия
    Offline

    Лия Новичок

    Думаю, это общие основания - по ГК, ст. 166-181 ГК РФ. Например, ст. 170, 169. Важный аспект - обоснвоание своей заинтересованности. Раньше было проще - ст. 103 ЗоБа позволяла напрямую кредиторам подавать такие иски. Вопрос - время совершения сделки? Если до приняия ФЗ № 73-ФЗ (28 апреля 2009 г), то можно попробовать немного попутать суд. (Хотя: Положения ... ФЗ N*127-ФЗ "О НБ" в редакции настоящего Федерального закона об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Если после - можно выйти в доп/вопросом на СК, если АУ не воспримет и не подаст заявление об обспаривании явно подозрительной сделки должника - жалуйтесь во всякие вредные места (ФРС, ФНС, прокуратуру и пр.) в связи с необеспечением сохранности имущества должника и т.п...
    Также смотрите инф.письма Президиума ВАС от 14.04.2009 № 128, от 14.04.2009 № 129, постановление Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32.
     
  3. Intra
    Offline

    Intra Новичок

    Присоединяюсь к обсуждению темы по оспариванию сделок должника.
    Ситуация следующая: в декабре 2008 г. (действовала старая редакция закона о банкротстве) за 3 дня до подачи заявления о признании банкротом, организация заключила договор купли продажи недвижимости с физ лицом. Конкурсный кредитор обнаружил совершение сделки по истечении года с момента ее совершения, доказать заинтересованность покупателя не получается, остается вариант оспаривания по п.1 ст.103 закона о несостоятельности (конкурсным управляющим от имени Общества) вследствие несоответствия сделки ст.10 ГК и ст. 168 ГК (занижена цена более чем в 7 раз). Вопросы:
    1) Подсудность (общая юрисдикция или арбитраж)?
    2) Перспективы, если нет заинтересованности покупателя.7
     
  4. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.
    Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
    Кредитор четвертой очереди текущих.
    Вот в чем дело: на тот момент были требования временного управляющего по вознаграждению, соответственно, преимущественность налицо. Однако к судебному заседанию они погашены, долги по остальным бухгалтерия вывести не успевает. Исходя из Пленума - отказ. Что однако получается. Сегодня кредитор четвертой очереди забрал деньги, обидев ВУ. На момент рассмотрения иска об оспаривании сделки его обида сведена на нет. НО! Из-за того, что деньги надо оплатить сначала ВУ, пострадал КУ (тоже первая очередь), однако Пленум про это молчит... Может в практике у кого что было?
     
    Последнее редактирование: 24 мар 2013
  5. Petrovna
    Offline

    Petrovna Новичок

    Постановление Пленума ВАС №63
    пункт 13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
    Скажите, пожалуйста, что входит в предмет доказывания? Речь идет именно о конкурсной массе? Как узнать о наличии в конкурсной массе необходимых средств? Приостанавливать производство по делу до реализации что ли? Может, у кого практика была? Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.
     
  6. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    наличие денежных средств или имущества должника, включенного в конкурсную массу, за счет реализации которого будут погашены требования кредиторов по текущим платежам. Поэтому предметом доказывания будет достаточность денежных средств или стоимости имущества. Информация берется из отчетов АУ о своей деятельности (инвентаризация, оценка, проведение торгов и т.п.).
    На мой взгляд вероятность приостановления минимальна. Суду прощу признать сделку недействительной.
     
  7. Petrovna
    Offline

    Petrovna Новичок

    Как раз не хотелось бы приостанавливать, но именно так суд трактует этот злосчастный пункт. А возразить не получается, поскольку иначе узнать о достаточности имущества не представляется возможным. Практики нет.
     
  8. Petrovna
    Offline

    Petrovna Новичок

    Суд приостановил производство по делу до реализации имущества с целью определить достаточность. Сказал, что, если убедим в отсутствии необходимости приостановления, возобновит и будет рассматривать по существу.
    Хотелось бы убедить в отсутствии такой необходимости. Практики применения этого положения не нашлось. Кто-нибудь сталкивался или может помочь с обоснованием?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей