да читали уж закон .......)))
Вы правы,как говорит Капуес, парадигма, она в оценках есть, и она формалистичная !!!
не понимают суды, что кредиторам надо помогать,и что в любом банкротстве в основе всего два вопроса ; кто есть должник - жулик или дурак, и второй вопрос - где блин бабки ??? )))))
и начинают суды от лиц оспаривающих,буквально толкуя спецбанкротные нормы, требовать те доказательства,которых при юридическом сокрытии у них быть не может.
независимо от того,каким многосложным языком написана норма 61.2, работает очень просто - есть умышленное действие по выводу актива в пределах глубины проверки, или его нет.
истребовать доки по сделкам от приобретателей и от самого должника и сопоставить их.
если не дадут - опрокинуть сделки по неравноценному встречному,вот и все
да читали уж.......)))
независимо от того,каким многосложным языком написана норма 61.2, работает очень просто - есть умышленное действие по выводу актива в пределах глубины проверки, или его нет.
истребовать доки по сделкам от приобретателей и от самого должника и сопоставить их.
если не дадут - опрокинуть сделки по неравноценному встречному,вот и все
по 65 АПК бремя доказывания надо перекинуть постараться
При оспаривании сделок должника по ст. 61.2, 61.3 127 ФЗ «О банкротстве» гипотеза ст.
61.1 127 ФЗ «от имени должника и за счет должника» никогда не будет твердой, и обычно является
совокупностью косвенных доказательств, за редким удачным исключением наличия доказательств
прямых, а формулировка гипотезы ст. 61.1 127 ФЗ: «от имени должника и за счет должника» как
правило используется недобросовестными должниками (либо лицами, получившими
предпочтение от должника в процедуре банкротства) как способ защиты с использованием
правосубъектности третьих лиц.
Правовая позиция: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N
5 (2017)" (утв. ПрезидиумомВерховногоСудаРФ27.12.2017) цитата : «Если конкурсный кредитор
обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки,
совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя
доказывания действительности сделки.»
Правовая позиция: Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53
предусмотрено, что, цитата : «по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в
интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя
доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья
65АПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц
заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и
действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при
необоснованном посягательстве на их права.
Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных
доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к
ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований
кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных
утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные
документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть
приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения
относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи
61.16 Закона о банкротстве)»
вот такое у меня проканало
