Оспаривание сделок с преимуществом, совершенных раннее шести месяцев

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Stas82, 8 авг 2013.

  1. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Должник совершил ряд сделок по преимущественным расчетам с одним кредитором перед другими, в частности взаимозачеты. При этом на момент совершения сделок был уже неплатежеспособен. Если бы заявление сам должник или другие кредиторы подали бы не через год, полтора, то оспорить эти зачеты на раз-два, а так... может у кого-то есть подобная практика???
     
  2. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    А имеются доказательства, что должник уже был неплатежеспособен, а кредитор знал об этом, а афиллированность присутствует?.....
     
  3. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    На момент сделки имелись непогашенные обязательства перед бюджетом и еще перед двумя кредиторами( причем просуженные уже), 80% активов (средства производства и недвижимость) до этого были также переданы этому же кредитору, деятельность практически не велась, вот с заинтересованностью как пока не знаю,
     
  4. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
    Я так понимаю, что если заинтересовано, аффилировано - доказывать то что должно была знать, не требуется.
    И взаимозачет можно и по 61.2 оспорить, а не только по 61.3 (до 6 месяцев).
     
    Последнее редактирование: 16 мар 2014
    Багамаев Н.К. нравится это.
  5. ivanof
    Offline

    ivanof Пользователь

    Сделку признали сделкой с преимуществом, взыскали вернуть банкроту и восстановили срок на включение в реестр.
    Теперь включаюсь в реестр, а судья пишет предоставить доказательства возврата взысканных средств банкроту.

    Чем такое пожелание обосновано и может ли быть причиной отказа во включении в реестр??
     
  6. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Может.
    В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к
    должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу
    (должнику) этого имущества или его стоимости.
     
    Александр Чижов и Львовна нравится это.
  7. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    Скорее всего Ваше требование будет подлежать удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
    п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 г.
    В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
     
    Александр Чижов нравится это.
  8. ivanof
    Offline

    ivanof Пользователь

    Спсибо
    Вот это дилема, 1,5 скорее всего все равно взыщут имеет ли смысл возвращать их сейчас в надежде что что то достанется или плюнуть на включение в реестр и тянуть с возвратом.
    Тоесть если не перечислю мне откажут?
    А если перечислить часть?
     
  9. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Вам решать
     
    ivanof нравится это.
  10. ivanof
    Offline

    ivanof Пользователь

    Ситуация - кредитор подал требования о включении в реестр, на основании зачета подписанного должником после принятия заявления о банкротстве - п. 2 ст. 61.3 ЗоБ

    Вопрос - просить в отзыве признать сделкой с преимуществом и отменить или просить приостановить рассмотрение включения в реестр до рассмотрения заявления об оспаривании сделки с преимуществом?
     
  11. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Попробовать повозражать, что есть основания для признания сделки недействительной, суд вам скажет - идите оспаривайте, потом если что пересмотрим по новым обстоятельствам. И не забудьте заставить управляющего оспорить сделку.
     
  12. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Подать заявление об оспаривании сделки, это отдельный обособленный спор в деле о банкротстве, а в банкротном деле заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения требования о включении в реестр до рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
     
  13. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    См. пункт 33 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г.: "При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора".
    Я бы подала заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве и попросила суд объединить его с рассмотрением требования кредитора.
     
  14. ivanof
    Offline

    ivanof Пользователь

    Спасибо. Подаю отдельное заявление об оспаривании и прошу объединить.
    Хороший пленум.

     
  15. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    Господа юристы, подскажите, кого указать ответчиком: приставом списаны д/с со счета должника в погашение кредитных платежей в пользу филиала "Банка" в г. таком-то. Ответчик - Банк, или же его филиал? и почему?
     
  16. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Банк.
    Способностями иметь гражданские права и соответственно нести гражданские обязанности обладает юридическое лицо.
    То, что филиал не является юридическим лицом, разве не понятно;)?
     
  17. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    Теперь понятно. Денис, мне, видимо, пришла пора идти за высшим юридическим. А то машину я вожу, вроде как, хорошо (работа АУ), ПДД знаю (зак-во о банкротстве, пленумы, и т.д.), а что у машины под капотом, и почему она едет (основы) - тут проблемы бывают. Энивэй, спасибо за оперативную подсказку.
     
  18. ivanof
    Offline

    ivanof Пользователь

    Была такая тема, если коротко к головному.
    В ГПК есть п. 2 ст. 29 который позволяет судится с филиалом по вопросам филиала а в АПК такого нет.
     
    Asteriks нравится это.
  19. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Пункт 5 статьи 36 АПК РФ: "Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства".
     
  20. ivanof
    Offline

    ivanof Пользователь

    Был не прав, беру свои слова обратно :(
    Знал что есть, но не нашел и решил что это знание у меня из ГПК.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. moloko0981
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.064
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    6.842
  3. Alhar88
    Ответов:
    24
    Просмотров:
    2.047
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    599
  5. konflict
    Ответов:
    59
    Просмотров:
    7.984

Поделиться этой страницей