Оспаривание сделок совершенных ООО, которая принадлежит должнику

[Уфимцев]

Здравствуйте форумчане! Не судите строго, не нашел даже проектов/вариантов решения вопроса

ООО за последние 1-2 года по "мнимым" договорам реализовало дорогостоящее имущество (крупные и не крупные сделки-но решения не принимались), ООО на 100% принадлежит физ.лицу/должнику. Подписывал сделки директор - иное физ. лицо (не должник). Пока сам должник/физ. лицо не находится в процедуре банкротства. В данный момент в ООО отсутствует имущество, поэтому 100% доля должника не ликвид.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Значит оспорить данные сделки не представляется возможным. Все, тупик...! или имеются какие -либо трудоемкие ноу-хау?
Существует не распространенная практика внеконкурсного оспаривания сделок через ст. 10 ГК РФ. Полагаю, что привязать к данному "опосредованному" имуществу должника также не приемлемо.

 

[taypi]

Здравствуйте форумчане! Не судите строго, не нашел даже проектов/вариантов решения вопроса

ООО за последние 1-2 года по "мнимым" договорам реализовало дорогостоящее имущество (крупные и не крупные сделки-но решения не принимались), ООО на 100% принадлежит физ.лицу/должнику. Подписывал сделки директор - иное физ. лицо (не должник). Пока сам должник/физ. лицо не находится в процедуре банкротства. В данный момент в ООО отсутствует имущество, поэтому 100% доля должника не ликвид.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Значит оспорить данные сделки не представляется возможным. Все, тупик...! или имеются какие -либо трудоемкие ноу-хау?
Существует не распространенная практика внеконкурсного оспаривания сделок через ст. 10 ГК РФ. Полагаю, что привязать к данному "опосредованному" имуществу должника также не приемлемо.

Сменить директора и пусть оспаривает себе на здоровьичко.

 

[Padre]

Сменить директора и пусть оспаривает себе на здоровьичко.

А если не сможет оспорить сам - тогда арбитражный управляющий в помощь!

 

[Amir]

Добрый день!
Просьба ткнуть пальцем если обсуждался похожий вопрос

Принято решение участников общества ООО , за 6 месяцев до введения реализации в отношение собственника 16% общества, без его уведомления и участия.
Решение принято об исключении этого собственника из состава участников в связи с неоплатой доли на основании ст.16 ФЗ-14
В следствии чего доля, номинальной стоимостью, банкрота перешла в собственность ООО безвозмездно.
Рыночная стоимость доли в разы превышает номинальную стоимость по сведениям банкрота (физ лица)

Какая практика по оспариванию решений, принятых ООО, в котором банкроту принадлежат доли общества в рамках дела о банкротстве?

 

[Денис Лобаненко]

Принято решение участников общества ООО , за 6 месяцев до введения реализации в отношение собственника 16% общества, без его уведомления и участия.
Решение принято об исключении этого собственника из состава участников в связи с неоплатой доли на основании ст.16 ФЗ-14
В следствии чего доля, номинальной стоимостью, банкрота перешла в собственность ООО безвозмездно.
Рыночная стоимость доли в разы превышает номинальную стоимость по сведениям банкрота (физ лица)
Какая практика по оспариванию решений, принятых ООО, в котором банкроту принадлежат доли общества в рамках дела о банкротстве?

Поскольку банкрот к своему исключению никакого отношения не имел, то и спор к делу о банкротстве никакого отношения не имеет и должен разрешается как обычный корпоративный спор общества и исключенного участника.

 

[Мясников Андрей]

обычный корпоративный спор общества и исключенного участника

Сроки, Денис, исковой давности по корпоративным основаниям пресекательные (2 месяца и восстановлению не подлежат)....

Поскольку банкрот к своему исключению никакого отношения не имел, то и спор к делу о банкротстве никакого отношения не имеет и должен разрешается как обычный корпоративный спор

Не соглашусь... По спецбанкротным основаниям можно оспаривать, в том числе и сделки, совершенные другими лицами за счет должника...

 

[taypi]

Сроки, Денис, исковой давности по корпоративным основаниям пресекательные (2 месяца и восстановлению не подлежат)....

Не соглашусь... По спецбанкротным основаниям можно оспаривать, в том числе и сделки, совершенные другими лицами за счет должника...

А почему же эта сделка за счет должника, если должник долю в обществе не оплачивал? Где же тут "за счет должника"? На мой взгляд вопрос спорный, в каждой конкретной ситуации будет решаться в зависимости от обстоятельств этой конкретной ситуации.

 

[Мясников Андрей]

А почему же эта сделка за счет должника, если должник долю в обществе не оплачивал? Где же тут "за счет должника"? На мой взгляд вопрос спорный, в каждой конкретной ситуации будет решаться в зависимости от обстоятельств этой конкретной ситуации.

Ты понимаешь, в чем тонкость... Нужно анализировать кучу обстоятельств: когда было создано общество, когда истек срок на оплату приобретенной доли, отражался ли уставный капитал в полном размере или за минусом неоплаченного, принимал ли этот участник в корпоративной жизни общества, принимали ли остальные участники его как полноправного участника....
Сложно просто так исключить (формулировка не совсем корректна, но так короче) участника, который якобы не оплатил долю ндцать лет назад...
А с учётом его участия в жизни общества (ну хотя бы в виде продление полномочий ЕИО) и отражения в балансе уставного капитала в полном размере (меньше 10 тыр налоговики не зарегистрируют же, ага) получается, что лишили тайком человека имущества...
Я исходил из таких предположений, а что там по факту было, сие мне пока неведомо.

 

[Andrewka]

Сроки, Денис, исковой давности по корпоративным основаниям пресекательные (2 месяца и восстановлению не подлежат)....
Не соглашусь... По спецбанкротным основаниям можно оспаривать, в том числе и сделки, совершенные другими лицами за счет должника...

это не сделка должника , это ненормативный правовой акт общества, в части касающийся прав должника,не более
корпоративные отношения,засиленные правоустанавливающей записью в ЕГРЮЛ

и уж точно не сделка,совершенная за счет должника ! )))
там еще другое условие есть - наличие именно ущерба конкурсной массе.
Спецбанкротные основания оспаривания направлены целиком на пресечение негативной воли ДОЛЖНИКА !

а вообще подход интересный - дебиторка у должника есть ? нет ?! )))))
а если найдем ?!

 

[Kapues]

Спецбанкротные основания оспаривания направлены целиком на пресечение негативной воли ДОЛЖНИКА !

Нет. Сделки, совершаемые третьим лицом за счет Должника, могут быть без его воли. Как то: сделки по доверенности, сделки супруга с совместно нажитым, неправомерное снятие банком денежных средств, обращение взыскания на имущество ФССП и т.п.

это не сделка должника , это ненормативный правовой акт общества, в части касающийся прав должника,не более
корпоративные отношения,засиленные правоустанавливающей записью в ЕГРЮЛ

Это операция с имуществом должника. По общему правилу, под сделку может быть подведено любое действие с имуществом Должника.
И не Общества, а его участников. Направленная на отчуждение доли Должника в Обществе. То что это корпоративные отношения, - сути не меняет. ЕГРЮЛ - это всего лишь реестр записей, который ведется для обеспечения публичности в отношении корпоративных сведений.

 

[Amir]

Добавлю вводные
общество образовано в 2015 году , учредители физики в равных долях в том числе будущий банкрот, в 2017 банкрот уменьшил свою долю и реализовал 16% другому учредителю, сделка продажи 2017 регистрировалась нотариально и никаких претензий по оплате доли не было.

Более того на исключенную долю банкрота, до введения процедуры банкротства было обращено взыскание в рамках действующих исполнительных производств в отношении будущего банкрота от ССП. Все эти действия ССП были остановлены и отменены обеспечительные меры на основании вышеуказанного решения общества об исключении банкрота из состава общества.

 

[Мясников Андрей]

сделка продажи 2017 регистрировалась нотариально и никаких претензий по оплате доли не было

Вот тут копать надобно. Нотариус при удостоверении сделки проверяет полномочия правообладателя доли, в т.ч. оплату доли (в разное время запрашивались нотариусами: список участников с отметкой о полной оплате доли, справка из общества о полной оплате доли и как-то, даже, помню, первичку об оплате требовали).
Копии документов вряд ли у нотариуса остались...а вот их нотариальные книги с полным списком документов, представленных при регистрации-тут можно попробовать получить (в судебном порядке, разумеется).
Ну и перечень материалов рег.дела из ФНС, думаю, уже и без меня получили.
Удачи. У Вас есть с чем работать...

 

[Andrewka]

Принято решение участников общества ООО , за 6 месяцев до введения реализации в отношение собственника 16% общества, без его уведомления и участия.
Решение принято об исключении этого собственника из состава участников в связи с неоплатой доли на основании ст.16 ФЗ-14
В следствии чего доля, номинальной стоимостью, банкрота перешла в собственность ООО безвозмездно.
Рыночная стоимость доли в разы превышает номинальную стоимость по сведениям банкрота (физ лица)

помоему банкрот чета темнит !

То что это корпоративные отношения, - сути не меняет. ЕГРЮЛ - это всего лишь реестр записей, который ведется для обеспечения публичности в отношении корпоративных сведений.

здесь,как вы любите говорить, слово их трех букв,которое обычно обозначает НЕТ !)))
с 2017г. записи в ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение ( как в ЕГРП) и предполагают отсутствие пороков сделок с долями

 

[Kapues]

помоему банкрот чета темнит !



здесь,как вы любите говорить, слово их трех букв,которое обычно обозначает НЕТ !)))
с 2017г. записи в ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение ( как в ЕГРП) и предполагают отсутствие пороков сделок с долями

Я даже знаю на основании какого письма ФНС это суждение. Они там совсем-совсем идиоты походу. Даже запись в ЕГРП не имеет правоустанавливающего значения, а только правоподтверждающее...

 

[GVE]

Не соглашусь... По спецбанкротным основаниям можно оспаривать, в том числе и сделки, совершенные другими лицами за счет должника...

Нет бакнротных оснований. И вот почему.
По главе III.1 оспариваются сделки которые повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторам. Читай - у должника стало меньше имущества, за счет которого можно погасить требования.
Исключение участника из состава ООО уменьшения его имущества не влечет, поскольку формально в замен доли он получает её действительную стоимость.
Исключение по причине неоплаты опять же не изменяет имущественного положения должника. Поскольку формально он ни чего не платил, следовательно ни чего (прав на долю) не приобрел. Т.е. его исключение не повлекл изменения его материального положения.

Поэтому оспривать надо отдельным иском в рамках корпоративного спора. Т.е. доказывать, что право на долю у него есть и оснований для исключения небыло.

 

[Мясников Андрей]

Нет бакнротных оснований. И вот почему.
По главе III.1 оспариваются сделки которые повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторам. Читай - у должника стало меньше имущества, за счет которого можно погасить требования.
Исключение участника из состава ООО уменьшения его имущества не влечет, поскольку формально в замен доли он получает её действительную стоимость.
Исключение по причине неоплаты опять же не изменяет имущественного положения должника. Поскольку формально он ни чего не платил, следовательно ни чего (прав на долю) не приобрел. Т.е. его исключение не повлекл изменения его материального положения.

Поэтому оспривать надо отдельным иском в рамках корпоративного спора. Т.е. доказывать, что право на долю у него есть и оснований для исключения небыло.

Давайте так... Меня еще на заре карьеры учили: задача юриста не сказать клиенту "по закону это нельзя", а найти решение правовой проблемы...
В своем ответе (сообщение №6) я уже указал, что для оспаривания в исковом производстве по корпоративным основаниям ушел 2-хмесячный пресекательный срок исковой давности. Т.е. откажут в иске практически стопроцентно, и именно по формальному основанию пропуска срока.
А при обжаловании в рамках дела о банкротстве вероятность восстановить участника в обществе, все-таки, чуть выше...
Из этих предпосылок я и строил свои утверждения.

 

[GVE]

ушел 2-хмесячный пресекательный срок исковой давности. Т.е. откажут в иске практически стопроцентно, и именно по формальному основанию пропуска срока.

Во-первых, инициатором иска должен быть ФУ и тогда с СИДом не все так однозначно.
Во-вторых, даже если откажут по СИд - это лишний бонус уже в деле о банкротстве. Ибо нарисовывается 10+168. И тогда действия участников можно квалифицировать как сделку по уводу имущества на подконтрольное долэжнику лицо. А действия должника по неосприванию такого решения как злоупотребление.

 

[Мясников Андрей]

Во-первых, инициатором иска должен быть ФУ и тогда с СИДом не все так однозначно.

Как сказать, как сказать...
Сокращенный пресекательный срок для того и вводился, чтобы обеспечить стабильность внутрикорпоративных отношений.
По крайней мере, если бы я был на стороне этого общества, при оспаривании управляющим решения в общеисковом порядке - мой отзыв состоял бы из одного пункта о пропуске срока давности, со ссылкой на 22 пункт совместного пленума ВС И ВАС №90/14.

Во-вторых, даже если откажут по СИд - это лишний бонус уже в деле о банкротстве. Ибо нарисовывается 10+168. И тогда действия участников можно квалифицировать как сделку по уводу имущества на подконтрольное долэжнику лицо. А действия должника по неосприванию такого решения как злоупотребление.

Это, если должник с ФУ в "контрах"... А из контекста мне показалось, что автор вопроса пытается защищать исключенного участника.

Короче, пути и варианты есть, а какой из них выбрать, это вопрошающему решать с учетом фактуры...

 

[GVE]

Как сказать, как сказать...

СИД не является безусловным основанием для откза в иске. Для его применения требуется заявление стороны. Поэтому до тех пор, пока не подан иск и не применен СИД считается, что сторона имеет право на судебную защиту в установленном порядке. Подача иного иска может быть расценена как неверноый способ защиты права, с оставлением иска без рассмотрения.

 

[Andyyy]

Нет бакнротных оснований. И вот почему.
По главе III.1 оспариваются сделки которые повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторам. Читай - у должника стало меньше имущества, за счет которого можно погасить требования.
Исключение участника из состава ООО уменьшения его имущества не влечет, поскольку формально в замен доли он получает её действительную стоимость.

То есть вы хотите сказать, что сам по себе выход из ооо не может быть признан недействительной сделкой, т.к у вышедшего участника появилось право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли?