Оспаривание собрания кредиторов

[Костик]

Добрый день, коллеги.
Вопрос такой назрел:
Управляющий пишет ходатайство о самоотводе и оно удовлетворяется. Но за день до этого должно было пройти собрание кредиторов, на которое управляющий не явился. Конкурсный кредитор сам провёл собрание. Сейчас управляющий (теперь уже бывший) подал на признание того собрания кредиторов незаконным и основания есть его таковым признать, но всё упёрлось в один нюанс-является ли бывший управляющий надлежащим лицом, который может оспаривать этот вопрос? Ведь на момент проведения незаконного собрания он таковым был.

 

[Danila]

Он уже не участник дела о банкротстве, к тому же по принципу правопреемственности этот вопрос в компетенции нового АУ.

 

[Костик]

Он уже не участник дела о банкротстве, к тому же по принципу правопреемственности этот вопрос в компетенции нового АУ.

хм, а если нет ещё нового АУ? Или, допустим, новый управляющий избирается такой, который нужен кредитору и не будет оспаривать?. Получается, что кредитор может провести незаконное собрание (воспользовавшись ситуацией с самоотводом), избрать нужного управляющего, а тот придёт и не будет оспаривать, то тогда всё нормально?

 

[Прасковья]

Сейчас управляющий (теперь уже бывший) подал на признание того собрания кредиторов незаконным и основания есть его таковым признать, но всё упёрлось в один нюанс-является ли бывший управляющий надлежащим лицом, который может оспаривать этот вопрос? Ведь на момент проведения незаконного собрания он таковым был.

Пункт 4 ст. 15 ФЗоБ:
"В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц".
Поскольку АУ является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗоБ), то обжаловать решение СК он может, но должен при этом доказать, что решение СК нарушает его права и законные интересы.

 

[Александр Расс]

Бывший арбитражник имеет право оспорить СК, если его права нарушены этим собранием.

 

[Костик]

Пункт 4 ст. 15 ФЗоБ:
"В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц".
Поскольку АУ является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗоБ), то обжаловать решение СК он может, но должен при этом доказать, что решение СК нарушает его права и законные интересы.

Так дело как раз в этом, что АУ подал на самооотвод, его рассмотрели. Это случилось через 2 дня после такого собрания. Всё-таки бывший АУ является участником процесса или нет? Так как суд сейчас может сказать, что исковое подписано ненадлежащим лицом. Ведь после отстранения он уже перестал быть АУ. Вот в этом и загвоздка. Хотя, жалобы на управляющего рассматриваются, если он уже не арбитражный. На основании этого он, получается, всё же остаётся участником арбитражного процесса?
Или выступить как третье лицо и сказать, что права других кредиторов были нарушены этим собранием. Ведь согласно статье-третье лицо тоже может подавать заявление.

 

[Александр Расс]

Так дело как раз в этом, что АУ подал на самооотвод, его рассмотрели. Это случилось через 2 дня после такого собрания. Всё-таки бывший АУ является участником процесса или нет? Так как суд сейчас может сказать, что исковое подписано ненадлежащим лицом. Ведь после отстранения он уже перестал быть АУ. Вот в этом и загвоздка. Хотя, жалобы на управляющего рассматриваются, если он уже не арбитражный. На основании этого он, получается, всё же остаётся участником арбитражного процесса?
Или выступить как третье лицо и сказать, что права других кредиторов были нарушены этим собранием. Ведь согласно статье-третье лицо тоже может подавать заявление.

Он является участником процесса! Суд будет рассматривать его жалобу. Но дело в том - нарушены ли его права этим собранием? Если нет, то суд откажет ему. Я не видел этой жалобы. Допустим он говорит в жалобе, что кредитор, проведя собрание, не обратился к КУ с требованием о проведении СК, не уведомил всех кредиторов, т.е. допустил процедурные нарушения при созыве и проведении СК. Но эти нарушения не повлияли на права бывшего КУ и в этом случае ему откажут. А если с такими требованиями обратится, скажем, кредитор, то возможно решения СК признают незаконными.

 

[Костик]

Он является участником процесса! Суд будет рассматривать его жалобу. Но дело в том - нарушены ли его права этим собранием? Если нет, то суд откажет ему. Я не видел этой жалобы. Допустим он говорит в жалобе, что кредитор, проведя собрание, не обратился к КУ с требованием о проведении СК, не уведомил всех кредиторов, т.е. допустил процедурные нарушения при созыве и проведении СК. Но эти нарушения не повлияли на права бывшего КУ и в этом случае ему откажут. А если с такими требованиями обратится, скажем, кредитор, то возможно решения СК признают незаконными.

Будем отталкиваться от такого примера. А если на этом собрании кредитор голосует за отстранение управляющего и выборе другого СРО? Получается тогда, что права нарушены.

 

[Александр Расс]

Будем отталкиваться от такого примера. А если на этом собрании кредитор голосует за отстранение управляющего и выборе другого СРО? Получается тогда, что права нарушены.

В этом случае права бывшего КУ не нарушены. В этом случае трудно представить ситуацию нарушения его прав.
Я так понимаю, бывший КУ, почуяв, что запахло жареным и не дожидаясь своего отстранения, быстренько заявил о своем освобождении. В такой ситуации суд, при освобождении КУ, должен направить в СРО бывшего КУ предложение о новой кандидатуре КУ. Новый КУ будет утвержден из СРО бывшего КУ, несмотря на то, что СК приняло решение о смене СРО. СРО поменялось бы толоько тогда, когда рассматривалось заявление от СК об отстранении бывшего КУ и его бы отстранили, тогда суд выбрал бы КУ из СРО, предложенной СК.

 

[Александр Расс]

Гипотетически КУ может жаловаться на то, что СК приняло решение о его отстранении, а отстранение допускается только при неисполнении КУ своих обязанностей. Вот КУ и говорит, что мол не было никакого неисполнения. Но при рассмотрении такой жалобы (обжалование решения об отстранении) суд не будет рассматривать вопрос - было неисполнение или нет. СК вправе принять решение об отстранении КУ - это его компетенция, права КУ в этом случае не нарушаются. Вопрос неисполнения обязанностей КУ рассматривается в деле об отстранении. Но так как КУ освобожден, вопрос об отстранении и исследовании неисполнения обязанностей остался в прошлом и его рассматривать не будут.

 

[Костик]

В этом случае права бывшего КУ не нарушены. В этом случае трудно представить ситуацию нарушения его прав.
Я так понимаю, бывший КУ, почуяв, что запахло жареным и не дожидаясь своего отстранения, быстренько заявил о своем освобождении. В такой ситуации суд, при освобождении КУ, должен направить в СРО бывшего КУ предложение о новой кандидатуре КУ. Новый КУ будет утвержден из СРО бывшего КУ, несмотря на то, что СК приняло решение о смене СРО. СРО поменялось бы толоько тогда, когда рассматривалось заявление от СК об отстранении бывшего КУ и его бы отстранили, тогда суд выбрал бы КУ из СРО, предложенной СК.

Так это в идеале и должно быть. А получилось по-другому. КУ совсем решил завязать с арбитражом и подал ходатайство об освобождении и выходе. А суд долго затягивал с назначением заседания по освобождению (пока не было написано письмо на председателя суда). В это время кредиторы, узнав об этом, рассылают письма с требованием о проведении собрания, чтобы избрать нужную им СРО и из неё определённого управляющего с формулировкой отстранения управляющего и выбора другой СРО. Проводят собрание, отсылают документы в суд и суд утверждает нового управляющего из другой СРО. Вот теперь пытаемся бороться, что это всё было незаконно.

P.s. никакого неисполнения не было. Процедура проводилась, но кредитор просто очень хотел сменить АУ и сменить СРО, поэтому изыскивал всяческие способы.

 

[Александр Расс]

Ну если КУ освободили, значит не отстранили, а если не отстраняли, значит заявление об отстранении суд не рассматривал, я правильно понимаю? Значит суд, рассматривая заявление об освобождении, тупо не запрашивал кандидатуру в СРО, в которой состоит бывший КУ, а запросил кандидатуру в СРО, предложенной собранием кредиторов? Если так, то нарушение судейское налицо. Но в таком случае бывшему КУ все-равно жаловаться не на что, если вопрос о его отстранении не рассматривался, то нарушений его прав нет. В таком случае нужно обжаловать определение суда об освобождении, но только в части утверждения нового КУ. Т.е. если я правильно понял, то бывший КУ не обжалует решение СК, а обжалует определение об освобождении в части назначения нового КУ. Даже в таком случае у бывшего КУ нет шансов. Шансы есть у кредиторов, не довольных принятым определением и как следствие новым КУ.

 

[Костик]

Ну если КУ освободили, значит не отстранили, а если не отстраняли, значит заявление об отстранении суд не рассматривал, я правильно понимаю? Значит суд, рассматривая заявление об освобождении, тупо не запрашивал кандидатуру в СРО, в которой состоит бывший КУ, а запросил кандидатуру в СРО, предложенной собранием кредиторов? Если так, то нарушение судейское налицо. Но в таком случае бывшему КУ все-равно жаловаться не на что, если вопрос о его отстранении не рассматривался, то нарушений его прав нет. В таком случае нужно обжаловать определение суда об освобождении, но только в части утверждения нового КУ. Т.е. если я правильно понял, то бывший КУ не обжалует решение СК, а обжалует определение об освобождении в части назначения нового КУ. Даже в таком случае у бывшего КУ нет шансов. Шансы есть у кредиторов, не довольных принятым определением и как следствие новым КУ.

Суд кандидатуру запрашивал, СРО прислала, но на заседание по освобождению пришёл кредитор и принёс свой протокол собрания. И суд взял и утвердил другое СРО. В общем-то как-то хотелось исправить такую несправедливость и самоуправство такого кредитора и суда, но получается, что шансов нет, только если другой кредитор не захочет это оспорить? И это печально....