Оспаривание в банкротстве сделки взыскания задолженности в виде суд.решения

dmt-78

Пользователь
#1
Имеется рассматриваемое в арб.суде банкротное дело, сам должник - в бегах. Кредитор, еще на этапе до введения наблюдения (но позднее даты принятия арб.судом заявления на банкротство должника) пытался взыскать ден.средства через банк должника, однако возникли проблемы с блокировками налоговой счета должника, поэтому банк не пожелал (не рискнул) исполнять ИЛ кредитора. Кредитор обратился в суд с требованием обязать банк исполнить инкассовое поручение по взысканию долга с должника, предварительно (еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения) арестовав ден.средства должника в банке должника в качестве обеспечительной меры по своему иску к банку должника. В первой инстанции кредитор проиграл по основаниям наличия блокировок налоговой и введенной процедуры наблюдения в отношении должника. Однако апелляция согласилась с кредитором относительно отсутствия препятствий для исполнения инкассового поручения и обязала банк осуществить взыскание долга в пользу кредитора. После введения конкурсного производства конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании данной сделки должника в виде осуществленного взыскания в пользу кредитора на основании п1-2 ст.61.3 ЗоБа.
Возникает вопрос - вправе ли арбитражный суд пересматривать вступившее в законную силу апелл.определение апелляционной инстанции СОЮ, т.к. оспариваемая КУ сделка по сути является самим судебным актом? Не возникает ли в данном случае обязанность КУ использовать иной способ защиты права, например, в виде обжалования апелл.определения апелляционной инстанции СОЮ в установленном законом порядке, и после чего уже оспаривать сделку?
Возможно кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, буду премного благодарен за полезные советы!
 

dieseldenis

Пользователь
#2
Про вновь открывшиеся обстоятельства ничего не слышали?
 
Последнее редактирование:

ЯВВ

арбитражный управляющий
#3
Причем тут вновь открывшиеся?
Оспаривается не судебный акт...
Оспаривается его исполнение
С долгом думаю никто не спорит
Стоит вопрос преимущественного удовлетворения
Если я правильно понял вводные..
 

dieseldenis

Пользователь
#4
Причем тут вновь открывшиеся?
Оспаривается не судебный акт...
Оспаривается его исполнение
С долгом думаю никто не спорит
Стоит вопрос преимущественного удовлетворения
Если я правильно понял вводные..
согласен, поторопился
 

dmt-78

Пользователь
#5
Причем тут вновь открывшиеся?
Оспаривается не судебный акт...
Оспаривается его исполнение
С долгом думаю никто не спорит
Стоит вопрос преимущественного удовлетворения
Если я правильно понял вводные..
Грубо говоря - для кредитора все совсем без шансов? Никак не отбиться от признания недействительности?
Но тут ведь еще такой момент, оспаривается исполнение не судебного акта в отношении должника, который был в наблюдении, а оспаривается исполнение судебного акта в отношении третьего лица (банка должника), который не был в наблюдении.

Да и возникает еще такой вопрос на логику: может ли вступивший в законную силу судебный акт обязывать стороны к совершению недействительной сделки? До тех пор пока судебный акт не отменен в установленном законом порядке, сделка порожденная им, разве, может быть признана недействительной?
 
Последнее редактирование:

ЯВВ

арбитражный управляющий
#6
Совет один - идите к юристам-банкротчикам или управляющим
Показывайте все документы, платите деньги, получайте результат
На форуме вы суд не выиграете
А вопросы которые Вы задаете - на мой взгляд подтверждают Ваш дилетантский уровень в делах о банкротстве
Простите за прямоту
Денис любит говорить - лечить зуб вы идете к стоматологу а не на форум стоматологов :)
Шансы есть, почти всегда...
Путей всегда больше чем 1
Но лучше найдите коллегу - управляющего в своем регионе или рядом
Будет эффективнее
 

dmt-78

Пользователь
#7
На форуме вы суд не выиграете
А вопросы которые Вы задаете - на мой взгляд подтверждают Ваш дилетантский уровень в делах о банкротстве
Простите за прямоту
Все мы дилетанты до какого-то момента.
Просто, в моем понимании, форумы для того и существуют, чтобы можно было спросить совета по существу вопроса или обменяться мнениями.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
Форум - это место общения специалистов
Вы для начала Пленум ВАС по оспариванию сделок прочитайте (если конечно еще не открывали его)
Чтобы понять о чем Вам говорят...
И что управляющий пытается доказать...
Так то человек сам себе и аппендикс может вырезать, делов то на форуме пообщаться энциклопедию открыть и все получится :)
Но я бы не доверил ремонт котельного оборудования с автоматикой начитавшемуся форумов слесарю-сантехнику...
 

dmt-78

Пользователь
#9
Вы для начала Пленум ВАС по оспариванию сделок прочитайте (если конечно еще не открывали его)
Постановление Пленума ВАС №63 от 23.12.2010?
- да уже зачитан до дыр ))
И именно он, а точнее внесенные в него изменения Постановлением Пленума ВАС №36 от 22.06.2012 относительно порядка оспаривания мировых соглашений натолкнули меня на мысль об аналогичном порядке оспаривания сделки в моей ситуации.
 

dmt-78

Пользователь
#11
Нет в Вашем случае аналогии
Хорошо, ну может быть, Вам как специалисту в данной области, известно хотя бы одно суд.разбирательство по оспариванию подобной сделки и Вы сможете дать соответствующую ссылку?
 

dmt-78

Пользователь
#12
И что управляющий пытается доказать...
Это-то понятно, да я уже и сам писал основание - п1-2 ст.61.3 ЗоБа, или пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010, и это на мой взгляд, практически нереально будет опровергнуть (
 

dieseldenis

Пользователь
#13
Хорошо, ну может быть, Вам как специалисту в данной области, известно хотя бы одно суд.разбирательство по оспариванию подобной сделки и Вы сможете дать соответствующую ссылку?
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0c...-2013_20171205_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Кассация:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0c...0328_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
 

dmt-78

Пользователь
#14
Спасибо за пример, хотя я, конечно, отмечу, что описанная мною ситуация несколько отличается от приведенной в данном примере, и именно тем, что вопрос правомерности совершения исполнительных действий в отношении имущества должника (пусть даже и прямо запрещенных законом) в моем случае был предметом рассмотрения непосредственно суда (а не судебных приставов-исполнителей) со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Я, ведь, на что хочу обратить внимание по своему случаю: вопрос незаконности исполнительных действий в отношении имущества должника в процедурах банкротства должника бесспорен, т.к. это прямо следует из ЗоБа, различных Пленумов ВАС и т.п., однако же в соответствии с абз.1-2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»:
«В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании
статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются».
Исходя из данной нормы, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, арестованные под обеспечение иска к банку должника денежные средства должника не могли войти в конкурсную массу, т.к. продолжили находиться под арестом. Далее СОЮ приходит к выводу об отсутствии препятствий для осуществления исполнительного действия в отношении имущества должника и прямо обязывает в своем апелляционном определении осуществить данное действие, а исполнительное производство начинает вестись уже в отношении банка должника, который совсем не в банкротстве. Грубо говоря, даже если бы банк должника продолжил упорствовать и стал бы вспоминать про ЗоБ и Пленумы ВАС, исполнительный лист полученный в отношении банка должника все прекрасно бы исправил, а решение суда так или иначе было бы исполнено - либо за счет имущества должника (при добровольном исполнении банком судебного акта), либо за счет имущества банка (при принудительном исполнении судебного акта).
Все это я веду к тому, что без обжалования самого судебного акта, санкционировавшего данную "сделку", ее оспаривание КУ выглядит не более, чем действием в обход закона. Возможно я и не прав, но беда в том, что не могу найти соответствующей суд.практики (где бы исполнительные действия в банкротстве были предписаны судебным решением вступившим в законную силу).
 
Последнее редактирование:

dieseldenis

Пользователь
#15
Без ссылки на номер дела ни хрена не понятно. Я вот тоже сейчас в сою с ау сужусь, т.к. я победитель торгов и не являюсь участником дела о банкротстве
 
Последнее редактирование:

dmt-78

Пользователь
#16

Вложения

Andrewka

Новичок
#17
Что написано в исковых требования ? Прошу обязать.....!Судебный акт устанавливает права и обязанности сторон в пределах заявленных исковых требований ,не более ! в вашем случае имелся иск о понуждении,который собственно и был удовлетворен (была установлена обязанность) и установочная часть которого будет являться преюдицией для других судебных решений ,прямо или косвенно затрагивающих правоотношения тех же сторон но по другим предметам и основаниям. Права и обязанности собственно должника никак не затрагивались и предметом рассмотрения не являлись,поэтому ваша аппеляционная инстанция посмотрела сквозь пальцы на наличие процедуры в отношении должника (а может недобросовестный кредитор просто не удосужился об этом сообщить).
При этом КУ выносит на рассмотрение суда совершенно альтернативный предмет - предпочтительное удовлетворение и он прав исходя из императивных требований ЗоБ,так-как с момента введение одной из процедур вводится мораторий на удовлетворения требований кредиторов за исключением текущих . Судебный акт СОЮ не затрагивается,равно как не происходит и поворота по этому судебному акту.
.........и ни при чем тут пленумы!
 

dmt-78

Пользователь
#18
(а может недобросовестный кредитор просто не удосужился об этом сообщить).
Да нет, упоминание про введенное наблюдение в отношении должника есть в судебном акте, банк должника, собственно, на это, как одно из оснований для отказа в иске и ссылался.
Возможно, и так, предмет иска, действительно, был не о признании, а об обязании. Хотя, справедливости ради, истец заявлял дополнительное требование о признании судом отказа банка исполнить инкассовое поручение незаконным, однако, суд указал, что такое право у истца отсутствует.
Только, вот, получается, что после признания сделки недействительной, получится, что вступившее в законную силу и неотменное судебное решение обязало стороны совершить недействительную сделку. Впрочем, полагаю, от этого обстоятельства мир не перевернется :)
 
Последнее редактирование:
Вверх