Оспаривание вознаграждения АУ

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Сергей Яблоков, 4 окт 2010.

  1. Сергей Яблоков
    Offline

    Сергей Яблоков Новичок

    Господа коллеги, доброго всем времени суток!
    Помогите, пожалуйста, решить такой ребус:

    В декабре 09 г. на предприятии открыто КП, конкурсным управляющим утвержден новый АУ (не тот, который был временным). В то же время суд вынес Определение об установлении размера вознаграждения временного управляющего.

    По результатам инвентаризации выясняется, что баланс (по которому определялось вознаграждение временного) раздут раз в десять. По каким-то причинам, своевременно указанное выше Определение суда не обжаловали.

    Сейчас временный заявляется с требованием о взыскании с должника 1. своего вознаграждения, 2. расходов на аудитора, специалистов, ГСМ, связь и т.п.
    Расходы на аудит само собой будем возмещать, с расходами на специалистов, будем бодаться – сформирована уже определенная позиция, а вот с вознаграждением ВУ – здесь проблема:
    выплачивать его полностью КУ не хочется, т.к. определено оно исходя из недостоверной отчетности (причем ее недостоверность по результатам аудита была установлена еще в наблюдении, т.е. временный заведомо знал о таковой), но мы, как я полагаю, пропустили все мыслимые и немыслимые сроки на обжалование Определения об установлении размера вознаграждения…

    Как быть, что делать?

    Сами подумываем либо о выкупе у какого-нибудь минорного кредитора права требования к должнику и последующем заявлении жалобы на указанный судебный акт от имени нового кредитора,
    либо о заявлении подобной жалобы от имени вновь избранного представителя работников должника (сейчас такого нет, закон вроде ограничений по времени его избрания не называет, как участник процесса по банкротству он, полагаю, вправе жаловаться…). – Имеют ли смысл названные варианты телодвижений? Или имеет смысл самому КУ возражать против размера вознаграждения ВУ в предстоящем процессе по взысканию обозначенных сумм ?...
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ни фига себе тема)))
    Вы управляющий?
     
  3. Сергей Яблоков
    Offline

    Сергей Яблоков Новичок

    Нет. Не управляющий.
    Тема, насколько знаю, не нова (судя по последней практике, например ППВАС №60 и постановления ФАСов по соответствующей тематике).
    Временный просто сильно перегнул с расходами на себя любимого...
    Проблема в пропуске сроков на обжалование Определения, устанавливающего размер вознаграждения и возможности/невозможности их восстановления. Вот и умножаем... через кого бы восстановиться.
     
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А чьи интересы вы представляете?
     
  5. Сергей Яблоков
    Offline

    Сергей Яблоков Новичок

    конкурсного
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Добропорядошные конкурсные управляющие так не делают)))) Встречаетесь с временным и в ходе переговоров приходите к решению поделить спорную разницу попалам :) Это будет и доброе дело в отношении других управляющих, дабы не создавать ненужную нам всем судебную практику)) Готова выступить медиатором)
    Зачем противостоять там, где можно заработать?
     
  7. Сергей Яблоков
    Offline

    Сергей Яблоков Новичок

    А с временным, собственно, встречались и пытались договориться по-человечески т.к. естесственно никому такая практика не нужна. Временный отреагировал довольно дерзко, сказал что договариваться ни о чем не собирается, а кто прав и кто не прав решит суд... вскоре направил в АС заявление о взыскании...
    При этом, напоминаю: ему прекрасно было известно, что отчетность раздута, причем даже не в 2 раза, а в 8-10 (разница прибл. в сотню млн.)...
    Поэтому вопрос о том кто порядочный (КУ или ВрУ) весьма спорен.
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    То, что отчетность раздута - это не проблема временного, знал он или не знал, какая разница. Если законодатель хочет считать от баланса, так и будем считать. Когда принимались все эти нормы мы же первые кричали, что от баланса считать нельзя, потому что баланс не отражает действительность. А теперь вдруг все об этом вспомнили.
    Если говорить по сути, то я в этой ситуации на стороне временного управляющего. Поэтому подсказывать вам, как против него бороться я не буду :)
     
  9. Сергей Яблоков
    Offline

    Сергей Яблоков Новичок

    ;) будем сами думать:) практикой в дальнейшем поделиться?)))
     
  10. Сергей Яблоков
    Offline

    Сергей Яблоков Новичок

    Зато Пленум ВАС достаточно определенно высказался по этому поводу в Постановлении №60 от 23.07.2009 г. (п.16 Пленума)
    "Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности"
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Верно. Только суд уже рассмотрел этот вопрос и вынес по нему решение.
     
  12. yasher
    Offline

    yasher Воспитатель

    конец 2009 начало 2010 провёл наблюдение, УСНО, имущество покупалось в 2006-2008г. установили проценты по стоимости приобретения (такие интересные процентики получились ;) балансов же нету) получил ИЛ, денег у должника нет.
    Когда пришёл КУ на след. процедуру, провёл оценку им-ва, один из кредиторов (скорей всего КУ его науськал) решил мне "процентики почикать", подали кассацию, кассация посмотрела на это дело и...вернула им жалобу! с мотивировкой, а где вы раньше были? а почему в первой инстанции (присутствуя в судебном заседании) молчали? а в апелляцию необращались?
    ну вот и нечего к нам писюльки всякие посылать!
    Вот до сих пор сижу и жду, а когда же денег дадут?
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    yasher
    Подмогните с судебным актом об установлении процентов от стоимости приобретения, пожалуйста.
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Может еще у кого есть?
     
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Светлан, вот ссылка на определение в картотеке дел ВАС по аналогичной ситуации, там тоже считали не от баланса:
    http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv..._name=A45-14353-2009_20100305_Opredelenie.pdf
     
  16. Еленко35
    Offline

    Еленко35 Пользователь

    Добрый день! Чего-то я подзапуталась. определение о взыскании в пользу ВУ процентов по итогам наблюдения обжалуется в течении 10 дней или 14? А подлежит немедленному исполнению?
     
  17. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    поскольку может быть обжаловано в кассации и надзоре - то 10 дней
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17 января 2013 г. по делу N А67-3847/2010
    А последнее - гимнастика для юридических умов
    Например, Зорина Н. Обособленные споры в делах о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2012. N 41. С. 3.:


    В главе 21 АПК РФ ничего не говорится о моменте вступления определения в законную силу, как это предусмотрено в отношении решений и постановлений арбитражных судов. Исходя из содержания правовых норм можно прийти к выводу, что процессуальные институты вступления в законную силу определений арбитражного суда, обжалование определения и приведение в исполнение действуют самостоятельно.
    Общее правило, в соответствии с которым судебные определения приводятся в исполнение немедленно, оправдано тем, что в основном они нацелены на оперативное решение вопросов, связанных с правосудием. Например, определения о принятии обеспечительных мер, об обеспечении доказательств и др.
    В юридической литературе высказывается следующее суждение относительно вступления в законную силу определений. Для определений, которые в соответствии с АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, момент вступления в законную силу совпадает с моментом вступления в законную силу судебного решения (постановления), то есть эти определения вступают в законную силу вместе с решением (постановлением) по делу.
    Для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений.
    Отмеченное высказывание может быть применено к рассматриваемым определениям, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
    Кроме того, в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ подлежат решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
    О том, что определения, как и решения, вступают в законную силу, свидетельствуют нормы, сосредоточенные в АПК РФ. Например, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). В соответствии со ст. 292, ст. 309 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения <5>.
    --------------------------------
    <5> Арбитражный процесс: Учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010.

    Из вышеизложенного следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
    В пункте 17 протокола от 15.06.2012 N 2 заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, указано следующее.
    При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
    Представляется, что такой подход можно распространить и на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
    В то же время порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, п. 35.1 Постановления Пленума N 35 отнесен и к ряду определений, в отношении которых Законом N 127-ФЗ предусмотрено немедленное вступление их в законную силу. Например, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона N 127-ФЗ), а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона N 127-ФЗ).
    В пункте 42 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
    Таким образом, для определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в отношении которых законодательством предусмотрено немедленное вступление в законную силу, срок на кассационное обжалование начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
     
  18. Еленко35
    Offline

    Еленко35 Пользователь

    Спасиб
     
  19. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    не во что))))
     
  20. Еленко35
    Offline

    Еленко35 Пользователь

    Офф-топ, конечно, ну уж не могу удержаться. Сейчас при изучении этого вопроса тупо проглядывала определения судов 1 инстанции в надежде вычитать порядок обжалования. Итак, топ-3 формулировок суда:

    3-е место - "Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в апелляционном порядке"
    2-е место - "Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке"
    1-е место - "Определение может быть обжаловано"

    Вот как-то так у нас разъясняется порядок обжалования;)
     
    Альфред нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Сергей77077
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    1.379
  2. Инженер
    Ответов:
    15
    Просмотров:
    2.178
  3. legist18
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    1.126
  4. капитанская дочка
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    844
  5. Мила2011
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.091

Поделиться этой страницей