Оспаривание взаимосвязанных сделок

IVA

арбитражный управляющий
#1
Мне нужно оспорить две сделки, я считаю их взаимосвязанными - там всю недвигу двумя договорами одному лицу продали. Если попытаюсь их оспорить в одном заявлении - вернут? Учитывая, что там есть заинтересованность... местных структур и оспаривание само по себе будет трудно двигаться... А если подать два заявления, то может сразу же и ходатайство об объединении?
Кто что думает?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
Если попытаюсь их оспорить в одном заявлении - вернут?
Наглядный пример: у нас 2 КУ, по 2-ум процедурам подали на % по вознаграждению 2 одинаковых заявления с одинаковыми приложениями 2-ум разным судьям в соседних кабинетах с разницей в 2 дня... :
первое заявление принято и назначено...
второе оставлено без движения...
Могут вернуть..., могут не вернуть...
Чего тут думать, когда подавать надо;)?
 

IVA

арбитражный управляющий
#3
Просто я много раз говорила, что процессуальные вопросы мне тяжко даются. Вот и спрашиваю - а правильно ли вообще изначально в одном заявлении просить признать недействительными два договора? Собрала данные, начала писать и как-то застопорилась (не могу я как нерадивые кредиторы перечислить в одном требовании все договоры и попросить включить в РТК одну общую сумму).
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Просто я много раз говорила, что процессуальные вопросы мне тяжко даются. Вот и спрашиваю - а правильно ли вообще изначально в одном заявлении просить признать недействительными два договора? Собрала данные, начала писать и как-то застопорилась (не могу я как нерадивые кредиторы перечислить в одном требовании все договоры и попросить включить в РТК одну общую сумму).
В приложении одно наше требование о включении в реестр банкрота на основании 32-х договоров. Включено без вопросов.
Какая нерадивость?
:p
 

Вложения

IVA

арбитражный управляющий
#5
Поверь, я знаю, что включают. А еще судьи сами выделяют, а еще возвращают. Правильно - один договор - одно требование.

Вот я и спрашиваю - если я считаю, что сделки взаимосвязаны (а суд ведь может с этим и не согласиться), то мне разумнее это одном заявлении написать, так сказать, для полноты картины. Но будет ли это правильно процессуально? Или нужно все же два и ходатайство об объединении?
Короче, поняла - что придумаю, то и будет правильно, а там по ходу дела разберемся.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6

mr.Yellow

Пользователь
#8
если речь идет об АС, то....

вы можете совмещать в одном заявлении разные требования. заявление не вернут. если надо, то выделят (вопрос открыт для случаев, когда вообще разные требования подаются - типа оспорить акт адм органа и взыскать чего-то...). но в Вашем случае все - гуд, и никто не выделит.

основания в АПК для возврата исчерпывающие. там нет такого, что в одном исковом соединены разные требования.
а ведь раньше было. сейчас (уже давно) исключили.

отсюда - зачем Вам эта трата времени на два паралельных процесса, плюс непонятки с доказыванием и оглядкой то на тот то на др. процесс - заявляйте в одном.

а про заявление в одном требовании кредитора множества оснований (договоров) - так оно на самом деле правильно) для проц экономии и АПК ни разу не нарушает.

но будет ли это правильно процессуально?
будет
 

IVA

арбитражный управляющий
#11
вы можете совмещать в одном заявлении разные требования. заявление не вернут. если надо, то выделят (вопрос открыт для случаев, когда вообще разные требования подаются - типа оспорить акт адм органа и взыскать чего-то...). но в Вашем случае все - гуд, и никто не выделит.

основания в АПК для возврата исчерпывающие. там нет такого, что в одном исковом соединены разные требования.
а ведь раньше было. сейчас (уже давно) исключили.

отсюда - зачем Вам эта трата времени на два паралельных процесса, плюс непонятки с доказыванием и оглядкой то на тот то на др. процесс - заявляйте в одном.
Конечно АС, дело о банкротстве. Спасибо, тоже где-то так думаю. Но у меня ведь не только требования разные, а основания. Но, наверное, если что - выделит сама судья. Там вместе интереснее рассматривать, а по отдельности они будут одинаковые, только с разными наименованиями объектов и цифрами соотношения к балансу (но оба - больше 20%;) ).
 

mr.Yellow

Пользователь
#12
она не выделит)
я сам оспаривал в деле о банкротстве два просто разных договора, заключенных между одними и теми же лицами. никаких вопросов.

да их и быть не может. по крайней мере вернуть - не вернет. а если вернет, сломаете наверху. такая практика имеет место быть (не у меня, а в целом))).
 

Doctor

Целитель
#13
Оспаривал в одних заявлениях 25 сделок по продаже транспортных средств; 3 недвиги + один кран; 2 вагона лома; 2 соглашения о зачете - прошло. Главное, что бы лица в требованиях были одни. Пробовал оспаривать 9 сделок по предпочтению в одном заявлении по разным основаниям - оплата, зачет, но с одним лицом. Суд выделил на 9 разных дел
 

Анастасия А.

Пользователь
#14
тоже оспаривала одним заявлением 23 сделки: одни и те же лица, одно ПРАВОВОЕ основание, ряд общих доказательств. Да и вообще это сплошь и рядом. Единственное, сразу же в заявлении делаю ссылку на ст. 130 АПК и прошу объединить. В этой статье кстати написано: Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. То есть речь даже не про взаимосвязь какую-то. А вот если подать разными заявлениями, а потом просить судью объединить, думаю, что может и не пройти, учитывая право судьи, а не обязанность
 

enron

Пользователь
#15
Добрый день. Столкнулся со следующей дилеммой, которую пока не могу разрешить.
2008г. - должник заключает 4 кредитных договора, получает кредиты. 2009г. - должник заключает с тем же банком еще один кредитный договор с ЦЕЛЕВЫМ назначением - рефинансирование задолженности по другим кредитным договорам. Деньги по второму кредитному договору в один день поступают на счет и тут же уходят на погашение кредитной задолженности по договорам 2008г. Спустя год принимают к производству заявление должника о признании банкротом.
КУ говорит мне: оспаривай банковские операции должника по распоряжению денежными средствами от второго кредита, как подозрительные сделки - по п.2 ст.61.2 ФЗоБ. Логика проста, должнику поступили деньги по второму кредиту, они стали его имуществом, после чего это имущество уменьшилось в результате траты должником этих денег на погашение долга по старым кредитным договорам и в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (на дату этих операций с должника было взыскано более 10 млн. руб. по вступившим в силу решениям судов, что по судебной практике свидетельствует в пользу осведомленности контрагентов - Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу NА40-81423/10-95-378Б). Значит все признаки подозрительности налицо: срок оспаривания не пропущен, осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности была, уменьшение имущества должника произошло - вред кредиторам нанесен.
Моя логика. Денежные средства были получены и потрачены во взаиморасчетах с ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ кредитором. Должнику дали некоторую сумму и эту же сумму то же лицо ту же забрало. Условия процентных ставок по всем этим кредитным договорам не отличались никак. Уменьшение имущества должника хоть и произошло, но не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований и тем более не привело к преимущественному удовлетворению одного перед другими. А по смыслу ст.2 ФЗоБ именно утрата кредиторами возможности получить удовлетворение требований в результате сделки является нанесением вреда их имущественным интересам. Значит здесь нет признаков подозрительности. И нету к настоящему моменту никакой практики по оспариванию сделок РЕФИНАНСИРОВАНИЯ с банками, сервис-центр консультанта ничего не нашел.
Тем более, если эти сделки и вправду оспорить, в банкротство может попасть один из крупнейших частных банков страны, восстановленную сумму кредита они реально не потянут и им будет легче судье скинуть пару миллионов чтоб он отказал моему КУ со всей его стратегией. Тем не менее мое мнение как исполнителя принято не было.
ВОПРОС. Возможно ли оспорить операции должника по распоряжению денежными средствами полученного целевого кредита, направленных на погашение долга перед тем же банком по другим кредитам?
В чем заключается причинение вреда кредиторам в этом случае?
Была ли укого-то арбитражная практика на этот предмет - буду признателен.
 

IVA

арбитражный управляющий
#16
Не знаю, конечно. Оспорить можно все что угодно. А по сути я не вижу здесь изменения суммы обязательств должника. Сколько был должен - столько и остался. Активы тоже не уменьшились. Да еще и срок подозрительности 3 года...Там ведь нужно чтобы

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом должно быть: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
А у вас, кроме неплатежеспособности по сути ничего и нет. Думаю, банк и без миллионов справиться.
Если КУ сильно хочет оспорить - вперед, может его кредиторы напрягают. Только при таком прогнозе не будет ли трата конкурсной массы на такой процесс недобросовестным действием.
 

enron

Пользователь
#17
Не знаю, конечно. Оспорить можно все что угодно. А по сути я не вижу здесь изменения суммы обязательств должника. Сколько был должен - столько и остался. Активы тоже не уменьшились. Да еще и срок подозрительности 3 года...Там ведь нужно чтобы

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом должно быть: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
А у вас, кроме неплатежеспособности по сути ничего и нет. Думаю, банк и без миллионов справиться.
Если КУ сильно хочет оспорить - вперед, может его кредиторы напрягают. Только при таком прогнозе не будет ли трата конкурсной массы на такой процесс недобросовестным действием.
Да в том-то и беда что в кредиторах, никуда от них не спрятаться. Напрягать им нравиться АУ в последнее время. Причем все инициативы идут от одного, ну самого захудалого КК - от силы 2% реестра. Их юрист видимо задался целью набить себе квалификацию на изучении практики оспаривания всевозможных сделок должника - чтобы затем все свои свежие мысли направлять нам (ценным письмом) с лаконичным и очень вежливым PS: не подадите на оспаривание сделки в течение месяца - подадим жалобу на КУ в суд. И все больше сталкиваюсь в процедурах с такими реально подкованными КК в банкротстве.
Должно быть, стали читать форумы..
 

IVA

арбитражный управляющий
#18
И все больше сталкиваюсь в процедурах с такими реально подкованными КК в банкротстве.
Должно быть, стали читать форумы..
Если бы реально подкованными в банкротстве... А то нахватаются по верхам лозунгов и все, хоть обобъясняйся им о целесообразности и т.п.
Напишите, что есть. Направьте иск кредитору, который требует оспаривания, в сопроводиловке напишите, что если он располагает дополнительными фактами, основаниями и просто мнением и т.п. пусть поделится, т.к. банкротство - процесс взаимовыгодный и добросовестно должны себя вести все его участники. Пусть упражняется, но вместе с вами, а не потом вопит, что вы непрофессионально действовали.
 

Джек

Арбитражный упр.
#19
Добрый день. Столкнулся со следующей дилеммой, которую пока не могу разрешить.
2008г. - должник заключает 4 кредитных договора, получает кредиты. 2009г. - должник заключает с тем же банком еще один кредитный договор с ЦЕЛЕВЫМ назначением - рефинансирование задолженности по другим кредитным договорам. Деньги по второму кредитному договору в один день поступают на счет и тут же уходят на погашение кредитной задолженности по договорам 2008г. Спустя год принимают к производству заявление должника о признании банкротом.
КУ говорит мне: оспаривай банковские операции должника по распоряжению денежными средствами от второго кредита, как подозрительные сделки - по п.2 ст.61.2 ФЗоБ. Логика проста, должнику поступили деньги по второму кредиту, они стали его имуществом, после чего это имущество уменьшилось в результате траты должником этих денег на погашение долга по старым кредитным договорам и в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (на дату этих операций с должника было взыскано более 10 млн. руб. по вступившим в силу решениям судов, что по судебной практике свидетельствует в пользу осведомленности контрагентов - Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу NА40-81423/10-95-378Б). Значит все признаки подозрительности налицо: срок оспаривания не пропущен, осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности была, уменьшение имущества должника произошло - вред кредиторам нанесен.
Моя логика. Денежные средства были получены и потрачены во взаиморасчетах с ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ кредитором. Должнику дали некоторую сумму и эту же сумму то же лицо ту же забрало. Условия процентных ставок по всем этим кредитным договорам не отличались никак. Уменьшение имущества должника хоть и произошло, но не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований и тем более не привело к преимущественному удовлетворению одного перед другими. А по смыслу ст.2 ФЗоБ именно утрата кредиторами возможности получить удовлетворение требований в результате сделки является нанесением вреда их имущественным интересам. Значит здесь нет признаков подозрительности. И нету к настоящему моменту никакой практики по оспариванию сделок РЕФИНАНСИРОВАНИЯ с банками, сервис-центр консультанта ничего не нашел.
Тем более, если эти сделки и вправду оспорить, в банкротство может попасть один из крупнейших частных банков страны, восстановленную сумму кредита они реально не потянут и им будет легче судье скинуть пару миллионов чтоб он отказал моему КУ со всей его стратегией. Тем не менее мое мнение как исполнителя принято не было.
ВОПРОС. Возможно ли оспорить операции должника по распоряжению денежными средствами полученного целевого кредита, направленных на погашение долга перед тем же банком по другим кредитам?
В чем заключается причинение вреда кредиторам в этом случае?
Была ли укого-то арбитражная практика на этот предмет - буду признателен.
Есть положительная практика, но касацию еще не прошла.
 

enron

Пользователь
#20
Есть положительная практика, но касацию еще не прошла.
Два вопроса: это практика по какому округу, и что суд в мотивировке расценил причинением вреда имущественным правам кредиторов? Очень интересно - можно попросить у Вас пожалуйста выдержку из определения (без указания участвующих)? Спасибо.