Оспаривание займа должника

Ситуация такая:
Должник в конкурсном, по упрощенке. За полгода до открытия конкурсного был заключен договор займа под ставку рефинансирования на момент заключения договора. Срок возврата- середина 2012 года
Деньги хотелось бы сейчас)
Как полагаете, есть возможность оспорить его как подозрительную сделку, мотивировав низким процентом, инфляцией, приложив данные по % срочных депозитов и пр. Или не прокатит?

Зы договор главбухами не подписан- но практики признания займа недействительными по ст. 7 ФЗ о бухучете и п.14 Положения по бух учету не нашел- практика строго обратная( если такая практика у кого-нибудь есть буду очень признателен

 

А должник - займодавец или заемщик?

 

Должник- заимодавец

 

А почему бы просто дебиторку не взыскивать?
С момента открытия КП срок исполнения всех обязательств считается наступившим. Значит, у вашего заемщика обязанность возвратить д/с возникает с этого момента. Пишете письмо с просьбой перечислить в 3-хдневный срок, а потом в суд если не перечислит...

 

срок исполнения- середина 12 года

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

т.о. денежные обязательства тоже должника имеются ввиду имхо. про обязательства перед должником там ничего не сказаною
вариантов обратной трактовки не встречал- если есть практика, поделитесь плз

 

Пардон, поторопился...

 

Договор займа был заключен в наблюдении? (не забывайте, он считается заключенным с момента перечисления денег, а не с момента подписания бумажки под названием "договор") Согласован с временным управляющим?

 

наблюдения не было, упрощенная процедура- ликвидируемый должник.
оплата произведена через день после подписания.
согласования с собственником тоже не требовалось

 

Может быть попробовать через отказ от сделки (если сроки выдерживаются)?

 

Продавайте как дебиторку

 

предприятие сейчас на торгах, но судя по всему торги тянуться будут еще очень долго.

вообщем, будем пробовать оспарить как, сделку заключенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки

 

Добрый день, коллеги!
У меня ситуация почти такая же: Займодавец-должник, однако займы перечислялись в марте и июле 2007 г. (3 года истекли), документов, подтверждающих признание долга, у конкурсного управляющего нет. Что делать - ума не приложу.
Может, у кого есть практика по "раскручиванию" займополучателя на возврат средств?

 

Согласно ст. 200 ГК давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

3 года истекли с даты когда обязательства по возврату (установленный договором срок) займа не были исполнены?

 

Согласен.
Суммы займа перечислялись, как указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа", по двум договорам займа от разных дат. Один договор от 26.03.07 имеется в наличии: по нему возврата займа не позднее 25.03.10. Второй договор отсутствует: в платежках указана дата договора займа - 05.07.07, срок возврата не известен.
А поскольку договора займа между юр.лицами должен быть заключен в письменной форме, отсутствие такового влечет его незаключенность.
При этом не исключено, что при предъявлении КУ требования к заемщику, например, о возврате неосновательного обогащения, заемщик достанет второй договор со сроком погашения 04.07.10. Но в настоящий момент его у КУ нет.

 

Отсутствие договора как единого документа не влечет его незаключенность. Единственное, с чем проблемы могут возникнуть - с начислением процентов (хоть щас многие банки требуют чтобы процентовку писали непосредственно в п/п, иначе платеж не пропускают).
Можете попытаться предъявить как займ до востребования (п.2 ст.810 ГК РФ), а дальше смотреть, что по ходу дела появицца.

 

А как же п.1 ст. 808 ГК ?
Обратная практика по признанию незаключенным договора займа между двумя юр.лицами при отсутствии письменного двустороннего документа не известна?

 

Ст.808 ГК говорит о письменной форме, а не о составлении договора в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.
Про письменную форму договора см. пункты 2, 3 ст.434 ГК, а также п.2 ст.808 ГК.
Практика говорит о том, что: есть платежка - есть договор независимо от составления "единого документа", нет платежки - нет договора, даже если таких "единых документов" стотыщпяцот.

 

Благодарю за советы, уважаемые коллеги.