Оспаривание займа

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем Bankruptcy.SPb, 24 ноя 2015.

  1. Bankruptcy.SPb
    Offline

    Bankruptcy.SPb Новичок

    Ситуация такова: в ходе КП обнаружилось, что наш дорогой Должник за 2-3 года до наблюдения раздавал займы направо и налево своим сотрудникам на кругленькую сумму.
    В порядке оспаривания этих займов работнички должника стали приносить в судебное заседание доп.соглашения к таким договорам займа, где срок исполнения обязательства откладывается аж на 2025 год! На секундочку, в основном договоре займа срок возврата ден. средств обозначен в 2014.

    Есть высокая вероятность, что эти доп соглашения "нарисованы" бывшим руководителем Должника чтобы "прикрыть" своих работничков-родственничков (!).

    Коллеги, что посоветуете в данной ситуации помимо заявления ход-ва об экспертизе таких доп.соглашений?
     
  2. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
    3. Конкурсный управляющий вправе:
    заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
     
    Lawyer и Николай Власов нравится это.
  3. Unlawyer
    Offline

    Unlawyer Пользователь

    Разве это не применяется только в случае, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности? В конкурсном это можно делать только если АУ видит основания для перехода во внешнее. Разве нет?
     
  4. Unlawyer
    Offline

    Unlawyer Пользователь

    На экспертизу сильно не надейтесь, хотя бы с экспертом проконсультируйтесь до подачи заявления. Она может стоить около 40 тыс.р. за документ, срок около 6 мес. и вывод, скорее всего не будет однозначным.
     
  5. Unlawyer
    Offline

    Unlawyer Пользователь

    Ещё мысля: может, лучше признавать ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.
     
  6. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    Нет. Например, см: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. по делу N А28-1756/2012
     
  7. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Оценить и продать как дебиторскую задолженность, если по ней платят, то вполне себе активчик.
     
  8. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Лучше заявить отказ от сделки и взыскать сумму займа с физика. В чем тут может быть проблема?
     
  9. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Так ведь сделки (договоры займа) ведь исполнены частично, а со стороны займодавца - полностью, денежные средства переданы. Разве это не исключает с учетом части 2 ст. 102 закона возможность одностороннего отказа?
     
  10. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    А кто-то купит дебиторку с физиками со сроком исполнения в 2025 году? Такие горизонты планирования для России пока не свойственны.
     
  11. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Хотя можно, конечно, исходить из того, что договор займа - односторонне обязывающий, передача денег не является обязанностью займодавца (в отличие от кредитного договора), займ считается заключенным с момента передачи денег, поэтому, дескать, обязательства по нему возникают только у заемщика, а он их еще не исполнил даже частично.... Ну вот, будем считать, что сам и ответил на свой вопрос.
     
  12. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Эта норма предоставляет право АУ заявить отказ от сделок "не исполненных сторонами полностью или частично" и никаких ограничений на эти действия АУ не накладывает. Где вы это увидели?
     
    taypi нравится это.
  13. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Да-да, согласен, ведь частично исполненная сделка является одновременно и частично неисполненной.
     
  14. Unlawyer
    Offline

    Unlawyer Пользователь

    Из этого постановления: "Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор займа не исполнен сторонами в полном объеме; срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; сумма реестровой задолженности должника меньше, чем сумма заемных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО "Союз-Строй"), признанного несостоятельным (банкротом)."

    В этом отказе соблюдено главное требование: сделка препятстовала восстановлению платежеспособности! У автора другая ситуация, как я понимаю. Если сделка не прпятсвует восстановлению платежеспособности, то отказываться от нее на основании ст. 102 ЗОБ нельзя.

    P.S. за постановление спасибо! интересное, показательное.
     
  15. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    мы же понимаем, что здесь вопрос цены. 10 лет по 10т.р. в месяц вполне неплохо , да если всего за 10 т.р.
     
  16. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    А с чего Вы взяли, что 10 т.р. в месяц? Судя по информации автора, допсоглашения просто перенесли срок погашения займа до 2025 года. Речи о рассрочке там не было.
     
  17. Bankruptcy.SPb
    Offline

    Bankruptcy.SPb Новичок

    Все верно - рассрочки нет. Но договоры займа под %%, с этого можно тоже поиметь денег! Но это к сожалению не актуально уже будет в 2025 году ((((((
     
  18. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Что Вы имеете в виду?
     
  19. Bankruptcy.SPb
    Offline

    Bankruptcy.SPb Новичок

    Помимо основного долга по займу взыскать по ст395 ГК + %% по займу
     
  20. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    395 - это только за период просрочки. А проценты по беспроцентному займу - это еще как?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей