Оспаривание залога

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем Вельдеман, 13 авг 2016.

  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Тема такая:
    Должник признан банкротом 16.05.2016
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.04.2016
    16.02.2016 был заключен договор ипотеки в счет обеспечения возврата долга по договору займа, заключенному 10.02.2016 (деньги должнику по займу поступили 15.02.2016).
    01.04.2016 была зарегистрирована ипотека.
    Сейчас стоит вопрос об оспаривании залога на основании абзаца 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
    Вообще, довольно трудно представить себе договор залога, который заключается не до обеспечиваемого обязательства. В любом случае, сначала возникает обязательство, а потом залог.
    С какого момента считать заключенным договор ипотеки?
    Очевидно, что с 16.02.2016 (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ отменил регистрацию договора ипотеки, сказав, что теперь регистрируется обременение, но не договор).
    С какого момента считать обременение возникшим?
    Очевидно, с даты регистрации, т.е. с 01.04.2016 (п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК).
    У меня вопрос с датой совершения оспариваемой сделки в разрезе абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ЗоБ: 16.02.16 или 01.04.2016?
    От этого зависит объем доказывания. Если 16.02.2016, то нужно доказывать осведомленность кредитора.
    И, вообще, что оспаривать: договор ипотеки или обременение, либо и то и другое? И что тут сделка: договор или обременение? Но опять же, договор от 16.02.16, а обременение от 01.04.16. Получается, если оспаривать и то и другое, будет разный объем предмета доказывания?

    И еще один немаловажный вопрос: в абз. 2 п. 1 ст. 61.3 говорится о том, что обеспечиваемое обязательство должно возникнуть до залога.
    В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 14.04.2009 г. N 128 суд, признавая договор залога недействительным, указал, что с момента возникновения обеспечиваемого обязательства прошло более пяти месяцев.
    В нашем случае времени прошло гораздо меньше.
    Если ли у кого практика в вопросе о том, сколько должно пройти времени между заключением обеспеченной залогом сделки и договором залога, чтобы не попасть под абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ЗоБ?
     
  2. problemsolver
    Offline

    problemsolver Пользователь

    интересная ситуация!)))а не попробовать ли обжаловать две сделки: и договор и обременение? обременение же зарегистрировано (тогда и возникло) когда подано заявление на банкротство. а кто подал на банкротство, не должен ли он был заранее опубликовать сообщение на федресурсе о намерении подать на банкротство?
     
  3. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Меня больше интересует практика устоявших (или не устоявших) залогов, если между обеспечиваемым обязательством и залогом короткий промежуток времени.
    Тот кто подал на банкротство, не должен был публиковать, т.к. заявитель не кредитная организация.
     
  4. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Оспаривать нужно договор залога и готовиться к бОльшему объему доказывания))
    Тоже задавалась этим вопросом, но практики не нашла. Может быть, такой срок (его величина) не принципиален. Может быть, доказывать другое:
    Сделка по передаче залога не нарушила прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества. В признании сделки недействительной по основанию статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2012 по делу № А28-90/2010).
    P.S. при изучении практики по оспариванию залогов пришла к выводу, что чаще работает ст. 61.2 ФЗоБ, а еще чаще универсальные нормы - ст.ст. 10+168 ГК РФ. Вы эти основания рассматриваете?
     
  5. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Да, я учитываю 10+168 и 61.2, но думаю, что не понадобятся они, здесь все куда проще. Скорее всего, судья будет руководствоваться тем, что сделка совершена в день регистрации ипотеки (т.е. 01.04.2016), т.е. в день возбуждения дела о банкротстве, поэтому все пройдет по п. 1 ст. 61.3 (как сделка, совершенная в пределах месячного срока до принятия к производству).
     
  6. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Хронология:
    10.02.2016 - заключил договор займа
    15.02.2016 - получил деньги
    16.02.2016 - подписал договор ипотеки
    01.04.2016 - прошу обратить внимание зарегистрировали ипотеку ( документы могли подать и 17.02.2016)
    01.04.2016 - должник подает заявление о банкротстве
    16.05.2016 - признают банкротом

    С моей стороны это выглядит как попытка наглого кидалова кредитора по договору займа с залогом.
    что тут оспаривать ) продавать залог и вернуть бабки надо.
     
    Последнее редактирование: 15 авг 2016
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Во-во! Именно так сие и выглядит и залоговый кредитор имеет такие же опасения. Сегодня этот залоговый включился в реестр в качестве залогового. Судья во время заседания спросила меня, что я думаю по поводу этой сделки. Я сказал, что оснований отказывать во включении и установлении его требований как залоговых нет, т.к. оспаривание сделки не может служить причиной приостановления рассмотрения требования о включении или отказа и т.п. (не помню, где я это читал, то ли 35 Пленум, то ли 63), тем более, что я еще даже не подавал на оспаривание, рука не поднимается.
    Но что касается кидалова, то должник такой цели не имел, он не сам на себя подавал, подал кредитор уже после займа и подачи документов в Росреестр. Кредитор тоже не знал про этот заем и ипотеку, его это вообще мало интересовало в тот момент. Просто так все получилось.
    Думаю, подавать буду на оспаривание залога и корректировку определения о включении, а то основной кредитор, который сегодня также был в заседании по включению залогового, начнет в Росреестр писать на бездействие. А с Росреестром сейчас лучше не сталкиваться ... Интересно, много уже здешних арбитражников покосило в связи с поправками КоАП?
    Прасковья, как Ваш АУ поживает в нынешних суровых условиях для арбитражников?
     
  8. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    А выгода основному кредитору ?
    включить на общих основаниях имущество ?
    с продажи которого вы потом практически всё заберете )
    сомнительное удовольствие для него.
    Или он рассчитывал именно на это имущество.
     
  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Основной, наоборот, пришел в заседание и просил, чтобы этого залогового в 3-ю очередь незалоговую включили, мол, ипотека с предпочтением. Конечно ему не выгодно, чтобы чужие залоги были.
     
  10. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    А в залоге то что ? не единственное жилье ?
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Нет, не жилье, парковочные места к элитному жилью)
    Да и неважно это, должник - коммерческая организация.
     
  12. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Не согласна с Вами, но спорить не буду)) лучше пожелаю удачи!
     
  13. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    За моей-то широкой спиной?))
    Эххх! Был бы у Вас такой помощник...

    А если серьезно, то строит запасные аэродромы/раскладывает яйца по разным корзинам (смешно звучит))/диверсифицирует бизнес, вопщем)) ...чего и Вам желаю! :happy:
     
    Parventa, taypi и Вельдеман нравится это.
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Нет, лучше поспорьте) Я сам себе не желаю удачи в этом вопросе, я желаю удаче этому кредитору, т.к. у него реальный попадос.
    Эххх!
    Да, непростая это задача. Если руководитель обычной организации может спрятаться за номинальным руководителем, то здесь так не получится. Должника на дядю Валеру не запишешь за 5 000 р. в месяц. Придется этого Валеру обучать, платить за обучение, вступление, взносы и т.п. Я лично пока не знаю как тут диверсифицировать: что-то мне подсказывает, что уходить надо до лучших времен, пока не поздно. Сегодня меня обрадовали практикой ФАС ВВО (я в этом округе) о том, что арендная плата от залога должна перечисляться залоговому в порядке, предусмотренном ст. 138 ЗоБ. Т.е. если залоговое имущество банка и нет 2 очереди, то 95% я должен нести в банк. Теперь банк пишет на убытки. Я думаю отдельную тему разместить по этому вопросу.
     
  15. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Не нужно отдельную тему, лучше здесь продолжайте обсуждение: http://www.bankrot.org/threads/poga...-kreditora-za-schet-arendnyx-platezhej.30616/
     
  16. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    problemsolver и taypi нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей