Оспаривание залога

Вельдеман

Пользователь
#1
Тема такая:
Должник признан банкротом 16.05.2016
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.04.2016
16.02.2016 был заключен договор ипотеки в счет обеспечения возврата долга по договору займа, заключенному 10.02.2016 (деньги должнику по займу поступили 15.02.2016).
01.04.2016 была зарегистрирована ипотека.
Сейчас стоит вопрос об оспаривании залога на основании абзаца 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Вообще, довольно трудно представить себе договор залога, который заключается не до обеспечиваемого обязательства. В любом случае, сначала возникает обязательство, а потом залог.
С какого момента считать заключенным договор ипотеки?
Очевидно, что с 16.02.2016 (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ отменил регистрацию договора ипотеки, сказав, что теперь регистрируется обременение, но не договор).
С какого момента считать обременение возникшим?
Очевидно, с даты регистрации, т.е. с 01.04.2016 (п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК).
У меня вопрос с датой совершения оспариваемой сделки в разрезе абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ЗоБ: 16.02.16 или 01.04.2016?
От этого зависит объем доказывания. Если 16.02.2016, то нужно доказывать осведомленность кредитора.
И, вообще, что оспаривать: договор ипотеки или обременение, либо и то и другое? И что тут сделка: договор или обременение? Но опять же, договор от 16.02.16, а обременение от 01.04.16. Получается, если оспаривать и то и другое, будет разный объем предмета доказывания?

И еще один немаловажный вопрос: в абз. 2 п. 1 ст. 61.3 говорится о том, что обеспечиваемое обязательство должно возникнуть до залога.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 14.04.2009 г. N 128 суд, признавая договор залога недействительным, указал, что с момента возникновения обеспечиваемого обязательства прошло более пяти месяцев.
В нашем случае времени прошло гораздо меньше.
Если ли у кого практика в вопросе о том, сколько должно пройти времени между заключением обеспеченной залогом сделки и договором залога, чтобы не попасть под абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ЗоБ?
 

problemsolver

Пользователь
#2
интересная ситуация!)))а не попробовать ли обжаловать две сделки: и договор и обременение? обременение же зарегистрировано (тогда и возникло) когда подано заявление на банкротство. а кто подал на банкротство, не должен ли он был заранее опубликовать сообщение на федресурсе о намерении подать на банкротство?
 

Вельдеман

Пользователь
#3
интересная ситуация!)))а не попробовать ли обжаловать две сделки: и договор и обременение? обременение же зарегистрировано (тогда и возникло) когда подано заявление на банкротство. а кто подал на банкротство, не должен ли он был заранее опубликовать сообщение на федресурсе о намерении подать на банкротство?
Меня больше интересует практика устоявших (или не устоявших) залогов, если между обеспечиваемым обязательством и залогом короткий промежуток времени.
Тот кто подал на банкротство, не должен был публиковать, т.к. заявитель не кредитная организация.
 

Прасковья

Помощник АУ
#4
И, вообще, что оспаривать: договор ипотеки или обременение, либо и то и другое? И что тут сделка: договор или обременение? Но опять же, договор от 16.02.16, а обременение от 01.04.16. Получается, если оспаривать и то и другое, будет разный объем предмета доказывания?
Оспаривать нужно договор залога и готовиться к бОльшему объему доказывания))
И еще один немаловажный вопрос: в абз. 2 п. 1 ст. 61.3 говорится о том, что обеспечиваемое обязательство должно возникнуть до залога.
Если ли у кого практика в вопросе о том, сколько должно пройти времени между заключением обеспеченной залогом сделки и договором залога, чтобы не попасть под абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ЗоБ?
Тоже задавалась этим вопросом, но практики не нашла. Может быть, такой срок (его величина) не принципиален. Может быть, доказывать другое:
Сделка по передаче залога не нарушила прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества. В признании сделки недействительной по основанию статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2012 по делу № А28-90/2010).
P.S. при изучении практики по оспариванию залогов пришла к выводу, что чаще работает ст. 61.2 ФЗоБ, а еще чаще универсальные нормы - ст.ст. 10+168 ГК РФ. Вы эти основания рассматриваете?
 

Вельдеман

Пользователь
#5
Оспаривать нужно договор залога и готовиться к бОльшему объему доказывания))

Тоже задавалась этим вопросом, но практики не нашла. Может быть, такой срок (его величина) не принципиален. Может быть, доказывать другое:
Сделка по передаче залога не нарушила прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества. В признании сделки недействительной по основанию статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2012 по делу № А28-90/2010).
P.S. при изучении практики по оспариванию залогов пришла к выводу, что чаще работает ст. 61.2 ФЗоБ, а еще чаще универсальные нормы - ст.ст. 10+168 ГК РФ. Вы эти основания рассматриваете?
Да, я учитываю 10+168 и 61.2, но думаю, что не понадобятся они, здесь все куда проще. Скорее всего, судья будет руководствоваться тем, что сделка совершена в день регистрации ипотеки (т.е. 01.04.2016), т.е. в день возбуждения дела о банкротстве, поэтому все пройдет по п. 1 ст. 61.3 (как сделка, совершенная в пределах месячного срока до принятия к производству).
 
#6
Должник признан банкротом 16.05.2016
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.04.2016
16.02.2016 был заключен договор ипотеки в счет обеспечения возврата долга по договору займа, заключенному 10.02.2016 (деньги должнику по займу поступили 15.02.2016).
01.04.2016 была зарегистрирована ипотека.
Хронология:
10.02.2016 - заключил договор займа
15.02.2016 - получил деньги
16.02.2016 - подписал договор ипотеки
01.04.2016 - прошу обратить внимание зарегистрировали ипотеку ( документы могли подать и 17.02.2016)
01.04.2016 - должник подает заявление о банкротстве
16.05.2016 - признают банкротом

С моей стороны это выглядит как попытка наглого кидалова кредитора по договору займа с залогом.
что тут оспаривать ) продавать залог и вернуть бабки надо.
 
Последнее редактирование:

Вельдеман

Пользователь
#7
Хронология:
10.02.2016 - заключил договор займа
15.02.2016 - получил деньги
16.02.2016 - подписал договор ипотеки
01.04.2016 - прошу обратить внимание зарегистрировали ипотеку ( документы могли подать и 17.02.2016)
01.04.2016 - должник подает заявление о банкротстве
16.05.2016 - признают банкротом

С моей стороны это выглядит как попытка наглого кидалова кредитора по договору займа с залогом.
что тут оспаривать ) продавать залог и вернуть бабки надо.
Во-во! Именно так сие и выглядит и залоговый кредитор имеет такие же опасения. Сегодня этот залоговый включился в реестр в качестве залогового. Судья во время заседания спросила меня, что я думаю по поводу этой сделки. Я сказал, что оснований отказывать во включении и установлении его требований как залоговых нет, т.к. оспаривание сделки не может служить причиной приостановления рассмотрения требования о включении или отказа и т.п. (не помню, где я это читал, то ли 35 Пленум, то ли 63), тем более, что я еще даже не подавал на оспаривание, рука не поднимается.
Но что касается кидалова, то должник такой цели не имел, он не сам на себя подавал, подал кредитор уже после займа и подачи документов в Росреестр. Кредитор тоже не знал про этот заем и ипотеку, его это вообще мало интересовало в тот момент. Просто так все получилось.
Думаю, подавать буду на оспаривание залога и корректировку определения о включении, а то основной кредитор, который сегодня также был в заседании по включению залогового, начнет в Росреестр писать на бездействие. А с Росреестром сейчас лучше не сталкиваться ... Интересно, много уже здешних арбитражников покосило в связи с поправками КоАП?
Прасковья, как Ваш АУ поживает в нынешних суровых условиях для арбитражников?
 
#8
А выгода основному кредитору ?
включить на общих основаниях имущество ?
с продажи которого вы потом практически всё заберете )
сомнительное удовольствие для него.
Или он рассчитывал именно на это имущество.
 

Вельдеман

Пользователь
#9
Основной, наоборот, пришел в заседание и просил, чтобы этого залогового в 3-ю очередь незалоговую включили, мол, ипотека с предпочтением. Конечно ему не выгодно, чтобы чужие залоги были.
 

Вельдеман

Пользователь
#11

Прасковья

Помощник АУ
#12
Да, я учитываю 10+168 и 61.2, но думаю, что не понадобятся они, здесь все куда проще. Скорее всего, судья будет руководствоваться тем, что сделка совершена в день регистрации ипотеки (т.е. 01.04.2016), т.е. в день возбуждения дела о банкротстве, поэтому все пройдет по п. 1 ст. 61.3 (как сделка, совершенная в пределах месячного срока до принятия к производству).
Не согласна с Вами, но спорить не буду)) лучше пожелаю удачи!
 

Прасковья

Помощник АУ
#13
Прасковья, как Ваш АУ поживает в нынешних суровых условиях для арбитражников?
За моей-то широкой спиной?))
Эххх! Был бы у Вас такой помощник...
А если серьезно, то строит запасные аэродромы/раскладывает яйца по разным корзинам (смешно звучит))/диверсифицирует бизнес, вопщем)) ...чего и Вам желаю! :happy:
 

Вельдеман

Пользователь
#14
Не согласна с Вами, но спорить не буду)) лучше пожелаю удачи!
Нет, лучше поспорьте) Я сам себе не желаю удачи в этом вопросе, я желаю удаче этому кредитору, т.к. у него реальный попадос.
За моей-то широкой спиной?))
Эххх! Был бы у Вас такой помощник...
Эххх!
А если серьезно, то строит запасные аэродромы/раскладывает яйца по разным корзинам (смешно звучит))/диверсифицирует бизнес, вопщем)) ...чего и Вам желаю!
Да, непростая это задача. Если руководитель обычной организации может спрятаться за номинальным руководителем, то здесь так не получится. Должника на дядю Валеру не запишешь за 5 000 р. в месяц. Придется этого Валеру обучать, платить за обучение, вступление, взносы и т.п. Я лично пока не знаю как тут диверсифицировать: что-то мне подсказывает, что уходить надо до лучших времен, пока не поздно. Сегодня меня обрадовали практикой ФАС ВВО (я в этом округе) о том, что арендная плата от залога должна перечисляться залоговому в порядке, предусмотренном ст. 138 ЗоБ. Т.е. если залоговое имущество банка и нет 2 очереди, то 95% я должен нести в банк. Теперь банк пишет на убытки. Я думаю отдельную тему разместить по этому вопросу.
 

Прасковья

Помощник АУ
#15
Сегодня меня обрадовали практикой ФАС ВВО (я в этом округе) о том, что арендная плата от залога должна перечисляться залоговому в порядке, предусмотренном ст. 138 ЗоБ. Т.е. если залоговое имущество банка и нет 2 очереди, то 95% я должен нести в банк. Теперь банк пишет на убытки. Я думаю отдельную тему разместить по этому вопросу.
Не нужно отдельную тему, лучше здесь продолжайте обсуждение: http://www.bankrot.org/threads/poga...-kreditora-za-schet-arendnyx-platezhej.30616/
 

Вельдеман

Пользователь
#16
#17
Здравствуйте!
Может подскажете, у нас тоже проблема с залогом.
Кредитор (основной, самое большое требование) в течение 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве заключил договор залога. Договор заключен для обеспечения исполнения обязательств по двум договорам аренды. Срок исполнения обязательств по аренде при этом еще не наступил. Далее кредитор включился в реестр как залоговый.
Другой кредитор оспаривает договор залога, ссылаясь на абз. 2-3 п. 1 ст. 61.3 ЗОБ.
Не нашел совсем практики, где бы отказали в признании договора залога недействительным.
Посоветуйте, пожалуйста, как можно "отбиться" от этого кредитора?