оспаривать или взыскивать - вот в чем вопрос

nexusone

Пользователь
Приветствую!

Крайне непонятная ситуация:

вместо взыкания Ау пошел по оспариваниям платежей (предварительно по п. 1 ст. 61.2 как неравноценное), объяснил это недостаточностью документов, которые расчитывал получить уже в суде
итог - судебный акт:

1. в одном договоре по платежу на сумму 500 тыс., где было частичное встречное исполнение на 300 тыс. суд отказал, разъяснив что следует иным способом восстановить права (через взыскание - я так понимаю через неосновательное обогащение)
2. в другом договоре при схожих обстоятельствах (платеж на 400, исполнение на 350) суд удовлетворил, но по ст. 61.3 ЗоБ или как нарушение очередности по 134 зоБ (уже не припомню): одновременно взыскал и восстановил на одну и ту же сумму в 400 тыс. руб. смущает момент, что восстановил не на 350 тыс., а на те же 400 тыс. - это ошибка и следует обратиться с АЖ или за разъяснениями?

Ау утверждает что, вторая часть - восстановление в реестре возможно только после возврата и только в заявительном порядке через суд, и в это момент и будут представлены возражения на разницу в 50 тыс.

Вопрос:
1. справедливо ли утверждение а/у относительно 50 тыс. или все таки следует подать АЖ
2. в суд представлен полный объем документов - если по первому договору очевидно, что следует идти взысктвать, то по второму вроде бы как права должника отчасти восстановлены. интересует момент неосновательного обогащения или если предположить что вместо платежа был отчужденный актив по договору, то неустойка
 
Верх