оспорить списание ден. средств

#1
Я оспариваю сделку по должнику с 2010г.. первое основание по ст.61.2., отказали, второе раз подала по др. основаниям по ст. 61.3. опять отказали, но в ходе суд. зас. по суд. запросу была получена писулька с банка т.е. выписка так вот там указано списание суммы основного долга по Договору(кредит брал должник) в сумме 1 м.р. после подачи заявления о признании должника банкротом... у кого если есть мысли или практика по оспариванию списания суммы подскажите...:wub:
 

Alexey

Новичок
#2
Мало информации по вопросу. На вскидку,приходит на ум следующее:
1.Исковое к банку (если банк не кредитор, а оператор Вашего р/с).
2. в АС-заявление об уменьшении требований кредитора в реестре на списанную сумму.
3. С кредитора (если Банк и есть кредитор)-вернуть сложно будет, максимум-удержите данный миллион при погашении его требований:-(
 

profiarb

Пользователь
#3
Было у меня когда то. По списанию налогов в нарушение очередности. По моему ответчиком банк привлекал. Но в итоге взыскали с ИФНС как излишне уплаченную сумму налога. Было давно...
 
#4
Мало информации по вопросу. На вскидку,приходит на ум следующее:
1.Исковое к банку (если банк не кредитор, а оператор Вашего р/с).
2. в АС-заявление об уменьшении требований кредитора в реестре на списанную сумму.
3. С кредитора (если Банк и есть кредитор)-вернуть сложно будет, максимум-удержите данный миллион при погашении его требований:-(
1. Да именно мой должник в 2006г. брал кредит(заложил имущество)
2. после принятия заявления продал залоговое имущество (каким образом так и не добились, в суд зас. банк привлекали третьим лицом, они так и не явились на суд.зас)
3. я так думаю должник им все же закинул деньги по кред дог, т.к. сделка состаялась 09 июля а банк списал дениги 10 июля того же года 2009г.
4. так вот я думаю все же есть основания по 61.3.???:rofl:
 
#5
Банк как оператор ничего не нарушил. А нарушил как кредитор, списав в нарушение очередности, либо с преимущественным удовлетворением (глава 3 + пленум 63, по которому списание со счета считается сделкой должника). То есть иск к банку и должнику в рамках зоба.
 
#6
Банк как оператор ничего не нарушил. А нарушил как кредитор, списав в нарушение очередности, либо с преимущественным удовлетворением (глава 3 + пленум 63, по которому списание со счета считается сделкой должника). То есть иск к банку и должнику в рамках зоба.
Вот вот Вадим я так и думаю что было нарушено как кредитором, но опять же он являлся кредитором по залогу но до регистрации сделки т.е. до 9 июля обременение было снято..значит можно в новый бой по иным обстоятельствм..
 
#8
в деле АУ ссылается на п. 1 статьи 63 как на основание недействительности.
Что имеется ввиду?
Если "приостанавливается исполнение исполнительных документов" - то мемориальный ордер банка таковым не является.

Про залог тоже интересно все-таки. Может ли все-таки погашение залоговых требований в наблюдении каким-то образом нарушать очередность?
 
#10
Если "приостанавливается исполнение исполнительных документов" - то мемориальный ордер банка таковым не является.
Отчего же? Мемориальный ордер - документ для внутрибанковской проводки. Счета взыскателя и должника обслуживаются в одном банке.
ИД основание для проводки. Первичный же документ для проводки - платежка, мем. ордер (в данном случае), кассовый чек, аккредитив и т.д.
 
#11
Там исполнительного производства не было. Был один мем-ордер без исполнительного документа.

Прочитал еще раз, под п. 1 ст. 63 в деле имели ввиду другое, абзац второй пункта 1 статьи 63, о том, что требования могут быть предъявлены только в порядке ЗоБ.
Тогда тоже ерунда. По мем-ордеру банк требование не предъявлял, а погасил его :)

На мой взгляд тут могли оспаривать только по основаниям Главы III., без применения п.1 ст. 63.