Отбиться от займа

#1
Компания ощень крупная. В сентябре получила займ от ин.компании (кипр). Сумма ощень большая (всех кредиторов можно было закрыть). Куда деньги ушли история умалчивает.
В октябре принято заявление о банкротстве Компании от "хорошего кредитора", введено наблюдение, назначен хороший для компании АУ.
Сейчас идет установление требований кредиторов. Нарисовалась ин. компания, если ее установят, то 60% голосов на ПСК.
Представляю Банк, который реально кредитовал Компанию. Пишу возражение на требоание. Документация чистая (для Дениса). Но кредитора буду валить. есть идеи?
 
#3
Т.е. деньги приходили в банк?
Да. Если бы не приходили, вопросов нет. Займ реальная сделка. заключен с момента передачи денег. и т.д. и т.п. Простое решение не подходит.
 
#5
А почему тогда:
?

Так, куда ушли деньги?
Займ целевой?
Как ушли мне не известно. Точно не в банк который я представляю. И не в другие банки которые на тот момент уже судились.
Займ не целевой.

могу догадоваться, что появилась дебиторка другой ин. фирмы, на соответсвующую сумму, но это догадка.
мне нужно завалить требование, чтобы с нормальными банками на ПСК поставить АУ.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
:redface: Не знаю:redface:...

Я бы раскапывал ответ на вопрос: Куда ушли деньги?
Искал взаимосвязанность того куда они ушли, с тем от кого они пришли.
Пытался возбудить правоохранителей и под их возбуждение приостановить установление требования иностранца...

Ничего нового в голову не приходит:redface:
 

*Сергей*

просто АУ
#8
:redface: Не знаю:redface:...

Я бы раскапывал ответ на вопрос: Куда ушли деньги?
Искал взаимосвязанность того куда они ушли, с тем от кого они пришли.
Пытался возбудить правоохранителей и под их возбуждение приостановить установление требования иностранца...

Ничего нового в голову не приходит:redface:
Все это найти и доказать за период наблюдения невозможно, если вы не работает в контрольном управлении Президента России.... Но нужно пробовать...
 

povic

Пользователь
#9
1. Какой регион?
2. Тяните время при установлении - попытайтесь разбить представленные документы (учредительные - полномочия, доказательства, что юр лицо действующее, доверенности, апостили, банковские платежки скорее всего не будут переведены и т.д.)
3. Ау затребует ДДС по банку,куда пришли, а потом сам или через суд запросит куда ушли + правоохранители Вам в помощь - у банка д.б. соответствующие люди.
 

alexoff

Пользователь
#12

Oligarch

Злой дядько!
#13
Компания ощень крупная. В сентябре получила займ от ин.компании (кипр). Сумма ощень большая (всех кредиторов можно было закрыть). Куда деньги ушли история умалчивает.
В октябре принято заявление о банкротстве Компании от "хорошего кредитора", введено наблюдение, назначен хороший для компании АУ.
Сейчас идет установление требований кредиторов. Нарисовалась ин. компания, если ее установят, то 60% голосов на ПСК.
Представляю Банк, который реально кредитовал Компанию. Пишу возражение на требоание. Документация чистая (для Дениса). Но кредитора буду валить. есть идеи?
Попробуйте посмотреть Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010г. № 10254/10 и примерить к своей ситуации. У нас суд успешно на него ссылается уже в ряде отказов в установлении требований
 
#14
Попробуйте посмотреть Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010г. № 10254/10 и примерить к своей ситуации. У нас суд успешно на него ссылается уже в ряде отказов в установлении требований
Спасибо. Предзидиум хороший, но у меня менее очевидная проблемма.
 

илья

наблюдатель
#15
Вашу ситуацию при наличии доказательств о фиктивном (транзитном) прохождении денег и наличии цели в виде создания фиктивной (экономически не обоснованной) задолженности для получения контроля в процедуре банкротства можно подвести под классическую "шикану".
Данный институт регламентируется п.п.1,2 ст.10 ГК РФ. Судебная практика практически отсутствует. Но попытаться можно.
Для этого нужно доказать:
-отсутствие экономической цели в займе;
-малый промежуток времени между получением и расходованием денег;
-нахождение должника в состоянии банкротства на момент получения данной суммы;
-доказать связь между отправителем и конечными получателями денежных средств (это конечно идеальный вариант, в этом случае имеются уже и уголовно правовые последствия) и желательно управленцами (владельцами) должника. Либо доказать одноразовость организаций участвующих в сделке (недавний срок создания, отсутствие иной предпринимательской деятельности и т.п.)

Смысл шиканы состоит в том, что происходит злоупотребление правом, т.е. у юр.лица конечно есть право займа, но если данное право используется без экономического смысла, в основе сделки займа лежит незаконная цель, действия причиняют вред иным кредиторам должника, то в защите такого права должно быть отказано.
 

КАН

Пользователь
#16
Вашу ситуацию при наличии доказательств о фиктивном (транзитном) прохождении денег и наличии цели в виде создания фиктивной (экономически не обоснованной) задолженности для получения контроля в процедуре банкротства можно подвести под классическую "шикану".
Данный институт регламентируется п.п.1,2 ст.10 ГК РФ. Судебная практика практически отсутствует. Но попытаться можно.
Для этого нужно доказать:
-отсутствие экономической цели в займе;
-малый промежуток времени между получением и расходованием денег;
-нахождение должника в состоянии банкротства на момент получения данной суммы;
-доказать связь между отправителем и конечными получателями денежных средств (это конечно идеальный вариант, в этом случае имеются уже и уголовно правовые последствия) и желательно управленцами (владельцами) должника. Либо доказать одноразовость организаций участвующих в сделке (недавний срок создания, отсутствие иной предпринимательской деятельности и т.п.)

Смысл шиканы состоит в том, что происходит злоупотребление правом, т.е. у юр.лица конечно есть право займа, но если данное право используется без экономического смысла, в основе сделки займа лежит незаконная цель, действия причиняют вред иным кредиторам должника, то в защите такого права должно быть отказано.
Гемморой. Но в данной ситуации необходимо пробовать все.
 

Умник

Конкурсный кредитор
#18
ЕСТЬ ИНТЕРЕСНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 октября 2009 г. N 50-В09-7 В ТЕМУ. ОСНОВНОЙ СМЫСЛ: РАСПИСКА В ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕГ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАЙМА.