Отчуждение или хищение?

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Anuar, 30 ноя 2015.

  1. Anuar
    Offline

    Anuar Новичок

    Здравствуйте. У меня есть вопросы, которые к сожалению на форуме нигде не нашел.
    Определением СМЭС от 20.09.2013 года принять заявление кредитора ТОО "Аленушка" к ТОО "Иванушка" о признании банкротом и возбудить гражданское дело о банкротстве.
    Решением СМЭС от 14.10.13 ТОО "Иванушка" признано банкротом.
    1.11.2013 - назначен конкурсный управляющий


    1.Юрист ТОО "Аленушка" и юрист ТОО "Иванушка" одно лицо.(подавал заявление на ТОО "Иванушка")
    2. До назначения конкурсного управляющего, руководством ТОО "Иванушка" происходит отчуждение имущества предприятия. два станка, причем по существенно заниженной цене.
    1.11.2013 - так же, руководством предприятия передано и отчуждено два станка как "металлолом". Подпись директора есть на накладной.

    Хочу узнать, под какую статью попадают данные действия?
     
  2. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Был бы человек, а статья всегда найдется. По вашему случаю продажи станка директором под видом металлолома в частности.
    ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Это на все случаи жизни.
    160 (присвоение имущества, вверенного виновному) - сомнений нет
    159 (мошенничество) - ну это явно
    165 (причинение имущественного ущерба) причинил ущерб? Да.
    174.1 (легализация денежных средств), если директор деньги, вырученные от станков, положил в банк на депозит (надо доказать)
    177 (Злостное уклонение от уплаты кредиторки). Кредиторка была, а продал под видом металлолома. Состав есть.
    195 (неправомерные действия при банкротстве). Состав есть.
    196 (преднамеренное банкротство). Состав есть.
    199.2 (сокрытие имущества от уплаты налогов) - если есть долг по налогам (надо проверить).
    210 (преступное сообщество) - если действовал вместе с бухгалтером или учредителем, впрочем юрист в обоих ООО один и тот же- уже состав есть.
    274 (госизмена) - если на станке делались детали, которые могли быть использованы для нужд оборонки (список безграничен). С натяжкой пройдет.
    275 (шпионаж) - если станок продали гражданину или фирме Украины, Турции, Египта, Сышыа, Германии и еще 33 государств. Надо смотреть кто купил. Впрочем, если у покупателя имеются родственники, друзья контрагенты вышеобозначенных лиц - с натяжкой пройдет.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    ,а то, что юрист одновременно в двух ТОО, очень похоже на экстремизм.
     
  4. egorenkov
    Offline

    egorenkov Пользователь

    а если директор еврей, то еще есть риск религиозного сионизма. То бишь религиозный экстремизм.
    Но сюда лучше не лезть. Моссад безжалостен.
     
  5. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Так понимаю, это Казахстан. А при чём тут УК РФ? или где?
     
  6. Anuar
    Offline

    Anuar Новичок

    спасибо, Pavlikan
     
  7. Anuar
    Offline

    Anuar Новичок

    Законодательства очень похожи, хотел узнать в общих чертах
     
  8. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Anuar?
     
  9. Anuar
    Offline

    Anuar Новичок

    Андрей?
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  10. Антон Старокоров
    Offline

    Антон Старокоров Пользователь

    Уважаемый Pavlikan, вы не правы.
    1. 160 не будет, т.к. на момент продажи имущества оно принадлежало обществу в лице директора, уполномоченному на совершение сделок с ней. Полагаю, что он же и единственный участник, но не зависимо от этого присвоение и растрата подразумевает отчуждение имущества и его последующая незаконная реализация. Отсутствуют необходимые для квалификации статьи признаки хищения и противоправности;
    2. 159 тоже не будет, опять таки нет хищения (мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием);
    3. 165 тоже нет, кому вред? обществу? а кто был директором и участником на момент совершения деяния? дело в том, что все вышеуказанные статьи по своей правовой природе являются статьями частно-публичного обвинения, в связи с чем для возбуждения уголовного дела необходимо заявление лица, которому причинен ущерб, а на момент совершения действия это мог быть только учредитель. Он будет писать такое заявление?!
    4. 174.1 точно нет. почему - посмотрите сумму ущерба, необходимую для статьи. наберете?
    5. 177 точно нет. статья во-первых относится к подследственности дознавателей ФССП, и она подразумевает открытого в отношении должника испол. производства;
    6. 195 - возможно да, но есть нюансы относительно ущерба. Во-первых, его размер должен превышать 1,5 млн., во-вторых, чем вы докажете, что станки можно было продать дороже? На этот счет я как раз недавно написал статью в группе http://vk.com/criminalbankruptcy, если интересно прочитайте;
    7. 196 - точно нет, если станки не являлись единственным имуществом должника и не являлись основными средствами, в чем я сомневаюсь. Опять-таки, какова их цена, кому они проданы, куда пошли деньги от реализации?
    8. 199.2 нет и еще раз нет, не наберете сумму ущерба (6 млн.), плюс это имущество ни кто ни от кого не скрывал.
    9. 274, 275 - не из этой оперы, если написать про это в своем заявлении то сразу сочтут за чокнутого. поверьте ;)
     
  11. Антон Старокоров
    Offline

    Антон Старокоров Пользователь

    если Вы желаете юридически грамотно квалифицировать возможные противоправные действия, мне будут нужны от Вас дополнительные данные. Вы готовы их предоставить?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Кантри
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.019
  2. Семен Семенович
    Ответов:
    19
    Просмотров:
    1.142
  3. Екатерина-юрист
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    880
  4. Умник
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    1.161
  5. CityCat
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    1.260

Поделиться этой страницей