Отказ от торгующей организации при публичке

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Karl-con, 16 сен 2011.

  1. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    При определении порядка реализации залогового имущества, банк настоял на привлечении своей торгующей организации и на своей (огромной) цене и я согласился. Порядок утверждал АС т.к. мы долго бодались. В порядке реализации установили и порядок публички. Первые и вторые торги финансировал банк - не состоялись. Банк не изъявил желание оставить себе залог. На собрании банк заявил что далее финансировать торги не будет. На финансирование заключали тройственный договор: КУ, банк и торгующая организация. КУ направил торгующей уведомление что дальше с ней не работает.
    Прошла публичка, залог продал физ. лицу, деньги получил и раздал как положено, а банк подал везде жалобы и в СОЮ направил иск о признании торгов недействительными на основании того что КУ не привлек для продажи торгующую организацию. Насколько я понимаю привлечение ТО это право а не обязанность, хотя судом порядок утвержден с участием ТО. Подскажите как лучше отбиться?
     
  2. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    1. В протоколе собрания кредиторов указано, что финансировать банк отказывается?
    2. Тройственный договор расторгли?
     
  3. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    В протоколе не указано, но кредитор УПОР (более 50%) подтвердит, что банк об этом заявлял на собрании. В протокол внесено что КУ объявил публичку.
    Уведомление торгующей организации о расторжении договора направлено заказным по почте. По условиям договора КУ поручал "проведение и организацию электронных торгов в форме открытого аукциона" и так же по условиям договора Торг Орг обязана: " в срок не позднее 01 января 2011 осуществить все необходимые действия по организации и проведению торгов в порядке определенном положением ...", а они повторные торги провели только 15 февраля 2011
     
  4. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Думаю торги не должны признать недействительными. Чьи права нарушены? Давите на это.
     
  5. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Спасибо за поддержку
     
  6. 2111
    Offline

    2111 АУ

    Торгующая организация - организатор торгов? Мне кажется, если порядок утвердили с ТО, как же тогда можно торговать без ее привлечения, получается нарушение порядка реализации. Надо было выходить в суд с вопросом об изменении порядка реализации, иначе никак. Мне кажется, в этом случае даже будут проблемы при регистрации перехода, если это недвижимость. С другой стороны, а может ли банк оспаривать торги и сделку как я понимаю в СОЮ?
     
  7. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Так там покупатель физик
     
  8. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Да покупатель физик. Банк оспаривает результаты торгов и в АС и СОЮ
     
  9. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    А кого они ответчиками указывают?
     
  10. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    В СОЮ банку отказали по подведомственности, отправили в арбитраж. В АС ответчик ООО в лице КУ, а покупателя физика привлекают 3-м лицом. Суд в определении просит их обосновать зачем физика 3-м лицом и зачем им дело из регпалаты. В рамках дела о банкротстве заявили жалобу с теми же доводами. 22-го было заседание о завершении конкурсного - не завершили. На суде банк возражал, суд ему задал вопросы о дальнейших расходах на процедуру и просил сказать где в законе о банкротстве указано что у залогового кредитора есть право рулить при определении порядка проведения публички.
     
  11. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    На сегодня в СОЮ кассация вернула иск и заставила судью рассматривать. Судья дала понять, что против выше стоящих не попрет и начала рассматривать. Мы с покупателем объяснили, что такой же иск (по тем же) доводам в АСе и уже было два предварительных, и попросили отложить до рассмотрения данного иска в АСе, но рассмотрение все ровно продолжили. В АСе в деле по признанию результата торгов недействительными банк заявил покупателя физика 3-м лицом, а судья сослалась на что-то и решила, что покупатель физик должен быть соответчиком. И решила рассматривать дальше. Банк сегодня в СОЮе кричал и топотал ногами, требовал рассматривать дело в СОЮ, поясняя, что в АСе судья специально признала покупателя соответчиком, чтоб затем отфутболить иск как не подведомственный АСе.
    ВОПРОС ЗНАТОКАМ: Что за загадочный Пленум ВАСи в котором описываются способы отмены результатов торгов?
     
  12. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Посмотрите ППВАС №32 от 30.04.2009 или ППВАС №63 от 23.12.2010 п. 18, может поможет
     
  13. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    кстати. тема интересная, у кого еще какие идеи есть как банки отодвинуть от непосредственного контроля за торгами. у меня дело к публичке по двум процедурам подходит. и ,честно говоря, не понимаю, за какие "заслуги" платить организатору торгов такие % с будущих продаж в ущерб другим кредиторам и себе любимому.
     
  14. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Пообщайтесь с Karl-con он в суде свою позицию хорошо отстаивает
     
  15. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    с удовольствием!;)
     
  16. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    Уважаемый топикстартер! есть новости по процессу?
     
  17. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Я так понимаю вопрос ко мне. Новостей особых нет. Жалобу банка в рамках дела о банкротстве не удовлетворили, судья красотка мало того что мою идею изложила точно и ещё сама добавила много дельного (восхищен). В СОЮ было заседание, судье представили определение АСи об отказе в жалобе (в нем точно указаны все обстоятельства, заявленные в СОЮ), судье стало плохо, единственное что она сказала: " БЕДНЫЕ АРБИТРАЖНИКИ !!!" и т.к. в АСе тоже принят такой же иск + БАНК обжаловал определение об отказе в жалобе отложила на месяц (за это время или Ишак сдохнет или Падишах помрет). Осталась одна проблема банк как один из доводов признания продажи недействительной утверждает - Публикация объявления о ПУБЛИЧКЕ должна пройти за месяц до начала продаж. Практики не нашел писал отзыв сам, но в своих литературных способностях сомневаюсь
     
  18. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    А почитайте ка вот тут позицию нашего суда Дело № А63-10194/10 решение от 10.03.11г и Дело № А63-190/2009 определение от 26.07. 2010.
     
  19. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    спасибо. коллега! обязательно прочитаю.
    скиньте, пожалуйста. в личку номер дела по жалобе на вас. у меня ситуация обостряется. видимо, придется идти по вашему пути)
     
  20. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Уважаемый advokat-59 считаю, что ВЫ поторопились выкладывая, то что вам прислали в личку на "ЗАХВАТЕ", я не для того ВАМ это в личку отправлял. Смею заметить, что дело ещё не завершено и не стоит считать его практикой СевКАВ ФАС.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей