Отказ от заявления должника и повторное обращение

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Вельдеман, 7 апр 2012.

  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Добрый вечер.
    Ситуация следующая:
    Должник обратился в арбитражный суд с заявлением должника в порядке ст.ст. 9, 37, 38 Закона о банкротстве.
    Суд принял к производству заявление должника.
    До рассмотрения судом заявления должника должник представил заявление об отказе от заявления должника на основании ст.ст. 49, 223 АПК РФ.
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ – истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
    Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ – дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
    Указанные заявления в заседании суда еще не рассмотрены.
    Вопрос о возможности отказа от заявления должника неоднократно обсуждался, правомерность подачи такого заявления подтверждается судебной практикой.
    Интересует другое:
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
    Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ - в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
    Вопрос: Вправе ли должник вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением должника после прекращения производства по делу в связи с отказом должника от указанного заявления?
    С одной стороны, никаких исключений из ч. 3 ст. 151 АПК РФ в АПК РФ не содержится.
    С другой стороны, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ должны учитываться особенности дела о несостоятельности.
    Статья 9 Закона о банкротстве обязывает должника обратиться в суд с заявлением должника при наличии соответствующих обстоятельств, указанных в данной статье. За нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.
    Получается, что если повторное обращение должника с заявлением должника в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается, с должника снимается данная обязанность и установленная ответственность за ее неисполнение. Или же должник все равно обязан обращаться в суд с заявлением должника в целях выполнения требований ст. 9 Закона о банкротстве, а уж примет суд его заявление или нет - это не вопрос должника.
    На мой взгляд, ч. 3 ст. 151 АПК РФ в указанном случае неприменяется в силу особенностей дела о банкротстве.
    У кого какие мнения на сей счет?
     
  2. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    На мой взгляд, в вашей ситуации повторное обращение допускается(с некоторыми нюансами), но это не значит, что ч.3 ст. 151 АПК не применяется в деле о банкротстве. К примеру:
    1. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-6148/2011: "Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68191/2010 производство по делу о признании ООО "АВТОДОМ-М" банкротом, возбужденное на основании заявления должника, было прекращено в связи отказом от иска, принятого судом.
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
    Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, при обращении должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, финансовое состояние ООО "АВТОДОМ-М" оценивалось по состоянию на 01.10.2011, то есть предмет требований был иным.
    Поэтому отказ генерального директора должника Кузнецова С.В. в рамках дела N А56-68191/2010 от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОМ-М" в данном случае не препятствует обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОДОМ-М" в Арбитражный суд Нижегородской области и его рассмотрению по существу."
    2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А21-1110/2011: "В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
    С учетом статьи 49 АПК РФ заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
    Наличие каких-либо особенностей в части установленного названным Кодексом ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат."
     
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Изящно.
     
  4. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Спасибо Багамаев Н.К. за ответ, но каково-же все-таки Ваше мнение: в каких случаях повторное обращение допускается, а в каких - нет?
    Из обоих вышеуказанных постановлений следует, - что не допускается.
    Я не ошибся, имя ввиду, в том числе Постановление 1 ААС, т.к. его решение во многом основано на том, что обстоятельства изменились на момент повторного обращения ООО "Автодом-М" с заявлением должника, т.к. оценка финансового состояния производилась на другую дату, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 151 АПК.
     
  5. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Начнем рассуждать:
    1. Часть 1 статьи 223 АПК гласит, что "дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)".
    2. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
    3. Наличие каких-либо прямо(дословно) указанных особенностей в части установленного АПК ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А21-1110/2011, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А36-2439/2011).
    4. Дела о банкротстве имеют свою специфику и условия, обозначенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются на каждую конкретную дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.
    5. Должник вправе повторно обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), учитывая, что изменились обстоятельства(к примеру, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-6148/2011:
    или Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу N А75-11378/2009:
    Исходя из совокупности, представляется, что повторное обращение с подобным заявлением не допускается.
    Таково мое лично мнение. А что касается ст. 9 ФЗоБ, то как объяснить поведение должника суду?сначала обратился с заявлением, потом отказался от заявления, потом опять обратился! Другие участники могут привести свои процессуальные выкладки на этот счет.
     
  6. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    :)
    Данную тему я разместил также на другом форуме. Один из участников пишет следующее:
    Чесно говоря, мне трудно с ним не согласиться.
    На мой взгляд, для однозначного ответа на поставленный в теме вопрос необходимо обратиться к конституционно-правовому смыслу ч. 3 ст. 151 АПК. Т.е. необходимо понять, для чего законодатель ввел данное ограничение. Конкретной позиции КС по этой норме я пока не нашел.
    По моему мнению, данное ограничение введено для защиты от злоупотребления правом, в том числе исключить случаи, когда истец или заявитель неоднократно обращается в суд с одним и тем же иском, несмотря на то, что иск уже был рассмотрен, либо истец сам отказался от иска, в том числе в целях "процессуальной экономии", экономии государственных средств, связанных с затратами на рассмотрение дел и т.п.
    При этом я еще не разу не сталкивался с ситуацией, когда бы участник гражданского оборота злоупотреблял своими обязанностями. Каких-либо научных изречений по этому вопросу или судебной практики также не встречал.
    Вместе с тем, в ст. 9 Закона о банкротстве речь идет об обязанности должника, а не о его праве, поэтому применение ч. 3 ст. 151 АПК в случае повторного обращения должника с заявлением должника после отказа от такого заявления (пусть даже по тем же основаниям и тому же предмету) противоречило бы смыслу ч. 3 ст. 151 АПК.
    Этот вывод косвенно подтверждается Определением КС от 16.02.12 № 346-О-О, согласно которому:
     
  7. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Тоже об этом думал, и мог бы согласиться с вами, если бы аргументы были убедительней)
    Проконсультировался с помощником судьи АС РД, он не задумываясь о конституционно-правовом смысле ст. 9 ФЗоБ, сказал что суд прекратит производство по такому заявлению. У помощника судьи небольшой опыт:rolleyes:
     
  8. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Нужно задуматься о конституционно-правовом смысле ч. 3 ст. 151 АПК
    Опыт здесь не столько важен, наоборот, большее значение имеет теоретическая подготовка, понимание норм права, умение их системно толковать.
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    При подаче заявлении по ст. 9 есть спор между лицами? А если и есть, может кредиторов добавить и уже круг лиц сменился, можно подавать повторно?
    Помоему заявление должника заслуживает исключения из п. 3 ст. 151, иначе получается отказ от иска (ну если признать наличие спора) против самого себя препятствует подаче повторного иска против самого себя :)
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  10. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Vaduga
    Нет сомнений в том, что если "добавить" кредиторов или "убавить" их, а также имущества должника или иным образом изменить обстоятельства, при которых должник обращался в суд первоначально, то основание иска (заявления) изменится и ч. 3 ст. 151 АПК применяться не будет.
    Вопрос в том, что если обстоятельства (основания иска) не изменятся, а должник вновь обратится с этим заявлением, каккова судьба такого заявления?
     
  11. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Повторное обращение может иметь место не только после отзыва заявления. Неявка представителя или дефект доверенности, документов. По этой причине был отказ, потом повторное заявление и ничего, назначили.
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Не было спора между лицами чтобы отказать по ч. 3 ст.151
     
  13. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Версия Вадима выглядит правдоподобно.;)
    Но не пойму - это спор самим собой??
     
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Vaduga
    И правда, спору не было.
    Из буквального толкования ч. 3 ст. 151 АПК следует, что для ее применения должно быть одновременно соблюдено 3 условия:
    1) спор должен быть между теми же лицами;
    2) спор должен быть о том же предмете;
    3) спор должен быть по тем же основаниям.
    Однако, что-то, как-то не уверен я, что ч. 3 ст. 151 АПК применяется только к отношениям, в которых имеет место спор. Не является ли такой вывод необоснованно ограничительным толкованием указанной нормы?
     
  15. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Мне наоборот кажется, что вообще ч. 3 ст. 151 АПК необосновано применяется по аналогии к производству по делам о банкротстве :) Особая категория дел (тут вот и спора о праве может не быть когда должник сам капитулирует), а норму без надобности применяют из искового производства (для повторных заявлений других кредиторов). Но это так, без претензий на оригинальность, объясните если не прав )
     
  16. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Vaduga
    Вы основываете данный вывод на буквальном толковании ч. 3 ст. 151 АПК. Однако ст. 151 АПК - одна из немногих, которая с момента втупления в силу АПК ни разу не изменялась. На мой взгляд, в своей редакции ч. 3 ст. 151 АПК (да и вообще ст. 151 в целом) давно устарела, да и сформулирована она не очень удачно (имхо).
    Как-то, вот, не думается, что наличие или отсутствие спора является принципиальным для определения необходимости тех последствий, которые предусмотрены ч. 3 ст. 151 АПК.
    Возьмем, например, такую категорию дел, как установление фактов, имеющих юридическое значение. В этих делах спор о праве в принципе недопустим (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК), но при этом правила искового производства к ним применяются в силу ч. 1 ст. 217 АПК.
    Например, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении какого-либо факта, ему отказали. Он пошел снова обратился ........... и так до бесконечности (если принять, что ч. 3 ст. 151 АПК применяется только к тем делам, в которых есть спор), при этом суд должен его заявление рассматривать снова и снова, назначать заседания, исследовать доказательства, тратить время и деньги налогоплательщиков.
    Все-таки я думаю, что смысл ч. 3 ст. 151 АПК в процессуальной экономии и недопустимости злоупотребления правом. В общем, нужен конституцционно-правовой смысл этой нормы.
     
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Я такой вывод делаю как раз сравнив ст. 217 и ст. 223 АПК. Установление фактов происходит по правилам искового производства, а в банкротстве про заимствование норм искового производства ни слова. Соответственно нормы типа ч. 3 ст. 151 уже используются по аналогии, а не в силу прямого указания закона. Вопрос - есть ли необходимость в такой аналогии, надо ли заявителя ограничивать
     
  18. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Vaduga
    Вы правы, в ч. 1 ст. 223 АПК говорится о том, что дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК, при этом не указано, что по правилам искового производства.
    Но как Вы думаете, если не по правилам искового, то по правилам какого? По моему, очевидно, что имеется ввиду, в первую очередь, исковое производство.
    Например, согласно ч. 1 ст. 38 Закона о банкротстве - наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие ..........
    Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве - кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие.........
    Я, конечно, понимаю, что Консультант плюс это не первоисточник, но в нем, по крайней мере, слово "кодексом" содержит ссылку на ст. 126 АПК, а данная статья находится в разделе II АПК (исковое производство).
    Вы говорите, что нормы АПК применяются к делам о несостоятельности по аналогии. Лично я не могу с Вами в этом согласиться, т.к. по смыслу ст. 4 ГК аналогия закона применяется в случае, когда правоотношения имеются (возникли), а регулирующий их закон отсутствует. В нашем случае правоотношения, связанные с банкротством в части, не урегулированной Законом о банкротстве, регулируются нормами АПК, об этом прямо говорится в законе. Т.е. ч. 1 ст. 223 АПК является бланкетной нормой. Если с Вами согласиться, то можно сделать вывод о том, что отношения, не урегулированные прямым способом, регулируются по аналогии закона.
    Вообще, Вы начали с того, что ч. 3 ст. 151 АПК не применяется к рассматриваемой ситуации по той причине, что нет спора. Сейчас Вы уже "расширили" ее действие, говоря о том, что она применяется в исковом производстве, если об этом прямо указано в законе. Этим Вы сами подтвердили несостоятельность (ну, или "неполную" состоятельность) Вашего первого довода.
     
  19. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 ЗоБ содержит указание на перечень доков который надо искать в АПК, т.е. смотреть спецраздел о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК нас отошлет в другие разделы.
    А нормы ЗоБ про саму возможность подать заявление не содержат отсылки к АПК, наоборот есть обязанность должника в ст. 9.
    И мне кажется нет необходимости лишний раз приравнивать производство по банкротству к исковому. Оно особое, тут и элемент публичности (проверка законности), и разрешение спора о гражданском праве.
    Что касается спора о праве. Он есть в банкротстве как виде производства, но видимо когда должник сам признает себя банкротом тут что-то иное, не вписывается в классические конструкции.
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  20. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    считаю, что в данному случае ч. 3 ст. 151 АПК РФ не применяется. Здесь нет спора о праве.
    Заявление должника - заявление о защите от кредиторов, когда должник не может расплатиться. Это его обязанность от которой он не может отказаться.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей