ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61694/2017
Дело N А40-123094/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Григорьева В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-123094/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,
об оставлении без рассмотрения заявления гражданина Григорьева В.Е. о признании банкротом. Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017
оставлено без рассмотрения заявление гражданина Григорьева В.Е. (далее также - должник, заявитель) о признании его банкротом.
Григорьев В.Е. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со
статьями 123,
156,
266,
268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, должник о времени и месте судебных заседаний, проведенных 04.09.2017, 12.10.2017, извещался судом первой инстанции надлежащим образом в порядке
ст. ст. 122,
123 АПК РФ, в связи с чем обязан был обеспечить явку своего полномочного представителя на эти судебные заседания и представить запрашиваемые судом документы.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и месте судебного заседания в порядке
ст. 123 АПК РФ.
От гражданина-должника Григорьева Виктора Евгеньевича не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с
ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
Указанная
норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке
статей 71 или
100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Согласно
ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также, что должник не требует рассмотрения дела по существу и оставил заявление без рассмотрения.
Данные обстоятельства в соответствии с
п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
В соответствии с
ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь
ст. ст. 266 -
269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-123094/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
?
