Отличие исключения требования из реестра и его погашение

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Карандаш, 31 июл 2015.

  1. Карандаш
    Offline

    Карандаш Новичок

    Коллеги, очень прошу Вашей помощи.
    Ситуация заключается в следующем:
    Требование кредитора установлено и включено в реестр. В последствии АУ узнает, что задолженности фактически нет, так как в период до введения наблюдения и в период самого конкурсного производства задолженность погашалась агентом Должника.
    Выяснив сумму фактического погашения, АУ внес запись в реестр о погашении требования в полном объеме. При этом, запись в графу об исключении АУ не делал.
    Суд определил, что исключение из реестра требования - незаконно.
    Повторюсь, что записи об исключении в реестре НЕТ!
    Знает ли кто-нибудь, сталкивался ли, чем отличается исключение из реестра от отметки о погашении.
    При этом, до внесения записи о погашении, АУ обращался в суд с ходатайством об исключении требования кредитора в связи с полным погашением задолженности, однако суд сказал - в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
    Так, что же такое исключение из реестра и что такое погашение требования???????
     
  2. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    На основании чего суд определил незаконность исключения, если в РТК, с Ваших слов, есть только отметка о погашении?
     
  3. Карандаш
    Offline

    Карандаш Новичок

    Кредитор пожаловался, что АУ незаконно исключил их требование из реестра, хотя исключения не было. Суд определил: "Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований.
    Другой вопрос, что такого требования кредитор не заявлял (апелляция даст этому оценку).
    Вопрос в другом: отметка о полном погашении задолженности и исключении требования из реестра - это тождественные понятия? Если следовать логике суда, то да. Однако АУ не мог делать отметку об исключении без судебного акта.
     
  4. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Таким образом, суд в определении противоречит сам себе. По 35-му ППВАС - можно вносить запись о погашении, по определению суда - нет. Пусть ААС разбирается.
     
  5. Карандаш
    Offline

    Карандаш Новичок

    Согласно требованиям п. 1.13 Методических рекомендации по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234 таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

    ТО есть, если есть отметка о полном погашении задолженности, следовательно должна быть и отметка об исключении????
     
  6. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    При полном погашении требования оно исключается из реестра
     
  7. Карандаш
    Offline

    Карандаш Новичок

    Без соответствующего судебного акта, при наличии требования ст. 16 ЗоБ?
     
  8. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Пункт 31 ППВАС от 22.06.2012

    Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

    В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
     
  9. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Обновлю тему. Снова возник вопрос по поводу самостоятельных записей в РТК. Когда КУ погашает реестровые требования полностью или частично, то он сам вносит об этом запись в РТК и при полном погашении сам исключает требование из РТК. Это понятно. В свете ППВАС 36 готова даже согласиться, что АУ сам может внести записи о погашении (частичном) либо полном и, соответственно, об исключении, если обнаружит, что Должником этот долг был погашен (ну, есть сомнения, но все-таки).
    ВОПРОС. А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК об исключении требования? ведь для должника долг не погашен, просто изменился кредитор. У меня очень большие сомнения в правомерности таких действий АУ, но говорят, что это уже повсеместная устоявшаяся практика. Я, правда, не нашла, но, возможно, просто плохо искала.
    Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора. А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами. Требование-то не исчезло, лицо поменялось.
     
    Последнее редактирование: 12 окт 2016
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет.
    Да.
     
  11. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    угу, у меня была такая же реакция. Получила в ответ волну презрения и обещание просветить практикой, но что-то не шлют... А я вот в недоумении.. Практика ведь меняется... иногда непредсказуемо и не логично. А уж по первой инстанции все может быть.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей