Отличие исключения требования из реестра и его погашение

#1
Коллеги, очень прошу Вашей помощи.
Ситуация заключается в следующем:
Требование кредитора установлено и включено в реестр. В последствии АУ узнает, что задолженности фактически нет, так как в период до введения наблюдения и в период самого конкурсного производства задолженность погашалась агентом Должника.
Выяснив сумму фактического погашения, АУ внес запись в реестр о погашении требования в полном объеме. При этом, запись в графу об исключении АУ не делал.
Суд определил, что исключение из реестра требования - незаконно.
Повторюсь, что записи об исключении в реестре НЕТ!
Знает ли кто-нибудь, сталкивался ли, чем отличается исключение из реестра от отметки о погашении.
При этом, до внесения записи о погашении, АУ обращался в суд с ходатайством об исключении требования кредитора в связи с полным погашением задолженности, однако суд сказал - в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Так, что же такое исключение из реестра и что такое погашение требования???????
 
#3
На основании чего суд определил незаконность исключения, если в РТК, с Ваших слов, есть только отметка о погашении?
Кредитор пожаловался, что АУ незаконно исключил их требование из реестра, хотя исключения не было. Суд определил: "Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований.
Другой вопрос, что такого требования кредитор не заявлял (апелляция даст этому оценку).
Вопрос в другом: отметка о полном погашении задолженности и исключении требования из реестра - это тождественные понятия? Если следовать логике суда, то да. Однако АУ не мог делать отметку об исключении без судебного акта.
 
#4
Таким образом, суд в определении противоречит сам себе. По 35-му ППВАС - можно вносить запись о погашении, по определению суда - нет. Пусть ААС разбирается.
 
#5
Согласно требованиям п. 1.13 Методических рекомендации по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234 таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

ТО есть, если есть отметка о полном погашении задолженности, следовательно должна быть и отметка об исключении????
 
#8
Без соответствующего судебного акта, при наличии требования ст. 16 ЗоБ?
Пункт 31 ППВАС от 22.06.2012

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 

IVA

арбитражный управляющий
#9
Обновлю тему. Снова возник вопрос по поводу самостоятельных записей в РТК. Когда КУ погашает реестровые требования полностью или частично, то он сам вносит об этом запись в РТК и при полном погашении сам исключает требование из РТК. Это понятно. В свете ППВАС 36 готова даже согласиться, что АУ сам может внести записи о погашении (частичном) либо полном и, соответственно, об исключении, если обнаружит, что Должником этот долг был погашен (ну, есть сомнения, но все-таки).
ВОПРОС. А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК об исключении требования? ведь для должника долг не погашен, просто изменился кредитор. У меня очень большие сомнения в правомерности таких действий АУ, но говорят, что это уже повсеместная устоявшаяся практика. Я, правда, не нашла, но, возможно, просто плохо искала.
Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора. А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами. Требование-то не исчезло, лицо поменялось.
 
Последнее редактирование:
#10
ВОПРОС. А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК?
Нет.
Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора. А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами. Требование-то не исчезло, лицо поменялось.
Да.
 

IVA

арбитражный управляющий
#11
угу, у меня была такая же реакция. Получила в ответ волну презрения и обещание просветить практикой, но что-то не шлют... А я вот в недоумении.. Практика ведь меняется... иногда непредсказуемо и не логично. А уж по первой инстанции все может быть.