Отличие исключения требования из реестра и его погашение

Карандаш

Новичок
Коллеги, очень прошу Вашей помощи.
Ситуация заключается в следующем:
Требование кредитора установлено и включено в реестр. В последствии АУ узнает, что задолженности фактически нет, так как в период до введения наблюдения и в период самого конкурсного производства задолженность погашалась агентом Должника.
Выяснив сумму фактического погашения, АУ внес запись в реестр о погашении требования в полном объеме. При этом, запись в графу об исключении АУ не делал.
Суд определил, что исключение из реестра требования - незаконно.
Повторюсь, что записи об исключении в реестре НЕТ!
Знает ли кто-нибудь, сталкивался ли, чем отличается исключение из реестра от отметки о погашении.
При этом, до внесения записи о погашении, АУ обращался в суд с ходатайством об исключении требования кредитора в связи с полным погашением задолженности, однако суд сказал - в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Так, что же такое исключение из реестра и что такое погашение требования???????
 

Карандаш

Новичок
На основании чего суд определил незаконность исключения, если в РТК, с Ваших слов, есть только отметка о погашении?
Кредитор пожаловался, что АУ незаконно исключил их требование из реестра, хотя исключения не было. Суд определил: "Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований.
Другой вопрос, что такого требования кредитор не заявлял (апелляция даст этому оценку).
Вопрос в другом: отметка о полном погашении задолженности и исключении требования из реестра - это тождественные понятия? Если следовать логике суда, то да. Однако АУ не мог делать отметку об исключении без судебного акта.
 

Parventa

АУ
Таким образом, суд в определении противоречит сам себе. По 35-му ППВАС - можно вносить запись о погашении, по определению суда - нет. Пусть ААС разбирается.
 

Карандаш

Новичок
Согласно требованиям п. 1.13 Методических рекомендации по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234 таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

ТО есть, если есть отметка о полном погашении задолженности, следовательно должна быть и отметка об исключении????
 
Без соответствующего судебного акта, при наличии требования ст. 16 ЗоБ?
Пункт 31 ППВАС от 22.06.2012

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 

IVA

арбитражный управляющий
Обновлю тему. Снова возник вопрос по поводу самостоятельных записей в РТК. Когда КУ погашает реестровые требования полностью или частично, то он сам вносит об этом запись в РТК и при полном погашении сам исключает требование из РТК. Это понятно. В свете ППВАС 36 готова даже согласиться, что АУ сам может внести записи о погашении (частичном) либо полном и, соответственно, об исключении, если обнаружит, что Должником этот долг был погашен (ну, есть сомнения, но все-таки).
ВОПРОС. А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК об исключении требования? ведь для должника долг не погашен, просто изменился кредитор. У меня очень большие сомнения в правомерности таких действий АУ, но говорят, что это уже повсеместная устоявшаяся практика. Я, правда, не нашла, но, возможно, просто плохо искала.
Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора. А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами. Требование-то не исчезло, лицо поменялось.
 
Последнее редактирование:

Денис Лобаненко

Честный рейдер
ВОПРОС. А если долг погашен третьим лицом, то имеет ли право АУ сам вносить сведения в РТК?
Нет.
Имхо, в этом случае идет обычная замена кредитора. А вот если он не заменяется, например, долго, то можно сходить в суд с заявлением об исключении. Как-то не верится мне, что АУ может самостоятельно распоряжаться судебными актами. Требование-то не исчезло, лицо поменялось.
Да.
 

IVA

арбитражный управляющий
угу, у меня была такая же реакция. Получила в ответ волну презрения и обещание просветить практикой, но что-то не шлют... А я вот в недоумении.. Практика ведь меняется... иногда непредсказуемо и не логично. А уж по первой инстанции все может быть.
 

Аннушка

Пользователь
Встряхну старую темку)Банкротство физика. подскажите, пожалуйста, в реестре единственный кредитор заключил мировое с должником, но перед этим налоговая с 0,01% голосующих от всего реестра успела вкл до собрания, но должник тут же погашает все, в догонку по запросу ау, фнс прислала письмо об отсутсвие задолженности, то есть ситуация такая:
1. ФНС вкл и тут же исключалась(п 31 ппвас) записью в реестре самим ау, в связи с полным погашением
2. Как и планировалась голосовал единственный кредитор со 100% голосующих
Сам кредитор не против преимущественного погашения фнс

какие то нарушения все таки были, если все счастливы? Правильно поступил ау? Подскажите, пожалуйста
Спасибо большое!
 

Kapues

Пользователь
Встряхну старую темку)Банкротство физика. подскажите, пожалуйста, в реестре единственный кредитор заключил мировое с должником, но перед этим налоговая с 0,01% голосующих от всего реестра успела вкл до собрания, но должник тут же погашает все, в догонку по запросу ау, фнс прислала письмо об отсутсвие задолженности, то есть ситуация такая:
1. ФНС вкл и тут же исключалась(п 31 ппвас) записью в реестре самим ау, в связи с полным погашением
2. Как и планировалась голосовал единственный кредитор со 100% голосующих
Сам кредитор не против преимущественного погашения фнс

какие то нарушения все таки были, если все счастливы? Правильно поступил ау? Подскажите, пожалуйста
Спасибо большое!
Если ФНС в мировом не поименована, - АУ в вину могут вменить, что не оспорил решение собрания об утверждении мирового соглашения, формально не защитил интересы ФНС. Но это в теории. На практике это уже никто раскапывать не будет. Интересантов нет, Росреестр так глубоко дело анализировать по собственной инициативе не будет. Тем более что недавно практику находил, что нельзя Росреестру искать самостоятельно нарушения.
 

Аннушка

Пользователь
Если ФНС в мировом не поименована, - АУ в вину могут вменить, что не оспорил решение собрания об утверждении мирового соглашения, формально не защитил интересы ФНС. Но это в теории. На практике это уже никто раскапывать не будет. Интересантов нет, Росреестр так глубоко дело анализировать по собственной инициативе не будет. Тем более что недавно практику находил, что нельзя Росреестру искать самостоятельно нарушения.
Спасибо за отзыв! некогда тянуть и решение нужно было срочно принять хоть какое-то
 

Аннушка

Пользователь
Если ФНС в мировом не поименована, - АУ в вину могут вменить, что не оспорил решение собрания об утверждении мирового соглашения, формально не защитил интересы ФНС. Но это в теории. На практике это уже никто раскапывать не будет. Интересантов нет, Росреестр так глубоко дело анализировать по собственной инициативе не будет. Тем более что недавно практику находил, что нельзя Росреестру искать самостоятельно нарушения.
Подскажите, пожалуйста, можно ли в мировом указать фнс и что задолженность погашена полностью, но без участия подписи? они же никогда не подпишут мировое с 0,01% реестровых, к тому же, они исключаются из реестра в связи с полным погашением, как они будут участвовать:unsure:
 

Kapues

Пользователь
Подскажите, пожалуйста, можно ли в мировом указать фнс и что задолженность погашена полностью, но без участия подписи? они же никогда не подпишут мировое с 0,01% реестровых, к тому же, они исключаются из реестра в связи с полным погашением, как они будут участвовать
Можно указать, что погашена, если она погашена (если несогласных нет).
Если гасит должник, - он не имеет это права делать в РИ, т.к. все соответствующие полномочия имеет право осуществлять только ФУ. Соответственно, ФУ обязан обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Таким образом, наиболее безопасно гашение третьим лицом (можно родственником) с предоставлением информации об этом ФУ. Я бы еще заявил от такого деятеля заявление о правопреемстве совмещенное с отказом от требования.
А зачем их подпись, когда мировое со стороны должника подписывает ФУ, а со стороны кредиторов - специально избранный представитель собрания? Решение о заключении мирового ведь большинством от РТК принимается и не нуждается в подписании его всеми кредиторами.

P.S.: не совсем только понимаю, нафига это все в РИ, когда должник уже ПРИЗНАН банкротом? Никаких для него позитивных эффектов от такого мирового не вижу. Разве что много имущества, которое не хотелось бы продавать с дисконтом. Или не хотелось бы оспаривания сделок с большими людьми.
 

Аннушка

Пользователь
Я бы еще заявил от такого деятеля заявление о правопреемстве совмещенное с отказом от требования.

Это должно пройти через суд? возможно просто письмо в адрес фу и исключение из реестра?

А зачем их подпись, когда мировое со стороны должника подписывает ФУ, а со стороны кредиторов - специально избранный представитель собрания? Решение о заключении мирового ведь большинством от РТК принимается и не нуждается в подписании его всеми кредиторами.

В том то и дело, что кредитор единственный, не нужно избирать представителя, он и подписывает, представитель не избирался

P.S.: не совсем только понимаю, нафига это все в РИ, когда должник уже ПРИЗНАН банкротом? Никаких для него позитивных эффектов от такого мирового не вижу. Разве что много имущества, которое не хотелось бы продавать с дисконтом. Или не хотелось бы оспаривания сделок с большими людьми.
ну, видимо, должнику это очень нужно))
 
Если ФНС в мировом не поименована, - АУ в вину могут вменить, что не оспорил решение собрания об утверждении мирового соглашения, формально не защитил интересы ФНС. Но это в теории. На практике это уже никто раскапывать не будет. Интересантов нет, Росреестр так глубоко дело анализировать по собственной инициативе не будет. Тем более что недавно практику находил, что нельзя Росреестру искать самостоятельно нарушения.
Практику в студию.
 
Верх