Отмена процедуры наблюдения

comp

Пользователь
#1
Коллеги.
Ввели процедуру наблюдения, должник подал апелляционную жалобу. Заседание назначено на 24 декабря 2012г., а на 14 декабря назначено заседание по включению другога кредитора. Вопрос: на мой взгляд есть узкое место у кредиторской задолженности что и является возможно основанием для отмены наблюдения, но если 14 будет включен другой кредитор то что в этом случае сделает апелляционная инстанция?
 

Kapues

Пользователь
#2
на мой взгляд есть узкое место у кредиторской задолженности что и является возможно основанием для отмены наблюдения
Наблюдение вводится на основании задолженности установленной судебным актом. Какое узкое место? Включение другого кредитора не является препятствием для прекращения наблюдения, поскольку таковое не нарушает его права на взыскание задолженности в общем порядке вне банкротства. На месте должника, я бы подал ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, - так, на всякий.

Читайте 35 пленум - там эта ситуация раскрыта, мне лень дома перечитывать его ).
 

comp

Пользователь
#3
Наблюдение вводится на основании задолженности установленной судебным актом. Какое узкое место? Включение другого кредитора не является препятствием для прекращения наблюдения, поскольку таковое не нарушает его права на взыскание задолженности в общем порядке вне банкротства. На месте должника, я бы подал ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, - так, на всякий.

Читайте 35 пленум - там эта ситуация раскрыта, мне лень дома перечитывать его ).
Я согласен, что наблюдение вводится на основании задолженности установленной судебным актом. Я не буду долго объяснять что иногда суд скажем так ошибается. Поэтому есть угроза что апелляция отменить определение. Вот я и спрашиваю, сможет ли апелляция отменить определение если к моменту рассмотрения уже будет включен второй кредитор?
 

Прасковья

Помощник АУ
#4
Я согласен, что наблюдение вводится на основании задолженности установленной судебным актом. Я не буду долго объяснять что иногда суд скажем так ошибается. Поэтому есть угроза что апелляция отменить определение. Вот я и спрашиваю, сможет ли апелляция отменить определение если к моменту рассмотрения уже будет включен второй кредитор?
Comp!
Ну почему Вы вместо того, чтобы читать 35-ый Пленум (как Вам посоветовал Kapues), опять спрашиваете здесь?))) :cool:
См. п. 4 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г.: "Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения".
 

aavvrr

Новичок
#5
Comp!
Ну почему Вы вместо того, чтобы читать 35-ый Пленум (как Вам посоветовал Kapues), опять спрашиваете здесь?))) :cool:
См. п. 4 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г.: "Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения".
Ситуация: Кредитор 1 подал на банкротство ООО, его требование принято к рассмотрению. Потом Кредитор 2 вступил в дело о банкротстве. По результатам рассмотрения требования Кредитора 1 вводится процедура наблюдения, утверждается временный управляющий. В апелляции требование кредитора о введении наблюдения признано необоснованным, но отказано в прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно Постановлению 35: признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. (ничего не говорится об утвержденном управляющем)
Тогда что будет с временным управляющим утвержденным на основании необоснованного требования Кредитора 1? Продолжает ли он вести процедуру наблюдения или становится ИО? Или рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры указанной в заявлении Кредитора 2?
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
А что апелляция написала в резолютивке?
 

aavvrr

Новичок
#7
У нас еще все только предстоит, но вроде нашел похожий случай в судебной практике (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 18 октября 2012 г. по делу N А46-18707/2012), надзор тоже не нашел нарушений. Получается временный становится ИО до момента утверждения кандидатуры в заявлении кредитора 2 :))
 

Вложения