Отмена сделки в наблюдении,

CEPEHbKuu

Новичок
#1
Ситуация следующая:
во время процедуры наблюдения, руководство должника заключило некое соглашение подпадающее по п. 2 ст. 64, без моего ведома (я был временным), т.е. я письменного согласия не давал.
впоследствии производство по делу было прекращено.
теперь самое интересное, они просят меня подать в суд чтобы я оспорил это соглашение.
вопрос: могу ли я подать в суд на расторжение соглашения если производство по делу прекращено? если нет, то кто может это сделать и как это осуществить?
 

gd-ufbk

Новичок
#3
Предприятие вышло из процедуры так что ЗОБ на не не распространяется в данном случае. Оспорить сделку могут только учредители, если сделка требовала их согласия, ну или один из учредителей, который голосовал против этой сделки или вообще не был уведомлен о проведении собрания учредителей по этому вопросу. Ну и как вариант - это оспорить учредителями полномочия директора на подписание договора купли-продажи имущества в связи с тем что директор был в отпуске
 

IVA

арбитражный управляющий
#4
Заинтересованное лицо, чьи права нарушены -да.
Оспорить сделку могут только учредители, если сделка требовала их согласия, ну или один из учредителей, который голосовал против этой сделки или вообще не был уведомлен о проведении собрания учредителей по этому вопросу. Ну и как вариант - это оспорить учредителями полномочия директора на подписание договора купли-продажи имущества в связи с тем что директор был в отпуске
А сторона сделки, например в лице нового директора? Нет?
Предприятие вышло из процедуры так что ЗОБ на не не распространяется в данном случае.
Ну, для оспаривания несоблюдение ФЗоБа в период совершения сделки выразившееся в отсутствии разрешения ВУ - это аргумент не зависимо от сегодняшнего состояния процедур банкротства.
 

gd-ufbk

Новичок
#5
Новый директор не может оспорить сделку, ну разве что если предыдущий нарушил уголовный кодекс. При наблюдении крупная сделка должника (надо смотреть устав) так же должна рассматриваться учредителями, а потом согласовываться с ВУ
 
#6
как вариант - это оспорить учредителями полномочия директора на подписание договора купли-продажи имущества в связи с тем что директор был в отпуске
А что - в период отпуска полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются вообще?
 

gd-ufbk

Новичок
#7
Ну вообще то если есть приказ об отпуске, решение учредителей и доверенность на и.о., то побороться можно
 

gd-ufbk

Новичок
#9
На время отпуска назначить и.о. директора, затем делается приказ о назначении и.о., приказ на отпуск директор, доверенность на и.о.
 
#10
Ну вообще то если есть приказ об отпуске, решение учредителей и доверенность на и.о., то побороться можно
А решение учредителей о чем?
На время отпуска назначить и.о. директора, затем делается приказ о назначении и.о., приказ на отпуск директор, доверенность на и.о.
Неужели даже в ЕГРЮЛ запись о смене ЕИО вносится???:confused:
 

gd-ufbk

Новичок
#11
По идеи можно и нужно, но этого ни кто не делает. Но в этом случае может прокатить. У нас была похожая ситуация. правда мы уволили директора а потом он восстановился.
 
#12
По идеи можно и нужно, но этого ни кто не делает.
Хотел спросить, а где зафиксировано это Ваше "нужно", да передумал...

В-общем, если ваш директор выдал доверенность кому-то на время своего отпуска, то руководителем юрлица остается он и только он.
И подписать он может все, что угодно, и когда угодно: хоть среди ночи, хоть в воскресенье, хоть в отпуске - это все время отдыха (по ТК).
И бодаться в такой ситуации вы будете долго...

Если участники приняли решение об освобождении руководителя от занимаемой должности и назначении нового (даже на месяц, а потом обратно переизбрали), тогда доверенность от старого директора-отпускника можете выкинуть и сделку, совершенную им при отсутсвии полномочий, оспаривать...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#13
Дрейк, очень сильно не соглашусь с последним доводом. Доверенность по сути выдает не директор, ее выдает предприятие в лице директора, поэтому при смене директора все доверенности остаются в силе (сошлитесь на статью какую-нибудь противоречащую высказанной мне позиции), и оспорить по якобы недействительной доверенности (не отозванной) сделку ни у кого не получится (если аргумент только этот)
 

ivi

Арбитражный управляющий
#14
Дрейк, очень сильно не соглашусь с последним доводом. Доверенность по сути выдает не директор, ее выдает предприятие в лице директора, поэтому при смене директора все доверенности остаются в силе (сошлитесь на статью какую-нибудь противоречащую высказанной мне позиции), и оспорить по якобы недействительной доверенности (не отозванной) сделку ни у кого не получится (если аргумент только этот)
Полностью согласен. Доверенность выдало Юр. Лицо, а поэтому смена директора или иного руководителя не влечет недействительности доверенности (если она не была отозвана или выдана неуполномоченным лицом).
 
#15
Дрейк, очень сильно не соглашусь с последним доводом. Доверенность по сути выдает не директор, ее выдает предприятие в лице директора, поэтому при смене директора все доверенности остаются в силе (сошлитесь на статью какую-нибудь противоречащую высказанной мне позиции), и оспорить по якобы недействительной доверенности (не отозванной) сделку ни у кого не получится (если аргумент только этот)
Давайте я попробую донести свою мысль по принципу "мухи отдельно - котлеты отдельно".

1) Если полномочия ИО основаны на доверенности, то в этот момент единоличным исполнительным органом продолжает оставаться старый директор, поскольку только он вправе от имени юрлица выдавать доверенности. Параллельно старый директор сам может заключать сделки, даже в отпуске.

2) Если полномочия ИО основаны на решении ОСУ, тогда в момент совершения сделки ИО никакие доверенности не нужны и старый дир не вправе что-либо подписывать.

Поскольку при уходе в отпуск ТК не требует решения ОСУ, соответвенно сам дир подписывает на себя приказ об уходе в отпуск, приказ о возложении обязанностей на дядю Васю и выдает ему доверенность.
Вот отсюда и весь сыр-бор.
Предположение gd-ufbk, смешавшее и корпоративные отношения, и трудовые и вызвало эту полемику.
Хотя к первоначальному топику она уже практически и отношения не имеет:D
 

IVA

арбитражный управляющий
#16
Хотя к первоначальному топику она уже практически и отношения не имеет:D
А сторона сделки, например в лице нового директора, может оспорить сделку? Нет?
Ну объясните мне, почему сторона сделки не является заинтересованным лицом и не может оспорить сделку?

Новый директор не может оспорить сделку, ну разве что если предыдущий нарушил уголовный кодекс.
Но оспаривает-то не директор, а ю/л. И зачем обязательно УК?
Но кто бы ни оспаривал
несоблюдение ФЗоБа в период совершения сделки выразившееся в отсутствии разрешения ВУ - это аргумент не зависимо от сегодняшнего состояния процедур банкротства.
и этот аргумент может привести любое лицо, а не только ВУ, он-то как раз и не может там участвовать, пока не позовут.
 
#17
Ну объясните мне, почему сторона сделки не является заинтересованным лицом и не может оспорить сделку?
Да может, конечно...
Только к чему это приведет?!
В нашем АСе например, подвели такое действо (в смысле - подачу юрлицом иска об оспаривании ранее заключенной сделки) под злоупотребление правом.... Цитирую:
"Учитывая,что ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» представило в банк протокол № 7общего собрания акционеров ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» от15.12.2008.с поддельной подписью председателя Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Васина В.В.,а также именно ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» обратилось в арбитражный суд с иском о признаниидоговора залога № 366/08от25.12.2008.недействительным,то арбитражный суд признает действия ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» злоупотреблением правом,что является основанием для отказа в иске".

Три решения аналогичных было.
http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv...file_name=A47-6620-2009_20100607_Reshenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv...file_name=A47-6621-2009_20100326_Reshenie.pdf
 

CEPEHbKuu

Новичок
#18
Друзья, куда то вас не туда понесло ))
тут покопался и нашел следующее:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Смущает фраза что арбитражный управляющий подает от своего имени.......
тоесть мне не обязательно быть назначенным на процедуру ии как?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#19
Повторюсь:
Вы - нет. В чем ваша заинтересованность? В чем нарушение прав?
Заинтересованное лицо, чьи права нарушены -да.
В правозащитники решили записаться? Лавры Новодворской покоя не дают;)?
 

konflict

Пользователь
#20
отвечаю на изначально поставленный вопрос: если процедура прекращена -то сделка по мотивам нарушения п.2ст.64 не может быть оспорена. Я так считаю исходя из того, что специальные основания для оспаривания сделок применяются в целях защиты интересов участников дела о банкротстве (кредиторы, должник, учредители). Вне рамок дела о банкротстве -этих субъектов нет, и даже сам должник перестает быть должником, а становится действующим юрлицом. Таким образом, соотвтетсвующая сделка м.б. оспорена лишь по общим основаниям, предусмотренным ГК и основаниям установленным в законах об обществах (ну или предприятиях). Ограничения для сделок в наблюдении созданы именно для защиты интересов лиц, участвующих в деле, иных целей не вижу.