Отмена сделки в наблюдении,

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем CEPEHbKuu, 7 сен 2010.

  1. CEPEHbKuu
    Offline

    CEPEHbKuu Новичок

    Ситуация следующая:
    во время процедуры наблюдения, руководство должника заключило некое соглашение подпадающее по п. 2 ст. 64, без моего ведома (я был временным), т.е. я письменного согласия не давал.
    впоследствии производство по делу было прекращено.
    теперь самое интересное, они просят меня подать в суд чтобы я оспорил это соглашение.
    вопрос: могу ли я подать в суд на расторжение соглашения если производство по делу прекращено? если нет, то кто может это сделать и как это осуществить?
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы - нет. В чем ваша заинтересованность? В чем нарушение прав?
    Заинтересованное лицо, чьи права нарушены -да.

    Как это сделать?
    В письменном виде;).
     
  3. gd-ufbk
    Offline

    gd-ufbk Новичок

    Предприятие вышло из процедуры так что ЗОБ на не не распространяется в данном случае. Оспорить сделку могут только учредители, если сделка требовала их согласия, ну или один из учредителей, который голосовал против этой сделки или вообще не был уведомлен о проведении собрания учредителей по этому вопросу. Ну и как вариант - это оспорить учредителями полномочия директора на подписание договора купли-продажи имущества в связи с тем что директор был в отпуске
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А сторона сделки, например в лице нового директора? Нет?
    Ну, для оспаривания несоблюдение ФЗоБа в период совершения сделки выразившееся в отсутствии разрешения ВУ - это аргумент не зависимо от сегодняшнего состояния процедур банкротства.
     
  5. gd-ufbk
    Offline

    gd-ufbk Новичок

    Новый директор не может оспорить сделку, ну разве что если предыдущий нарушил уголовный кодекс. При наблюдении крупная сделка должника (надо смотреть устав) так же должна рассматриваться учредителями, а потом согласовываться с ВУ
     
  6. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А что - в период отпуска полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются вообще?
     
  7. gd-ufbk
    Offline

    gd-ufbk Новичок

    Ну вообще то если есть приказ об отпуске, решение учредителей и доверенность на и.о., то побороться можно
     
  8. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А решение учредителей о чем?
     
  9. gd-ufbk
    Offline

    gd-ufbk Новичок

    На время отпуска назначить и.о. директора, затем делается приказ о назначении и.о., приказ на отпуск директор, доверенность на и.о.
     
  10. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Неужели даже в ЕГРЮЛ запись о смене ЕИО вносится???:confused:
     
  11. gd-ufbk
    Offline

    gd-ufbk Новичок

    По идеи можно и нужно, но этого ни кто не делает. Но в этом случае может прокатить. У нас была похожая ситуация. правда мы уволили директора а потом он восстановился.
     
  12. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Хотел спросить, а где зафиксировано это Ваше "нужно", да передумал...

    В-общем, если ваш директор выдал доверенность кому-то на время своего отпуска, то руководителем юрлица остается он и только он.
    И подписать он может все, что угодно, и когда угодно: хоть среди ночи, хоть в воскресенье, хоть в отпуске - это все время отдыха (по ТК).
    И бодаться в такой ситуации вы будете долго...

    Если участники приняли решение об освобождении руководителя от занимаемой должности и назначении нового (даже на месяц, а потом обратно переизбрали), тогда доверенность от старого директора-отпускника можете выкинуть и сделку, совершенную им при отсутсвии полномочий, оспаривать...
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Дрейк, очень сильно не соглашусь с последним доводом. Доверенность по сути выдает не директор, ее выдает предприятие в лице директора, поэтому при смене директора все доверенности остаются в силе (сошлитесь на статью какую-нибудь противоречащую высказанной мне позиции), и оспорить по якобы недействительной доверенности (не отозванной) сделку ни у кого не получится (если аргумент только этот)
     
  14. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Полностью согласен. Доверенность выдало Юр. Лицо, а поэтому смена директора или иного руководителя не влечет недействительности доверенности (если она не была отозвана или выдана неуполномоченным лицом).
     
  15. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Давайте я попробую донести свою мысль по принципу "мухи отдельно - котлеты отдельно".

    1) Если полномочия ИО основаны на доверенности, то в этот момент единоличным исполнительным органом продолжает оставаться старый директор, поскольку только он вправе от имени юрлица выдавать доверенности. Параллельно старый директор сам может заключать сделки, даже в отпуске.

    2) Если полномочия ИО основаны на решении ОСУ, тогда в момент совершения сделки ИО никакие доверенности не нужны и старый дир не вправе что-либо подписывать.

    Поскольку при уходе в отпуск ТК не требует решения ОСУ, соответвенно сам дир подписывает на себя приказ об уходе в отпуск, приказ о возложении обязанностей на дядю Васю и выдает ему доверенность.
    Вот отсюда и весь сыр-бор.
    Предположение gd-ufbk, смешавшее и корпоративные отношения, и трудовые и вызвало эту полемику.
    Хотя к первоначальному топику она уже практически и отношения не имеет:D
     
  16. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ну объясните мне, почему сторона сделки не является заинтересованным лицом и не может оспорить сделку?

    Но оспаривает-то не директор, а ю/л. И зачем обязательно УК?
    Но кто бы ни оспаривал
    и этот аргумент может привести любое лицо, а не только ВУ, он-то как раз и не может там участвовать, пока не позовут.
     
  17. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Да может, конечно...
    Только к чему это приведет?!
    В нашем АСе например, подвели такое действо (в смысле - подачу юрлицом иска об оспаривании ранее заключенной сделки) под злоупотребление правом.... Цитирую:
    "Учитывая,что ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» представило в банк протокол № 7общего собрания акционеров ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» от15.12.2008.с поддельной подписью председателя Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Васина В.В.,а также именно ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» обратилось в арбитражный суд с иском о признаниидоговора залога № 366/08от25.12.2008.недействительным,то арбитражный суд признает действия ОАО «ПП «ГлавОренбургмебель» злоупотреблением правом,что является основанием для отказа в иске".

    Три решения аналогичных было.
    http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv...file_name=A47-6620-2009_20100607_Reshenie.pdf

    http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv...file_name=A47-6621-2009_20100326_Reshenie.pdf
     
  18. CEPEHbKuu
    Offline

    CEPEHbKuu Новичок

    Друзья, куда то вас не туда понесло ))
    тут покопался и нашел следующее:
    Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
    "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129.
    "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
    Смущает фраза что арбитражный управляющий подает от своего имени.......
    тоесть мне не обязательно быть назначенным на процедуру ии как?
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Повторюсь:
    В правозащитники решили записаться? Лавры Новодворской покоя не дают;)?
     
  20. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    отвечаю на изначально поставленный вопрос: если процедура прекращена -то сделка по мотивам нарушения п.2ст.64 не может быть оспорена. Я так считаю исходя из того, что специальные основания для оспаривания сделок применяются в целях защиты интересов участников дела о банкротстве (кредиторы, должник, учредители). Вне рамок дела о банкротстве -этих субъектов нет, и даже сам должник перестает быть должником, а становится действующим юрлицом. Таким образом, соотвтетсвующая сделка м.б. оспорена лишь по общим основаниям, предусмотренным ГК и основаниям установленным в законах об обществах (ну или предприятиях). Ограничения для сделок в наблюдении созданы именно для защиты интересов лиц, участвующих в деле, иных целей не вижу.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей