Отмена судебного акта

#1
Прошу помощи, не могу разобраться в ситуации.
Итак: Суд первой и апелляционной инстанции признали недействительным сделку должника по зачету встречных однородных требований, и восстановили задолженность по договору купли-продажи и договору займа. Кредитор подал заявление о включении в реестр требований на основании неисполнения договора займа. Суд кассационной инстанции отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение. Вопрос о судьбе поданного заявления о включении в реестр, по сути, в данный момент право требования по договору займа у кредитора отсутствует, в связи с восстановлением положения. Если у Вас был случай в практике, как поступали в этом случае суды? Считаю что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, однако, но не могу найти похожую практику. Заранее спасибо за ответы.
 
#3
Что бы впоследствии не ставится вопрос о процессуальных последствиях отказа в виде невозможности нового обращения по тем же основаниям. В случае если суд первой инстанции опять примет решение о признании соглашения о взаимозачете недействительным.
 

Keikoch

Пользователь
#5
я просто не очень понимаю какие тут процессуальные основания для оставления без рассмотрения, применительно к ст. 148 АПК и Закону о банкротстве. На основании чего, по-вашему, суд должен оставить без рассмотрения?
логично было бы приостановить производство по рассмотрению требования, но это запрещают постановления ВАС.
выходит их должны включить в реестр, а затем пересмотреть определение по новым обстоятельствам. Либо откладывать и откладывать, пока не рассмотрят сделку, но тут судья может получить жалобу на затягивание судебного производства
 
#6
В том то и дело, что процессуальные основания для оставления без рассмотрения отсутствует, интересует, случаи из практики. Как разрешались данные ситуации судами.
 

Keikoch

Пользователь
#8
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

http://sudact.ru/arbitral/doc/3e0Ig3wDJMYw/
 
#9
Спасибо, с ней знаком. Загвоздка в том, что оспаривается не сам договор займа, на основании которого включаются требования, а соглашение, отмена которого привела к возможности обратится с требованием по займу. Огромное спасибо за ответы и своё время.