Отстранение Конкурсного управляющего

#1
Ситуация следующая, 25 января 2012 г. был наложен арест приставами, составлен акт описи и ареста на КАМАЗ (в акте и формализованной карте Камаз был описан, охарактеризован, был с двигателем, осями, колесами). В связи с ведением АС процедуры наблюдения испол. производство было приостановлено 20.06.2012 г., а затем окончено. КУ заказал оценку КАМАЗа по результатам которой транспорт стоит 65800 руб. Из отчета по фото видно, что машина без двигателя, колес, осей, стекол и зеркал, т.е. ее просто "убили". по закону КУ должен принимать меры по сохранности имущества. ЧТО ДЕЛАТЬ? с КУ, с отчетом, камазом. Можно ли отстранить конкурсного и предложить др. кандидатуру без общего собрания, а по заявлению одного кредитора?
 

Kapues

Пользователь
#2
1. Докажите, что "убитие" КАМАЗа произошло именно в конкурсном :)
2. По абзацу 3 ст. 145 ЗоБ отстраняйте. Но сомневаюсь, что взлетит.
 

Lawyer

Пользователь
#4
Ничего не взлетит))))
Пристав определил ответственного хранителя в постановлении об аресте (обычно Должник). Машину разобрали - претензии к ответств. хранителю. Пришел КУ и увидел то, что увидел. Вины его в этом нет.
 
#5
пристав 25.02.3012 г. снял арест в связи с ведением процедуры наблюдения, получается и ответственное хранение снято. разве приставы не должны были по акту приема-передачи передать камаз КУ, получается, что приставы арест сняли, и резко ухудшилось состояние камаза
 

Денис Чикин

Пользователь
#7
пристав 25.02.3012 г. снял арест в связи с ведением процедуры наблюдения, получается и ответственное хранение снято. разве приставы не должны были по акту приема-передачи передать камаз КУ, получается, что приставы арест сняли, и резко ухудшилось состояние камаза
Там наблюдение было, если не ошибаюсь! Причем тут КУ? Директор бывший разобрал КАМАЗ, да наверное еще и на благие цели-зарплата работникам и т.п.!!!:D
 
#8
пристав 25.02.3012 г. снял арест в связи с ведением процедуры наблюдения, получается и ответственное хранение снято. разве приставы не должны были по акту приема-передачи передать камаз КУ, получается, что приставы арест сняли, и резко ухудшилось состояние камаза
С чего это вдруг снято ответственное хранение в Договоре что указано какие условия ...а именно период?
Передавать будут когда введут КП...
 

enron

Пользователь
#10
Прошу подсказать в следующей ситуации. Собрание кредиторов приняло большинством голосов решение об отстранении КУ и обращении в суд с ходатайством. Основания для отстранения: превышение лимита расходов на привлеченных лиц, убытки в виде несоответствия по обнаруженному имуществу между промежуточным ликвидационным балансом ликвидатора и отчетом КУ (нет актов о списании дебиторки, либо основных средств и т.п.).
В принципе, поскольку доказывать факт убытков здесь не требуется, есть ли возможность у КУ выкрутиться в суде вопреки решению кредиторов?
 

Kapues

Пользователь
#11
Собрание само по себе отстранить КУ не может. Оно может просить о том суд. Превышение лимитов само по себе не может являться основанием для отстранения КУ, более того, в отдельных случаях оно предусмотрено законом. Размер убытков не доказан, исходя из того, что расчеты с кредиторами не произведены, следовательно нельзя установить и размер убытков.
Несоответствие между балансом и отчетом - ну звиняйте, обшибся, не со зла это. :) Это же не сокрытие имущества, а только неправильное составление отчета. Административка.
 

vasa

просто гражданин
#14
....несоответствия по обнаруженному имуществу между промежуточным ликвидационным балансом ликвидатора и отчетом КУ (нет актов о списании дебиторки, либо основных средств и т.п.)
А что, в промежуточном балансе прям все "в граммах"?? или как? в балансе были ОС, а пришел КУ и их нет?
 

enron

Пользователь
#15
А что, в промежуточном балансе прям все "в граммах"?? или как? в балансе были ОС, а пришел КУ и их нет?
Именно так. Ситуация кроме того еще и в следующем:
1. без согласования с собранием кредиторов осуществлены расходы на аренду машины
2. несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ
3. проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.
Сегодня рассматривается отстранение (после 2 отложений). Будем надеяться на удачный исход.
 

Сашка

Пользователь
#16
Именно так. Ситуация кроме того еще и в следующем:
1. без согласования с собранием кредиторов осуществлены расходы на аренду машины
2. несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ
3. проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.
Сегодня рассматривается отстранение (после 2 отложений). Будем надеяться на удачный исход.
по первому - не все расходы должны согласовываться. Если кто не довлен, может доказывать в суде неосбоснованные расходы (что Вы и делаете).
по второму - у нас есть ау которые вообще не публикуются в ЕФРСБ. И ничего, как только начинают административку шить - сразу публикации появляются.
по третьему - собрание принимало ранее решение о том где будет собираться? В этом случае и необязательно по месту нахождения должника.
 

Иваныч

Пользователь
#17
Собрание само по себе отстранить КУ не может. Оно может просить о том суд. Превышение лимитов само по себе не может являться основанием для отстранения КУ, более того, в отдельных случаях оно предусмотрено законом. Размер убытков не доказан, исходя из того, что расчеты с кредиторами не произведены, следовательно нельзя установить и размер убытков.
Несоответствие между балансом и отчетом - ну звиняйте, обшибся, не со зла это. :) Это же не сокрытие имущества, а только неправильное составление отчета. Административка.
Пункты 7,8 инф.письма ВАС от 22.05.2012 №150 - для отстранения КУ не только факт причинения убытков, но и возможность причинения убытков и существенность нарушения.
 

Иваныч

Пользователь
#18
по первому - не все расходы должны согласовываться. Если кто не довлен, может доказывать в суде неосбоснованные расходы (что Вы и делаете).
по второму - у нас есть ау которые вообще не публикуются в ЕФРСБ. И ничего, как только начинают административку шить - сразу публикации появляются.
по третьему - собрание принимало ранее решение о том где будет собираться? В этом случае и необязательно по месту нахождения должника.
1. Если сделка с заинтересованностью (арендовал у родственника машину), то должны;
2. Неопубликование неопубликованию рознь, бывают и такие, что грубо нарушают интересы кредиторов (торги, введение процедуры и невозможность предъявления требований и т.д.);
3. Согласен. Но место не должно препятствовать участию кредиторов в СК.
 

povic

Пользователь
#19
1. Если сделка с заинтересованностью (арендовал у родственника машину), то должны;
2. Неопубликование неопубликованию рознь, бывают и такие, что грубо нарушают интересы кредиторов (торги, введение процедуры и невозможность предъявления требований и т.д.);
3. Согласен. Но место не должно препятствовать участию кредиторов в СК.
У Вас в реестре большинство?
Чем Вас этот а/у не устраивает?
Вы думаете лучше найдете?
Иногда кредиторы наломают дров - а потом не знают что с ними делать
 

кочнев

Пользователь
#20
Где сказано, что аренда машину АУ у родственника, это сделка с заинтересованностью?