Отстранение Конкурсного

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем konflict, 19 ноя 2007.

  1. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    конкурсное идет 3 года. Из имущества осталась только ДЗ в виде исп. листа на МУП на 10 млн. АУ не хочет по нему работать (инициировать Б), хочет продать за 10 т.р. и завершить КП. Я возражаю, пытаюсь договориться: прошу дать мне доверку и сам отработать, зато не буду лезть во все остальные вопросы типа проверять расходы в КП на 7 млн. жаловаться на несвоевременность проведения СК и все остальное, он не соглашается.
    В данном деле есть суд. акт о его нарушениях, состоящих в том, что он средства от продажи заложенного имущества пустил на текущие расходы, и я уже инициировал СК, (уже назанчено) что бы на основании этого акта его отстранить. Написал письма в УФНС иИФНС о том, что при наличии такого акта они обязаны голосовать за отстранение АУ. (уже раньше срабатывало), обеспечу большинство по этому вопросу.
    Дак вот Ау делает нехилый финт: подает в аппеляцию с ходатайством о восстановлении срока для обжалования суд. акта, соответственно он не будет на момент СК вступившим в силу, и все полетит прахом (он суд. акт получил недавно, хотя резолютивку отлушал еще 9 сентября). Акт он не оспорит, там железно все, но эта фомральность (оспариваемсоть) очень влияет на итог боевых действий, ведь он (АУ) кроме моих вопросов поставил еще вопрос о реализации дебиторки за 10 т.р. (гребаный оценщик), и потом будет поздно.
    Уважаемые, есть мысли?
    я пока придумал только жалкое письмо ф Аппеляционный суд, с возражениями о восстановлении срока, и злоупотреблении Ау своими правами, но думаю не покатит((
    надо что- то действенней.
     
  2. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Изучи порядок голосования ФНС в деле о банкротстве. Попробуй отложить голосование ФНС по всем вопросам повестки дня. Для этого есть несколько оснований 1 - КУ оспорил судебный акт на который Вы ссылаетесь (кстати этот акт вступает в силу немедленно?); 2- оспорь оценку в суде, что даст Вам время, а у КУ не будет возможности его продать. Думаю после таких движений Вы сможете договориться.
     
  3. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    срок вступления в силу уточняю, а вот про оценку перечитал практику, она не утешительна: оценку самостоятельным иском можно оспорить лишь в случае обязательности определенной стоимости в сделке, а по ЗОБу -оценка носит рекомендательных для кредиторов характер, поэтому и обжалованию не подлежит. Самому не понятно, о чем говорит ЗОБ в статье 130, видимо о возможности оспорить оценку, лишь в рамках другого дела, в качесвте где она является процессуальным доказательством...
    Что касается отложения СК -то в необходимых случаях (когда не они инициатор) ФНС вспоминает, что отложение СК ничем не предусмотрено. УПор ленивый и тупой в этом деле.
     
  4. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Если оценщик работает по лицензии (до 01.01.2008г. имеет право не вступать в СРО), и Вы считаете, что отчет об оценке недостоверен, напишите жалобу в Росимущество (в Москву), отчет проверят, может, хоть какая-то "зацепка" появится.
     
  5. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Позиция весьма спорная. Вот например мнение ФАС Волго-Вятского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 августа 2006 года Дело N А29-1502/2006-3э "Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона).
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах."
    В любом случае не помешает подать иск, тотя бы время затяните, а так же сделаете невозможным (в настоящее время) принятие решения по вопросу реализации права требования.
     
  6. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Не совсем понятно в чём проблема с ИФНС.
    Работа с ИФНС должна строиться по следующим направлениям:
    1). Объяснить сотрудникам УПОРА, что на сегодняшний момент решение первой инстанции - единственный суд. акт говорящий о нарушениях со стороны АУ, и голосовать они должны учитывая только этот Акт и Приказ Минэкономразвития от 03.08.2004г.
    2). Если УПОР не хочет рисковать, (хотя в принципе чем он рискует!!!), то я думаю есть смысл предложить УПОРУ отложить собрание.
    3). Самый железный аргумент - - Не думаю, что позиция Упора заключается в принятии отчёта к сведению.
    Поэтому надо популярно объяснить сотрудникам ИФНС, что голосовать против отчёта и одновременно против отстранения, это весьма нелогично, на такую нелогичность можно ведь и обратить внимание вышестоящего налогового органа, попросив ИФНС дать письменное объяснение своей позиции (круг на одном судебном акте не замыкается, ИФНС может проголосовать и за отстранение, при наличии иных причин заставляющих сменить АУ).
    А уж если Вы знаете о многочиленных нарушениях со стороны Ау, а УПОР при этом и за отчёт, то поовод для воздействия на сотрудников ИФНС открывается ещё больше.
    Однако ИФНС может оказаться и умнее, была у нас одна процедура, являвшая собой пример чисто рейдерской разборки из-за одного объекта незавершённого строит-ва в центре крупного города). Там тоже одни кредиторы, пытались сменить АУ, и пытались заставить нас (ИФНС) проголосовать за его отстранение. Правда жалобщики они были безграмотные единственное основание для жалобы на АУ которое они нашли - неуведомление о собрании кредиторов представителя учредителей, хотя этот самый ПУД работал на должнике в качестве испол. директора, по вопросу отстранения мы проголосовали "воздержаться".
     
  7. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    2 Персона: девачка из упора все время пытается мне доказать что она супер умная, и не хочет видеть что АУ ее наё....т. Она вообще за скорейшее завершение КП, и за принятие отчета(.
    расскажите о других причинах по которым УПОР в обязон должен голосовать за отстранение?
    не могу найти -когда вступает в силу это определение: либо немедленно со дня вынесения, либо после истечения срока обжалования, или после аппеляции?
     
  8. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Че-то ни фига я не понимаю. Хочется поработать на банкротстве МУПА? Ну так в чем проблема-то? Почему не купить долг за 10 тыщ? На фига ж такой сыр-бор-то?
     
  9. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    за 10 мне не продадут!!! за 10 продадут своему покупателю, а если я начну лезть- то цена расти может скок угодно...
     
  10. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это как? Не торги? Не публичное предложение? Как будет расти цена?
    Напишите предложение о приобретении (без цены, про нее расплывчато), лучше от пары лиц, зафиксируйте факты вручения АУ, по истечении установленного срока для для ответов обжалуйте решение собрания в суд.
     
  11. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    дак там другой близкий к АУ интерисант, и они не дадут мне его выкупить по дешовке, а начнут предлагать больше цену, а я не имею возможности вложиться...
    например сотня для меня уже напряжно будет, а с точки зрания пополнения конкурсной массы (уплата сотни другим интерисантом) -мало..
     
  12. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    По моему, Вы и так прекрасно знаете, в каких случаях, налоговая голосует за отстранение арб. Управляющего: п.7 Приказа Минэкономразвития РФ №219 от 03.08.2004г. При рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как правило (по крайней мере в нашем регионе), налоговые не пользуются правом отстранения АУ через решение СК. Оно и понятно, что напрямую кредитор обращается с жалобой в суд, этот самый суд отстранит АУ только в случае если признает жалобу обоснованной, что собрание обращается с ходатайством об отстранении в суд, суд тоже отстранит АУ только в случае если признает ходатайство обоснованным. (Правда Ваш случай несколько иной.)
    Приказ говорит, о том, что ФНС обязана голосовать за отстранение при наличии вступившего в силу судебного акта, и не оговаривает перечень тех самых иных оснований, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, при наличии которых ФНС обязана голосовать за отстранение АУ.
    Поэтому основания для отстранения, а также принимать или не принимать решение без наличия, вступившего в силу суд-го акта, каждый сотрудник УПОРА вправе выбирать самостоятельно. Обычно сотрудники Упора (в том числе я) стараются не выкидывать какие – нибудь «финты», и если уж и отстраняют нерадивых АУ, то делают это исключительно по жалобе на неправомерные действия через АС. Однако, есть и исключения: так в нашем городе есть одна ИФНС сотрудники которой каждого третьего АУ пытаются отстранить не через АС, а через собрание, путём включения в повестку дополнительного вопроса об отстранении (нехило, да!);) Причём эти ребята, крайне гордятся своей практикой, и настоятельно советуют всем пользоваться их опытом работы! Им даже удалось поломать суд. практику, по которой решения об отстранении АУ где УПОР основной кредитор, признавались недействительными, если не было того самого, суд. Акта. Логика была проста: Приказ Минэкономразвития РФ, и другие акты ФНС являются внутренними актами, обязательными лишь для сотрудников ИФНС, принятие решений в несоответствии с Приказом, не является нарушением Закона, и е может служить основанием для признания решения СК недействительным.

    А вообще если уж Вы так хотите заставить ИФНС голосовать за отстранение, Вам необходимо поговорить с начальником отдела, и объяснить, что если ИФНС не отложит собрание или не проголосует за отстранение, Вы напишите на них жалобу в УФНС, где объясните, что действия сотрудников ИФНС способствуют нарушению прав гос-ва как кредитора (хотят «закрыть» глаза на такие злоупотребления со стороны АУ) . Уверяю, при одной мысли о такой бумаге, позиция ИФНС круто измениться:rofl:

    Перефразируя фразу из известного мультфильма, замечу, что УПОР, который голосует «За» - принятие отчёта, это какой-то неправильный Упор, который делает неправильный мёд.


    Не совсем понял о чём речь, но разве ст.184 АПК гласящая о том, что любое определение исполняется (то есть вступает в законную силу) немедленно, к вашему Определению, не приеняется?
     
  13. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    спасибо.
    завтра в 11-00 СК, с ИФНС поговорить не успел, но зато знакомый из УФНС (соответствующий отдел, заверил, что примет меры если те не проголосуют).
    а что касается вступления в силу, то всетки на мой взгля, если подана аппеляционная и срок для обжалования восстановлен, то решение вступает в силу со дня решения апелляционной инстанции. Поэтому, если АУ успеет надыбаь определение Ап. АС о принятии к производству, УПОр не проголосует на данном СК за отстранение. Блин и как быть с их приказом по участию в СК, вдруг там позиция -против (например суд акт не получили), и менять позицию на СК представитель не будет... вобщем я приготовился след. образом: составил требование о проведение СК в теч. 3 недель с тем же вопросом, в случае если завтра не получится, либо обращение о внесении дополнительного ворпоса в повестку дня об отложении голосования по вопросу отстранения и выборе сро.
     
  14. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    баба из ифнс видите ли воздержалась от голосования по вопросу об отстранении, из -за чего наше простое большинство на СК не смогло решить вопрос, ведь нужно квалифицированное большинство (то есть более 50% от всех установленных кредиторов, а не присутсвующих).
    Зато по осатльным вопросам: проголосовано против реализации дебиторки, за инициирование процедуры банкротсва по имеющемуся листу), за указание нужной сро в указанном заявлении.
    Теперь меня смущает вопрос, а можно ли эффективно жаловаться на ау, если он не исполнит решение СК об инициировании банкротсва дебитора Должника. Он так сопротивляется, чтосделает все, что бы не банкротить их, в том числе напишет корявое заявление(
    в понедельник буду говорить с начальником отдела в ИФНС, если не поможет катаю жалобу в УФНС. В связи с тем что я вручил на СК требование о проведении СК по вопросу об его отстранении, следующее СК через 3 недели.
     
  15. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Как развивабтся события дальше?

    Очень хотелось бы узнать продолжение этой истории.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей