Отстранение по причине непроведения собрания

Lawyer

Пользователь
#1
Отсранили конкурсного управляющего (нас).
Основание: непредоставление сведений о процедуре банкротства - непроведение собраний КК.
По факту: процедуре 1 год, комитет КУ раз 10 собирал, но кворума не было - не являлись комитетчики, проводил свои собрания в "подъезде"))) без КУ.
Суд посчитал это нарушением. Насколько правомерно по Вашему мнению?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
комитетчики, проводил свои собрания в "подъезде"))) без КУ.
А вас, как КУ уведомляли или обязывали проводить собрания. Что это вообще за собрания в "подъезде". Протоколы потом сдавались в суд?
 

Lawyer

Пользователь
#3
Нет, не уведомляли.
На ПСК избран комитет. В КП управляющий раз в три месяца направлял уведомления о проведении собрания КК. Члены КК на собрания не являлись, КУ готовил протокол об отсутствии кворума и с отчетом отправлял в суд. Члены КК сами собирались параллельно на своей территории, не уведомляя КУ и проводили собрание КК. Протоколы вместе с жалобами на КУ сдавали в суд))))
Вопрос в том, что согласно ст. 143 Закона КУ представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и т.д. Но если они не являються на собрание, недобросовестны? Каким образом предоставить КК отчет? Отсылать по почте? Но такой обязанности у КУ нет.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#4
Члены КК сами собирались параллельно на своей территории, не уведомляя КУ и проводили собрание КК. Протоколы вместе с жалобами на КУ сдавали в суд))))
Обжаловали их решения? Что по их жалобам выносил суд?

А мотивировку суда можете выложить? На мой взгляд, абсурд какой-то и беспредел.
 

Lawyer

Пользователь
#5
им отказывали)) вопрос в том, насколько правомерно решение суда.
 

Lawyer

Пользователь
#6
Немного юмора из данного дела:
В 15 часов 10 минут подошла женщина, представилась комендантом, и сказала, что в воскресенье невозможно провести собрания без еѐ разрешения, на 13 февраля 2011 года собраний не запланировано, фамилию не спрашивал, она не называла. В 15
часов 20 минут или 15-30 собравшиеся решили, что заседания не будет, зашли в
подъезд дома напротив и на подоконнике между 1 и 2 этажом составили акт о
том, что они явились, арбитражного управляющего нет, и потому срывается
собрание кредиторов. Акт подписали П.Б., Н.И.,
Г.И., В.А., П.Б. Затем вышли, подождали ещѐ, сфотографировались, сфотографировала присутствующих комендант, там же был сторож-женщина, в 15-30 или в 15-40 собравшиеся покинули территорию.
:D:D:D
 
#7

Lawyer

Пользователь
#9
К сожалению, весь судебный акт выложить не могу, т.к. в нем много клеветы и недостоверной информации, которую заявили кредиторы и были отвергнуты судом )))
Относительно действия КУ, которое было признано ненадлежащим, то вот:

5. Пун кты 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают, что в обязанности
конкурсного управляющего в ходит представление собранию кредиторов (комитету
кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и
его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе кон курсного
производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием
кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о
сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной
счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере
требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим
лицам, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения,
иные сведения о ходе кон курсного производства, состав которых определяется требованиями
собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Из материалов дела усматривается, за период конкурсного производства конкурсный
управляющий должника не представлял отчеты о своей деятельности, информацию о
финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию собранию кредит оров
(комитету кредиторов), в отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений об
источниках поступления денежных средств, из сведений невозможно установить в отношении
каких дебиторов и в каких суммах направлены претензии о возврате займов, отсутст вует
информация о взыскании дебиторской задолженности - с кого и в каком размере взысканы
денежные средства.
Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 65 АПК РФ не представил
доказательств, подтверждающи х исполнение им названной обязанности.
Указанные нарушения, допущенные кон курсным управляющим И.А., не
позволяют собранию кредиторов (комитету кредиторов) осуществлять контроль за
деятельностью конкурсного управляющего и расходованием денежных средств должника в
процедуре конкурсного производства, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных
кредиторов Должника.
Не представление конкурсным управляющим И.А. отчетов о своей
деятельности в процедуре, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе ,
иной информации свидетельствует о наличии оснований для признания действий конкурсного
управляющего незаконными.
Довод конкурсного управляющего о неправомочности проведения собрания
кредиторов и недействительности решений собрания кредиторов несостоятелен,
так как принятые решения собрания кредиторов не признаны в установл енном порядке
недействительными, поэтому арбитражным судом не принимается.
Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает одно условие, при котором
конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству
собрания кредиторов (комитета кредиторов)- это неисполнение или ненадлежащее исполнение
возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Материалами дела подтверждается исполнение или ненадлежащее исполнение
возложенных на кон курсного управляющего И.А. обязанностей, нарушение прав и
законных интересов заявителя в связи с этим ходатайство по указанному основанию подлежит
удовлетворению.
 
#10
К сожалению, весь судебный акт выложить не могу
А что хотите тогда - чтобы мы ваши домыслы комментировали?!

Относительно действия КУ, которое было признано ненадлежащим, то вот:
И этого уже немало...

P.S. Исходя из первоначального вашего сообщения и последнего, следует, что вы не увидели все основания для отстранения, которые суд положил в основу определения.
 

Мы из УпОра

Пользователь
#11
Из своей практики скажу, что отстранение АУ - дело оччень хлопотное, и чтоб его вот так за непроведение собрания спихнуть- нужно очень сильно суд разозлить в этой или в другой процедуре.
 

Lawyer

Пользователь
#12
Господа, давайте без эмоций)))
-в процедуре КП действует комитет кредиторов.
- комитет кредиторов КУ созывается надлежащим образом 1 раз в 3 месяца с целью ознакомить с отчетом;
- комитет кредиторов собрания игнорирует, не является. КУ подписывает протокол об отсутсвии кворума и вместе с отчетом отправляет в суд;
- от комитета кредиторов приходит жалоба на отстранение. Основание- КУ не отчитывается перед комитетом. Жалоба удовлетворяется.
Вопрос: насколько законно решение суда? Есть ли обязанность у КУ в случае неявки на собрание членов комитета кредиторов знакомить их принудильно (направлять почтой и т.д.)?
 

Lawyer

Пользователь
#13
А что хотите тогда - чтобы мы ваши домыслы комментировали?!

И этого уже немало...

P.S. Исходя из первоначального вашего сообщения и последнего, следует, что вы не увидели все основания для отстранения, которые суд положил в основу определения.
Вы неправы ;)
Судебный акт не выложил, т.к. в жалобе было написано о том, что КУ вор, мошенник и кащун))) Суд последовательно проверял доводы заявителей и признавал их необоснованными. Признал обоснованным только один довод - который я процитировал. Вопрос в том, насколько это законно?
 

Lawyer

Пользователь
#14
Из своей практики скажу, что отстранение АУ - дело оччень хлопотное, и чтоб его вот так за непроведение собрания спихнуть- нужно очень сильно суд разозлить в этой или в другой процедуре.
Вы правы, суд очень разозлен)) Процедура сложная, банкротится КПКГ. Пенсионеры завалили жалобами на все и вся все органы власти)))
Другое дело, что КУ действовал по закону, расчитывая на поддержку суда в этой сложной процедуре, но надежды не оправдались((
 
#15
И такое случается... Но пока я не готов признать своей ошибки.
Судебный акт не выложил, т.к. в жалобе было написано о том, что КУ вор, мошенник и кащун)))
А чего боитесь-то, про многих из форумчан нелестно отзываются... Затереть фамилии и номер дела не сложно...
Суд последовательно проверял доводы заявителей и признавал их необоснованными. Признал обоснованным только один довод
Вы невнимательны: только в куске, который вы процитировали (надеюсь, это была цитата) три основания насчитал...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#16
Господа, давайте без эмоций)))
Вопрос: насколько законно решение суда? Есть ли обязанность у КУ в случае неявки на собрание членов комитета кредиторов знакомить их принудильно (направлять почтой и т.д.)?
Мое мнение - суд не прав. Обязанности принудительно знакомить нет.

Согласен с dreik, надо видеть судебный акт, может там еще что-то
 
#20
Экзамен, типа:D

1.
за период конкурсного производства конкурсный управляющий должника не представлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов)
2.
в отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений об источниках поступления денежных средств
3.
из сведений невозможно установить в отношении каких дебиторов и в каких суммах направлены претензии о возврате займов, отсутствует информация о взыскании дебиторской задолженности - с кого и в каком размере взысканы денежные средства.