Коллеги, всем доброго времени суток! Предлагаю рассмотреть интересную ситуацию, практику по которой не могу найти неделю и имею трудности с позицией по делу. ООО. Конкурс. У должника актив (недвижимость) и единственный кредитор на сумму 5млн. АУ проводится оценка актива. Стоимость актива согласно оценке - 2млн. Далее СК. Кредитор голосует за отступное и АУ заключает его. Кредитор уменьшается в реестре на 2млн. и хочет завершаться. СК не обжаловано. Есть оценка согласно которой рыночная стоимость актива на дату первой оценки в 10 раз больше. Резонный вопрос - Чьи права нарушены? В случае проведения торгов и при реализации полностью погашение реестра и остаток участником. Они и пострадавшие. Но кредитор заинтересован получить актив в 10 раз дешевле соответственно. СК обжаловать поздно. Отчет первый обжалуется в обособленном споре. Вопрос в следующем. Возможно ли подать от АУ или участников по п.1. 61.2 о признании отступного заключенного в конкурсе по результатам СК? Имеет ли смысл соваться в обособленный спор с заявлением от участников по той же нерыночности по общим основаниям. Какие еще механизмы можно применить еще в голову не приходит. Если есть подобная практика буду очень благодарен...
Думаю,нереализованое имущество может быть передано по ценам,за которые выставлялось на торги. Между оценочной и минимальной.
Немного уточню. Оценка АУ - одна и она минимальная. По ней уже заключено отступное с единственным кредитором. Актив 1. У должника больше нет ничего. Торги никто не проводил и проводить не собирается тк кредитор все забрал по отступному. Задача развернуть это отступное тк стоимость актива не соответствует действительности.
Влад, большое спасибо за практику. Однако именно в нашем деле кредитор один. Больше никого нет. Ваше постановление ссылается на Президиум ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 которым как раз установили, что если кредитор 1 то его право забрать отступным. Наше дело отличается тем, что актив ушел единственному кредитору по отступному по заниженной цене. В делах выше актив - субсидиарная ответственность которую наверно очень горели с торгов купить привлеченные руководители.. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле, аналогичным тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12. В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом уполномоченный орган выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном. В данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения.
Ссылку на определение ВС я привел исходя из изложенного а нем постулата: ....... поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. В Вашем случае КУ нарушил закон, не проведя обязательных торгов, что есть порок по мнению ВС
Полностью с вами согласен. Кроме того в ссылке на Постановление ВАС указано, что единственный кредитор - УПОР, а предмет уступки - денежное обязательство. Бюджет в процедуре получает только денежные средства. Для получения других возмещений у УПОР-а возникают проблемы с квалификацией постановки на бюджетный учет. У топ-стартера указано, что актив, но не указано, что это дебиторская задолженность. Поэтому проводить аналогии не совсем корректно.
