Отсутствие права на жалобу у кредитора, права которого не могут быть восстановлены

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем absave, 30 сен 2015.

  1. absave
    Offline

    absave Новичок

    Добрый день!
    В моем деле суд взыскивает деньги с арбитражного управляющего по иску кредитора в пользу должника - при том, что этому кредитору все равно ничего не достанется.
    Несколько раз встречал практику: суд отказывает кредитору в удовлетворении жалобы (иска) к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, ссылаясь на следующее: 1) права данного кредитора не будут восстановлены при удовлетворении жалобы; 2) данный кредитор не уполномочен другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, представлять их интересы.
    Естественно, сейчас не могу найти нужные ссылки, чтобы поломать позицию кредитора.
    Прошу помочь ссылками, у кого сохранена подходящая судебная практика. Заранее благодарен.
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Лексика защиты:
    Конкурсный кредитор преследует иные цели, не связанные с защитой прав непосредственно кредитора в деле о банкротстве. Более того, признанием оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и взысканием денежных средств в пользу должника не могут быть восстановлены права кредитора, даже если представить себе их нарушенными...

    Больше сказать нечего, слишком много неизвестных:
    Иск кредитора - как это?
    Какие основания для взыскания?
    В чем нарушение?
    Чем ущерб причинен?
    При чем тут другие лица?
    И т.д. и т.п....
     
  3. absave
    Offline

    absave Новичок

    Конкурсный управляющий был отстранен в связи с бездействием. Затем в деле о банкротстве последовал иск упора о взыскании с управляющего причиненных убытков в свою пользу в связи с необоснованными расходами в размере доли упора, пропорциональной его реестровым требованиям по отношению к сумме всех необоснованных расходов. В ходе разбирательства было установлено, что у должника есть долги по текущим платежам, из-за которых упор не получит денег. Суд это установил, но в итоге взыскал всю сумму необоснованных расходов не в пользу упора, а в пользу должника.
    То есть цели у пора, может, и связаны с защитой нарушенного права. Но избранный способ защиты не приведет к восстановлению права. Считаю, что раз денег упор все равно не получит, у него нет и права на иск.
    Нашел много небанкротной практики (типа: исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ требования истца не приведут к восстановлению нарушенного права - поэтому в иске отказать ). Раньше встречал практику и по делам о банкротстве с акцентом на отсутствие у кредитора права представлять интересы других кредиторов (в данном случае тех, чьи права могли бы быть восстановлены при фактическом взыскании убытков) - сейчас не могу найти.
     
    Последнее редактирование: 30 сен 2015
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Под таким лозунгом управляющий может делать всё, что его душе угодно... или ничего не делать вообще ...
    Считаю позицию УПОРа и суда правильной!
     
  5. absave
    Offline

    absave Новичок

    Позиция - дело субъективное. Мое мнение (не только как заинтересованного в исходе представителя), что даже если в позиции суда и есть элемент справедливости в широком смысле, то есть недостаток законности. Дать УПОРу (любому кредитору) право защищать интересы всех лиц, участвующих в деле, - значит наделить его полномочиями больше, чем у прокурора (права которого ограничены ст. 52 АПК).
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей