Ответственность ВУ за непредставление возражений на требования

LogAV

Пользователь
#1
Всем добрый!
Заинтересовала меня весьма интересная ситуация, в которой АС признал действия ВУ по непредставлению возражений при рассмотрении требований кредиторов ненадлежащими.
При этом в тексте определения АС прямо указано, что заявлять возражения есть право ВУ, а не его обязанность. Позиция суда заключается всего в одном абзаце: "Согласно имеющимся в материалах настоящего дела письменным отзывам, ВУ против включения в реестр требований кредиторов должника всех предъявленных требований не возражала, просила рассмотреть требования в её отсутствие. Указанная позиция свидетельствует о недостаточной степени добросовестности АУ при проведении анализа требований кредиторов должника на предмет обоснованности в ходе процедуры наблюдения в отношении должника. С учетом того, что АУ прошла подготовку по программе подготовки АУ, её квалификация позволяет ей оценить требования кредиторов, предъявленные для включения в реестр, на предмет обоснованности и сформировать по вопросу свою позицию, отвечающую интересам должника, а также кредиторов, включенных в реестр."
Таким образом, формально можно признавать действия любого без исключения ВУ ненадлежащими, поскольку он не заявил возражений. Но, в моём понимании, возражения - право, а не обязанность ВУ, да и суд тогда зачем?
 
#2
Кажется мне, из контекста этот абзац вырван...
Кстати, а что такое "ненадлежащие действия"? Краем уха где-то слышал про "ненадлежащее исполнение обязанностей" и "незаконные действия/бездействия".
 

LogAV

Пользователь
#3
Кажется мне, из контекста этот абзац вырван...
Кстати, а что такое "ненадлежащие действия"? Краем уха где-то слышал про "ненадлежащее исполнение обязанностей" и "незаконные действия/бездействия".
Нет, не вырвано. Для понимания: "В соответствии со ст.66, 71 Закона о банкротстве временный управляющий вправе наряду с должником и кредиторам, предъявившими требования к должнику заявлять возражения относительно требований кредиторов.
Требования физического лица, ОАО, ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. ООО "Б-И", ООО "Б" во включении в реестр требований кредиторов отказано."
Далее по тексту, который уже цитировал.
Ненадлежащие действия, полагаю, синонимичные понятия для ненадлежащего исполнения обязанностей, а также незаконных действий/бездействия. Как говорят, в данном случае "на скорость не влияет".
 
#4
Ну, что я могу сказать...
Если вы правильно поняли все основания для подобных выводов суда и правильно их нам изложили - обжалуйте...
Если не согласны с тем, что
формально можно признавать действия любого без исключения ВУ ненадлежащими, поскольку он не заявил возражений. Но, в моём понимании, возражения - право, а не обязанность ВУ, да и суд тогда зачем?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#5
Да, я слышала про такую практику. Разумной ее трудно признать)
 

Zverenish

Пользователь
#6
Всем добрый!
Заинтересовала меня весьма интересная ситуация, в которой АС признал действия ВУ по непредставлению возражений при рассмотрении требований кредиторов ненадлежащими.
а можно номер дела?
 

LogAV

Пользователь
#8
Из Постановления апелляционного суда "Кроме того, следует отметить, что законность вышеперечисленных требований проверена судом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений управляющего по требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. Проверка обоснованности требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям, осуществляется только арбитражным судом (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве)."
Не зря, значит, голову ломал.