«Охота на ведьм» // О первой практике дисквалификации АУ

Тема в разделе "Профсоюз арбитражных управляющих", создана пользователем LynX, 8 авг 2016.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    «Кажется, вовлечено полгорода: профессора, студенты, пасторы, каноники, викарии и монахи уже арестованы и сожжены… Канцлер с супругой и жена его личного секретаря уже схвачены и казнены. На Рождество Пресвятой Богородицы казнили воспитанницу князя-епископа, девятнадцатилетнюю девушку, известную своей набожностью и благочестием… Трёх-четырёхлетних детей объявляли поклонниками Дьявола. Сжигали студентов и мальчиков благородного происхождения 9—14 лет. В заключение скажу, что дела находятся в таком ужасном состоянии, что никто не знает, с кем можно говорить и сотрудничать…»

    Из письма священника к графу Вернеру фон Сальму
    о ситуации в г. Бонн (Германия) начала XVII века


    1. Преамбула

    Как известно, жестокости не существует. Существует плохо продуманная идеологическая база. Когда нужно оправдать очередное мракобесие и расправу с неугодными – появляются термины «ведьма», «колдун», «недочеловек», «враг народа», «антисоветская пропаганда» и т.п. Насколько данные термины адекватны реальной действительности – для обоснования массовых репрессий неважно, доказательной базой по данным обвинениям правохоронители себя никогда не утруждали. Субъективная неприязнь здесь всегда была на первом месте.

    Да и моральный облик доблестных правоохранителей далеко не всегда соответствует якобы занимаемой ими «светлой стороне Силы». Дабы не быть голословным: вот интервью сотрудников прокуратуры, милиции, службы судебных приставов-исполнителей (некоторые цитаты приводил здесь). Специальных исследований в отношении сотрудников Росреестра замечено не было, однако что-то мне подсказывает, что в целом диагноз совершенно тот же – стремление кого-то наказать ради показателей и премий, изобразить видимость бурной деятельности, если наказать не за что – нужно придумать, за что и т.п. проявления принципа «ты виноват уж тем, что ты – не государство».

    И вот что имеем на практике.


    2. Немного статистики

    За все время действия нынешнего КоАП РФ – с 01.07.2002г. по 29.12.2015г. – было дисквалифицировано всего лишь 26 арбитражных управляющих (подробнее здесь), в среднем – 2 управляющего в год.

    Начатый мной анализ практики применения административных наказаний в отношении арбитражных управляющих дает следующие предварительные результаты (июнь-июль 2016г.):

    [​IMG]

    Как видим, более половины (52,35%) претензий к арбитражным управляющим предъявляются по незначительным поводам. Однако в 76,51% случаев арбитражный управляющий таки получает административное взыскание.

    Для сравнения – удовлетворяемость жалоб в рамках ст. 60 Закона о банкротства составляет лишь 27% (по данным ЕФРСБ), т.е. лишь в 35,29% случаев нарушение требований Закона со стороны управляющего приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле или в процессе.

    Случаев причинения убытков ещё меньше – 11%, в среднем 1,1 млн.руб. на один случай (по данным ОАО «ВСК»).

    Разумеется, это лишь самая вершина всего анализа, которым мы намерены провести, однако цифры уже достаточно показательны.


    3. За что?

    Теперь взглянем, по каким основаниям АУ привлекались к ответственности в виде дисквалификации в 2016г.

    Кейс № 1: Тюпин В.А., АС Нижегородской области, дело № А43-5260/2016. За спиной – три административки за процедурные нарушения, как то: нарушение сроков проведения собраний кредиторов, сроков включения сведений в ЕФРСБ, претензии к отчетам. Непосредственно основанием для дисквалификации стало непроведением собрания кредиторов и размещение недостоверных сведений в ЕФРСБ.

    Первый случай дисквалификации по стране – и сразу на три года (по всем остальным делам – шесть месяцев).

    Общероссийский профсоюз АУ (ОРПАУ) подключился к делу на стадии апелляции, на днях прошло первое с\з, в котором я лично принимал участие как председатель экспертного совета ОРПАУ и представитель АУ.

    Что интересно: отвечая на вопрос суда о причинах дисквалификации АУ представитель Росреестра говорил не о допущенных нарушениях, а о личностных характеристиках Тюпина, т.е. выражал субъективную неприязнь.

    Следующее с\з – 01.09.2016г.

    Кейс № 2: Егоров И.В., АС Республики Татарстан, дело № А65-7055/2016. Практически все претензии – и по предыдущей административке и по нынешней сводятся к срокам публикаций в ЕФРСБ на 4-10 дней и т.п.

    АУ привлек ОРПАУ в качестве защитника в суде апелляционной инстанции. С\з назначено на 05.09.2016г.

    Кейс № 3: Горбач Э.Э., АС Республики Татарстан, дела №№ А65-8689/2016, А65-10888/2016.

    Картина та же: нарушение сроков включения сведений в ЕФРСБ, не указание порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов в уведомлении о собрании, самая серьёзная претензия – затягивание конкурсного производства за четыре месяца.

    АУ принял решение уйти из профессии. Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

    Кейс № 4: Болтаков А.А., АС Республики Татарстан, дело № А65-8690/2016.

    Несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ, нарушение сроков проведения собраний кредиторов. Обжалуется.

    Кейс № 5: Петухов Д.И., АС Пермского края, дело № А50-10482/2016.

    Несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ, неуведомление представителя собрания кредиторов и представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов. Обжалуется.

    Кейс № 6: Дмитриев Е.Д., АС Красноярского края, дело № А33-13457/2016.

    Претензии к содержанию отчета и отсутствию приложений к отчету. Обжалуется.

    Кейс № 7: Мартынов К.В., АС Республики Татарстан, дело № А65-7056/2016.

    Претензии по включению сведений в ЕФРСБ. Обжалуется.

    Кейс № 8: Шамсиев Г.А., АС Республики Татарстан, дело № А65-12359/2016.

    Претензии по включению сведений в ЕФРСБ, срокам проведения собраний кредиторов. Срок на обжалование не истек.

    И это только начало. Как видим – картина характерная, подход формальный, дисквалификация перестала быть исключительной административной санкцией, установлением факта злостности правонарушений государственное обвинение себя не утруждает.


    4. Реакция профессионального сообщества АУ

    Было ли такое развитие событий предсказуемым? Абсолютно. Мрачные прогнозы сбываются. Дисквалификация на любой срок, даже шесть месяцев, автоматом влечет исключение из СРО и запрет на ведение деятельности на три года, а, как видим, получить дисквалификацию за формальные ошибки – проще простого.

    Не случайно процедурам банкротства физических лиц был объявлен бойкот, а количество запущенных процедур – всего лишь 1-2% от планируемого числа. Не ошибается только тот, кто ничего не делает, а тот, кто никогда не совершал технических ошибок – пусть первым бросит у меня камень.

    Вовсе не случайно в марте 2016г. случилось то, что не получилось последние 15 лет – был создан Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ), а при нем – экспертный совет.

    Основных фронта работы два:

    1) Государственная дума РФ: продвижение идеи разделить административную ответственность по меньшей мере на три состава – формальные нарушения, нарушения, значительно нарушившие права участников банкротства, нарушения, причинившие убытки;

    2) арбитражные суды: участие в формировании судебной практики и защите прав арбитражных управляющих на местах. Участие в защите единой федеральной системы (ОРПАУ) – идея крайне интересная.

    В настоящее время мы отстаиваем позицию, согласно которой нарушения в части ЕФРСБ вообще не могут быть основанием для дисквалификации, а нарушение требований постановлений правительства РФ по отчетам и проведению собраний кредиторов вообще вне компетенции Росреестра – за этим должны следить СРО. Впрочем, говорить о сложившейся практике пока рано, поэтому подробности раскрывать пока не буду.

    Из позитивного – мы опробировали практику привлечения ОРПАУ в качестве защитника АУ на стадии составления протокола. Отказ в привлечении ОРПАУ как защитника АУ – основание для отказа в привлечении к административной ответственности по мотиву нарушения права на защиту.

    Разумеется, ситуация в целом далеко не самая простая. Однако чем сильнее действие, тем сильнее и противодействие, а объединение профессионального сообщества имеет неплохие перспективы. Посему – не останавливаемся на достигнутом. Надежда есть.


    Иные материалы по теме:

    Защита интересов АУ (автор – Михаил Василега)

    14.13 по-севастопольски

    Цена банкротства граждан с США и РФ

    Экстренное собрание арбитражных управляющих 25.12.2015г. (видео)

    Интерфакс. Влияние 391-ФЗ на банкротство физ.лиц (видео)

    «Больше трех не собирать!» // Обзор законопроектов № 1007488-6, 1007496-6

    Мы ищем идеи // Объявление для АУ и всех сочувствующих
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    179
  2. Paff
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    1.691
  3. valrio
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    757
  4. АрбУпр
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    622
  5. Фрекен Бок
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.658

Поделиться этой страницей