п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35

Behtya

Пользователь
#1
"При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)."

Вопрос собственно в следующем. В РТК требование включено еще до этого пленума. Сейчас кредитор уступил свое право требования. Как думаете, новому кредитору необходимо предоставлять в суд доказательства того, что на момент оплаты приобретенного по договору уступки требования он обладал суммой, уплаченной им по этому договору?
 

Иваныч

Пользователь
#4
Речь идет о процессуальном правопреемстве? Если да, то там повторно обоснованность требований не проверяют
 

Behtya

Пользователь
#5
речь идет не о повторной проверке первоначального требования, это логишно что ее не проверяют опять. Речь идет о том, обязан ли цессионарий (лицо, которое приобрело права требования по договору цессии) доказать свою платежеспособность, тем самым подтвердив реальность уплаченных по договору цессии денег за приобретаемое право требования.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#6
речь идет не о повторной проверке первоначального требования, это логишно что ее не проверяют опять. Речь идет о том, обязан ли цессионарий (лицо, которое приобрело права требования по договору цессии) доказать свою платежеспособность, тем самым подтвердив реальность уплаченных по договору цессии денег за приобретаемое право требования.
Момент перехода прав по цессии не обязательно должен быть связан с моментом оплаты.
 

Behtya

Пользователь
#7
Момент перехода прав по цессии не обязательно должен быть связан с моментом оплаты.
Есть акт приема передачи, в котором написано что деньги за уступленное право переданы. даты акта и договора-одинаковы.
Есть мнение, что при рассмотрении ходатайства о правопреемстве не нужно проверять, были ли реально у цессионария деньги, которые он заплатил за приобретенные права.
Просто мне крайне интересно, не нужно ли в данном случае проводить аналогию с требованием о включении в РТК займов, и доказывать, что ты реально денег уплатил, а должник их у себя отразил.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#8
Конечно другие участники могут представлять любые свои возражение относительно замены кредитора, но в данном случае это не столь принципиально, как при первоначальном включении требований в реестр. В данном случае не возникает нового требования, на общий размер задолженности цессия не влияет, права других кредиторов и должника не затрагивает, поэтому суд не будет исследовать финансовое положение нового кредитора.
 

Иваныч

Пользователь
#9
Есть акт приема передачи, в котором написано что деньги за уступленное право переданы. даты акта и договора-одинаковы.
Есть мнение, что при рассмотрении ходатайства о правопреемстве не нужно проверять, были ли реально у цессионария деньги, которые он заплатил за приобретенные права.
Просто мне крайне интересно, не нужно ли в данном случае проводить аналогию с требованием о включении в РТК займов, и доказывать, что ты реально денег уплатил, а должник их у себя отразил.
А вон оно чего.
У меня как раз щас такая ситуация (мы кредитор), просим суд проверить были ли реально уплачены деньги по договору цессии, ссылаемся на то, что должник может и не платить новому кредитору, сослались на ч.1 ст.385 ГК РФ.
Судья задумалась...
 
#10
А вон оно чего.
У меня как раз щас такая ситуация (мы кредитор), просим суд проверить были ли реально уплачены деньги по договору цессии, ссылаемся на то, что должник может и не платить новому кредитору, сослались на ч.1 ст.385 ГК РФ.
Судья задумалась...
Ну это в случае, когда переход прав поставлен в зависимость от оплаты по договору цессии.
А обычно доказательством перехода права будет договор цессии
 

vasa

просто гражданин
#11
А вон оно чего.
У меня как раз щас такая ситуация (мы кредитор), просим суд проверить были ли реально уплачены деньги по договору цессии, ссылаемся на то, что должник может и не платить новому кредитору, сослались на ч.1 ст.385 ГК РФ.
Судья задумалась...
В аналогичной ситуации я послал желающего проверить цессию на.. постановление ВАС ... (в понедельник наверно точно скажу реквизиты) - суть в следующем - ВАС написал что мухи отдельно от котлет ... и цессиию не трожь!
 

Иваныч

Пользователь
#12
Ну это в случае, когда переход прав поставлен в зависимость от оплаты по договору цессии.
А обычно доказательством перехода права будет договор цессии
В договоре есть условие о том, что переход права только после оплаты.
Собственно, на этом и построены возражения
 

Иваныч

Пользователь
#13
В аналогичной ситуации я послал желающего проверить цессию на.. постановление ВАС ... (в понедельник наверно точно скажу реквизиты) - суть в следующем - ВАС написал что мухи отдельно от котлет ... и цессиию не трожь!
И что ВАС сказал, что по договору цессии другие кредиторы не могут предъявить возражения исходя из отсутствия доказательств перехода прав требования?